Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-9593

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамедова Б.О.,

судей Москаленко Ю.М., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.02.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 25 по РО обратилась в суд с иском к Рыженкову А.Г. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2007, 2008 годы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб

В обоснование требований истец указал, что Рыженкову А.Г. на праве собственности принадлежат: земельный участок по адресу: г ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. МИФНС России N 25 по РО рассчитан налог на землю исходя из стоимости земельных участков, доли собственности в земельном участке и налоговых ставок. В связи с неуплатой Рыженковым А.Г. платежей по земельному налогу ему было направлено требование об уплате налога и пени от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В установленный срок указанное требование налогоплательщиком исполнено не было.

В связи с указанными обстоятельствами, МИФНС России N 25 по РО просила взыскать с Рыженкова А.Г. за 2007, 2008 годы налог в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от 01.02.2012 года в удовлетворении требований МИФНС России N25 по РО отказано в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года МИФНС России N 25 по РО восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.02.2012 года.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 25 по РО просит решение суда от 01.02.2012 года отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда о пропуске МИФНС России N25 по РО срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.

На апелляционную жалобу представителем Рыженкова А.Г. по доверенности - [ФИО]10 представлены возражения, в которых он просит решение суда от 01.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленных на нее возражений, выслушав представителя МИФНС N 25 по РО - [ФИО]11 и представителя Рыженкова А.Г. [ФИО]12., проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований МИФНС России N25 по РО, суд исходил из того, что пресекательный срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, установленный ст.48 НК РФ, налоговым органом пропущен, поскольку в адрес ответчика было направлено требование N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о необходимости уплаты земельного налога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое исполнено не было. Пресекательный срок, установленный ст. 48 НК РФ для обращения налогового органа в суд истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в то время как исковое заявление о взыскании с Рыженкова А.Г. недоимки по земельному налогу и пени поступило ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

С решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований МИФНС России N 25 по РО судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Рыженкову А.Г. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года);

- земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доля в праве собственности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА( с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года).

Кроме того, Рыженкову А.Г. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С момента возникновения права собственности на земельные участки ответчик является плательщиком земельного налога в соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ и ст. 389 НК РФ.

Согласно налоговому уведомлению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уплате подлежит земельный налог за 2007,2008 гг. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с неуплатой суммы недоимки, налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ, ответчику начислены пени и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в соответствии с которым Рыженкову А.Г. необходимо в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплатить недоимку по земельному налогу на сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пени на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которое, в силу п. 6 ст. 69 НК РФ, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно реестру писем N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года требование N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлено Рыженкову А.Г. МИФНС России N25 по РО.

При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 44 ч. 2 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ч.1).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (ч.3).

При этом следует отметить, что действующее налоговое законодательство не устанавливает пресекательные сроки выявления недоимок.

В соответствии со ст. ст. 388, 389 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 387 ч. 1 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Направленное Рыженкову А.Г. требование N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налога, сбора, пени и штрафа в соответствии с положениям п. 4 ст. 69 НК РФ содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Материалами дела с достоверностью подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что требование об уплате земельного налога налогоплательщиком Рыженковым А.Г. в добровольном порядке не исполнено.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Рыженкова А.Г. в пользу МИФНС России N25 по РО задолженности по земельному налогу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Поскольку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН года от Рыженкова А.Г. поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа мировой судья судебного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в тот же день вынес определение об отмене судебного приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В порядке искового производства налоговый орган обратился в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в ред. Закона N 324-ФЗ) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем, если на основании возражения должника судебный приказ будет отменен, в силу п. 3 ст. 48 НК РФ (в ред. Закона N324-ФЗ) требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 324-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 03.12.2010), т.е. с 03.01.2011.

Исходя из п. 2 ст. 2 Закона N 324-ФЗ действие ст. 48 НК РФ (в ред. Закона N 324-ФЗ) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу Закона N 324-ФЗ.

Следовательно, подача налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, наряду с подачей искового заявления, является надлежащим обращением в суд, и должна приравниваться к подаче искового заявления о взыскании налога в целях применения нормы п. 2 ст. 48 НК РФ.

При этом, поскольку законом не предусмотрено иное, период рассмотрения в суде заявления о выдаче судебного приказа должен исключаться из шестимесячного срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ, в случае, если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа.

Иной подход создавал бы препятствия ко взысканию налога в судебном порядке в случае, если обращение налогового органа в суд с соответствующим требованием в порядке приказного производства было осуществлено в установленный срок, однако за пределами этого срока состоялась отмена судебного приказа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах предусмотренного п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации шестимесячного срока, в дальнейшем приказ был отменен, с исковым заявлением о взыскании земельного налога и пени МИФНС N 25 по РО вновь обратилась в суд в пределах 6-ти месяцев после его отмены, соответственно, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Федеральным законом от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2010 г., пункт 4 ст. 397 НК РФ был дополнен абзацами 2 и 3.

В соответствии с абзацем 2 указанного пункта направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта (абзац 3 указанного пункта).

Таким образом, с 1 января 2010 г. налоговый орган может направить уведомление на уплату физическим лицом земельного налога (авансового платежа) не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Кроме того, с 1 января 2010 г. устанавливается, что налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Это означает, что с указанной даты установлен максимальный период, за который физические лица, своевременно не получившие налоговые уведомления, должны уплатить земельный налог, в отличие от предыдущей редакции НК РФ, которая таких ограничений не предусматривала.

В данном случае налоговое уведомление на оплату земельного налога за 2007-2008 гг. было направлено Рыженкову А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, т.е. после вступления в силу указанных изменений пункта 4 ст. 397 НК РФ.

Поскольку налоговым периодом по земельному налогу является календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ), то направление в 2010 году уведомления об уплате указанного налога за 2007-2008 гг. закону соответствует. Указанное уведомление подтверждает факт недоимки по земельному налогу за предшествующий период в пределах установленных законом сроков.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда об отказе в удовлетворений требований МИФНС России N 25 по РО основан на неверном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представленный налоговым органом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен и принят судебной коллегией.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования МИФНС России N 25 по РО удовлетворены на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., государственная пошлина с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.02.2012 года отменить и принять новое решение, которым взыскать с Рыженкова А.Г. задолженность по земельному налогу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Взыскать с Рыженкова А.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 7081,44 руб.

Председательствующий:

Судьи: