Решение Дубненского городского суда Московской области от 13 июля 2012 г. по делу N 12-18/12

Судья Дубненского городского суда адрес Сарычев О.Ю.

с участием защитника- адвоката Адвокатской палаты адрес Кодралева П.Б. персональные данные

с участием лица привлеченного к административной ответственности Бикбова М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кодралева П.Б. в интересах Бикбову М.Т., персональные данные на постановление мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района адрес от дата и материалы дела 5-181/12 о об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

УСТАНОВИЛ:

Бикбов М.Т. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка номер Дубненского судебного района Киселевой Л.Н. от дата, согласно которого, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из текста данного постановления дата на адрес, управляя машиной "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак номер в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Бикбову М.Т. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год и шесть месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи Киселевой Л.Н., адвокат Кодралев П.Б. действующий в интересах Бикбова М.Т. обжаловал данное постановление в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ об АП. В своей жалобе поданной в интересах Бикбова М.Т. Кодралев П.Б. утверждает, что не совершал данного правонарушения, с постановлением не согласен, просит отменить постановление мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения.

Вызванный в судебное заседание Бикбов М.Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснение Бикбова М.Т. и мнение его адвоката Кодралева П.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья рассматривающий жалобу не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса РФ об АП одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с требованиями ст. 1.5. Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса РФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Вынося постановление по данному делу мировой судья Киселева Л.Н. руководствовалась следующими доказательствами вины Бикбова М.Т.: протоколом номер от дата об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (основания - резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями свидетелей.

Давая оценку собранным по делу доказательствам и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г.) суд находит, что собраны они были с нарушениями закона, влекущими невозможность использования этих доказательств.

В соответствии с п.8. ПВС РФ 24 марта 2005 г.N5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Так в протоколе номер от дата об административном правонарушении (л.д. 2) отсутствует подпись Бикбова М.Т. о том, что ему были разъяснены его права и обязанности, что является существенным нарушением закона и влечет в свою очередь невозможность использования данного документа как доказательства вины Бикбова М.Т.

Давая оценку процедуре законности и обоснованности предъявления сотрудниками полиции требований к Бикбову М.Т. о прохождении медицинского освидетельствования суд исходит из того, что согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номер единственными признаками алкогольного опьянения у Бикбова М.Т. по мнению полиции являлись: резкое изменение окраски лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3). Однако в чем было выражено поведение, не соответствующее обстановке раскрыто не было. Что касается изменения окраски лица то медицинская справка и сведений содержащихся в ней удостоверенных врачом (л.д. 22) то из ее содержания следует, что Бикбов М.Т. страдает кожным заболеванием, которое способствует резкому изменению цвета кожных покровов из-з приливов крови, а согласно справки врача офтальмолога (л.д. 23), следует, что у Бикбова М.Т. имеется глазное заболевание амблиоля- усталость сетчатки- что может выражаться в небольшом косоглазии.

Помимо этого суд не может признать надлежащим доказательством добытым с соблюдением требований закона и двух объяснений, так как судом установлено, что текст данных объяснений идентичен, форма и содержание объяснения была подготовлена заранее, что подтверждается имеющимся в бланке объяснения поздними исправлениями записи "2011" на "2012", а согласно содержанию самих объяснений то у Бикбова М.Т. имелось все шесть признаков состояния опьянения.(л.д.8). При таких обстоятельствах судья рассматривающий жалобу по существу находит действия должностных лиц противозаконными.

Кроме того доказательством невиновности Бикбова М.Т. служит тот факт, что после составления протокола номер от дата об отстранении от управления транспортным средством, транспортное средство не было изъято и помещено на штрафную стоянку, а было оставлено Бикбову М.Т. для дальнейшего использования., тогда как в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об АП при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ист. 12.26 Кодекса РФ об АП, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При таких обстоятельствах судья полагает, что требования сотрудников ГИБДД к Бикбову М.Т. о прохождения медицинского освидетельствования были не обоснованы, дальнейшие их действия при производстве по делу об административном правонарушении незаконны и противоречат как требованиям Кодекса РФ об АП в частности ст.ст. 1.2, 1.5, 12.26,,26.2,, 26.11 и 27.13 Кодекса РФ об АП так и требованиям Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление мирового судьи 41 судебного участка Киселевой Л.Н. от дата в отношении Бикбова М.Т., является незаконным, необоснованным, и принятым на основании недостаточной совокупности собранных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об АП суд

РЕШИЛ:

1. Жалобу адвоката Кодралева П.Б. в интересах Бикбова М.Т. - удовлетворить.

2. Постановление мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП по делу 5-181/12 отменить, производство по делу прекратить.

3. Копию настоящего решения направить Бикбову М.Т.

4. Копию настоящего решения направить начальнику ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО МВД России адрес

5 Водительское удостоверение номер возвратить Бикбову М.Т..

6.Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья подпись О.Ю. Сарычев