Решение Дубненского городского суда Московской области от 20 июля 2012 г. по делу N 11-6/12

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП на решение мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от Дата по гражданскому делу по иску Ворониной В.С. к ООО и ИП о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воронина В.С. обратилась в суд с иском к ООО и ИП о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата заключила с ООО договор купли-продажи теплицы, ее доставке и сборке. При заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. После установки теплицы Дата она полностью оплатила товар в сумме "..." руб.. Теплица была оснащена усилительными дугами, по рекомендации сборщиков ими были установлены дополнительные подпорки. Несмотря на принятые дополнительные меры предосторожности, теплица в зимний период времени обвалилась со значительными повреждениями конструкции. Считает, что обрушение теплицы связано с ее неправильной сборкой и не предоставлением информации о ее технических данных.

Представитель ответчиков Глазов С.М. исковые требования не признал, считает, что обрушение теплицы произошло в виду превышения допустимой снеговой нагрузке и неправильной эксплуатации товара.

Решением мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района от Дата исковые требования удовлетворены.

С ответчицы ИП в пользу Ворониной В.С. взыскана стоимость теплицы в сумме "..." руб., стоимость установки в сумме "..." руб., и доставки в сумме "..." руб., компенсация морального вреда в сумме "..." руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме "..." руб., а всего "..." руб..

ИП обратилась в Дубненский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района от Дата по гражданскому делу по иску Ворониной В.С. к ООО и ИП о защите прав потребителей.

В обоснование поданной жалобы ИП ссылается на то, что указанным решением был частично удовлетворен иск Ворониной В.С., в чью пользу с ИП взыскана стоимость теплицы "Дачная-2ДУМ" в сумме "..." рублей, стоимость установки в сумме "..." рублей и доставки в сумме "..." рублей, компенсация морального вреда в сумме "..." рублей, а также расходы на юридические услуги по составлению иска в сумме "..." рублей, а всего - "..." рублей. В остальной части иска отказано. В иске к ООО отказано.

Не соглашаясь с решением, ИП указывает, что судом была неверно установлена причина обрушения теплицы "Дачная-2ДУМ", что причиной обрушения является превышение максимально допустимой снеговой нагрузки в результате неправильной ее эксплуатации потребителем.

В судебном заседании Глазов С.М. - представитель ИП и ООО - доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил суду, что обрушение теплицы произошло по причине неправильной ее эксплуатации потребителем, что выразилось в превышении максимально допустимой снеговой нагрузки.

Воронина В.С. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменений. Пояснила суду, что ей была продана теплица ненадлежащего качества, а также, что теплица была установлено ненадлежащим образом. Кроме того, считает, что ей была предоставлена недостоверная информация о возможности пользоваться теплицей в 4-ом снеговом поясе.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата была доставлена и установлена в д. "адрес", заказанная истицей Ворониной В.С. теплица "Дачная-2ДУМ" длиной 6 метров по сотовый поликарбонат, также была оплачена доставка теплицы и ее установка, всего на сумму "..." рублей, оплата произведена полностью.

Дата Воронина В.С. заявила претензию ООО с требованием заменить теплицу на новую, мотивируя ее тем, что, несмотря на то, что теплица была оснащена усилителями дуг, а также ею были установлены самостоятельно изготовленные подпорки, в зимний период теплица вышла из строя. Дата истица заявила дополнительную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи теплицы и о возврате уплаченных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Независимая экспертиза товаров", г.Тверь.

Согласно заключению экспертизы основными причинами обрушения теплицы, на момент проведения обследования, являются ошибки, допущенные при сборке отдельных элементов каркаса теплицы, и повышенная снеговая нагрузка на покрытии теплицы в зимний период года и при таянии снега (нагрузка от мокрого снега). Неправильно выполненные соединения составляющих дуг правой стороны теплицы привели к ослаблению их несущей способности, что в сочетании со снеговой нагрузкой на покрытие теплицы, близкой к предельно допустимой, привело к деформации (прогибу) металлических дуг в местах соединений их составляющих и в местах их креплений к продольным горизонтальным составляющим каркаса (соединительным деталям), и деформации металлического каркаса и покрытия правой стороны теплицы. В правой стороне теплицы, где и произошла деформация конструкции, соединения составляющих дуг выполнены с наложением профилей нижней составляющей на верхнюю составляющую, что не соответствует требованиям Инструкции по сборке теплицы под сотовый поликарбонат "Дачная-2ДУМ" (стр.15 рис.10). В местах соединений составляющих дуг правой стороны теплицы и произошел прогиб и излом нижних составляющих дуг в местах из наложения на верхние составляющие.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обрушение произошло по вине ИП работники которой осуществили некачественную сборку теплицы, и в силу требований ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", именно ИП отвечает за возникшие недостатки теплицы.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной строительно-технической экспертизы по тем основаниям, что при проведении первоначальной экспертизы не были учтены данные снегомерных наблюдений, а также сведения производителя теплицы о влиянии способа сборки отдельных элементов теплицы на ее общую прочность.

Определением Дубненского городского суда от Дата по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АВ Инжиниринг", г.Дубна.

Согласно заключению эксперта причиной обрушения теплицы является превышение допустимых снеговых нагрузок, обусловленное формированием выпавших снеговых осадков на покрытие теплицы.

На основании справки (стр.21 экспертизы), выданной со стороны Федерального государственного бюджетного учреждения "Тверской центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФГБУ "Тверской ЦГМС"), представлены данные о количестве осадков в виде снега в феврале-марте 2011 года на территории Кимрского района и о высоте снежного покрова (по данным метеостанции Тверь). В справке представлена таблица "Высота снежного покрова, запас воды в снеге и плотность снега на последний день декады (по данным снегосъемок)", максимальный фактический показатель высот снежного покрова приходился на Дата и равен 66 см, фактическая плотность снега равна 0,21 г/см3, вес снежного покрова составил 138,6 кг/м2. Максимальный вес снежного покрова был зафиксирован Дата и составил 159 кг/м2 (превышение в 2,65 раза). В соответствии с конструктивной особенностью, заявленная предельная снеговая нагрузка на которую рассчитана теплица является 60 кгс/м2, что указывает наличие усилителей дуг шагом через три дуги (см.паспорт стр.5 таб.4).

Эксперт пришел к выводу, что причиной послужившей обрушению теплицы является следствие неправильной эксплуатации, которые выражены в неисполнении требований по очистке снегового покрова с покрытия теплицы, чтобы не превышать заявленные производителем допустимые снеговые нагрузки. Основное влияние на снижение снеговых нагрузок на несущие конструкции теплицы могло быть выполнено вследствие очистки снега с покрытия или демонтажа покрытия на весь зимний период.

Эксперт установил, что согласно инструкции (стр.15 рис.10) профиль верхней дуги накладывается с наружной стороны на нижний профиль, по факту 4 соединения на правой стороне теплицы выполнены с наложением нижнего профиля с наружной стороны на верхний, что не соответствует инструкции, но не является причиной обрушения, т.к. сечение профилей равнопрочное. Прочность соединений обеспечивают монтажные болты, работающие на срез от продольных усилий и на растяжение от изгибающих моментов.

В данном случае последовательность наложения профилей при сборке не повлияла на совокупную способность противостоять деформациям.

Эксперт указал, что на основании "Отчета по результатам статических испытаний на прочность теплицы "Дачная2-ДУМ" выполненных ООО и представленного на рассмотрение эксперту, можно сделать вывод, что указанные в таблице 4 технического паспорта значения предельно допустимых нагрузок соответствуют заявленным показателям, однако испытания проходили при идеальных условиях, а не реальных.

Эксперт указал, что согласно СНиП 2.10.04-85 "Теплицы и парники" район в котором установлена теплица относится к II снеговому району, однако нагрузки следует принимать с учетом СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", в соответствии с которым приниматься должны показатели, действующие для IV района (40 кгс/м2).

В суд был вызван и допрошен эксперт, проводивший повторную экспертизу, Пашаев Т.Н.

Эксперт пояснил, что снеговую нагрузку можно определить по данным предоставленной справки о количестве выпавшего снега, что в конструкции теплицы есть определенные отступы от действующих СНиП, что не влияет на ее эксплуатационные качества, кроме того, указал, что теплица относится не к строительным конструкциям, а является товаром, садовым инвентарем, также ответил, что сборка элемента теплицы путем наложения нижнего профиля на верхний профиль не влияет на прочность теплицы.

В соответствии с п.4 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Правила пользования теплицей предусмотрены в техническом паспорте теплицы под сотовый поликарбонат "Дачная-2ДУМ".

В соответствии с п.2 Правил эксплуатации технического паспорта теплицы под сотовый поликарбонат "Дачная-2ДУМ" покрытие теплицы на зимний период снимать не нужно при условии ограничения снеговой нагрузки. Если теплица останется без присмотра на всю зиму, то покупатель должен либо снять покрытие, либо оценить возможную снеговую нагрузку и при необходимости укрепить теплицу дополнительными усилителями дуг или укрепить каркас самостоятельно изготовленными подпорками. В случае применения самостоятельно изготовленных подпорок изготовитель за прочность теплицы ответственности не несет.

Судом установлено, что покрытие теплицы на зимний период не снималось, в связи с чем, покупатель обязан был соблюдать ограничения по снеговой нагрузке.

Материалами экспертизы подтверждается, что причиной обрушения теплицы является превышение снеговых нагрузок, кроме того, покупателем были установлены в теплице самостоятельно изготовленные подпорки.

Таким образом, обрушение теплицы произошло по вине Ворониной В.С. в результате несоблюдения правил использования теплицы.

Суд отклоняет довод истца о том, что ей была продана теплица, не соответствующая по своим показателям району, в котором она была установлена.

Согласно выводам эксперта, для данного района для теплиц установлена допустимая снеговая нагрузка в 40 кг/м2, тогда как приобретенная истцом теплица рассчитана на снеговую нагрузку в 60 кг/м2 (лист 7 заключения).

Исходя из этого, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на покупку, доставку и установку теплицы.

В связи с этим, не подлежат также удовлетворению дополнительные требования истца о взыскании расходов на услуги адвоката, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от Дата по гражданскому делу по иску Ворониной В.С. к ООО и ИП о защите прав потребителей - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Ворониной В.С. к ООО и ИП о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья