Решение Дубненского городского суда Московской области от 27 июля 2012 г. по делу N 2-321/2012

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Морозовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой Т.Н. к Мартыновой Е.Ю. о взыскании компенсации и встречному исковому заявлению Мартыновой Е.Ю. к Лобовой Т.Н. о признании права собственности на наследственное имущество, и компенсации доли участника долевой собственности в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобова Т.Н. обратилась в суд с иском к Мартыновой Е.Ю. о взыскании компенсации.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ДАТА умер Лобов Ю.И., который являлся мужем истицы. После его смерти Лобова Т.И. и дочь Лобова Ю.И. от первого брака Мартынова Е.Ю. вступили в права наследования по закону, таким образом, что Мартынова Е.Ю. приобрела право собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N блока N в "адрес", 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Audi-100 1984 г. выпуска. ДАТА Мартынова Е.Ю. получила свидетельство о праве собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", следовательно, приняв часть наследства Мартынова Е.Ю. приняла все причитающееся ей наследство, в том числе и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N блока N в "адрес", 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Audi-100 1984 г. выпуска. ДАТА Дубненским городским судом "адрес" было принято решение, согласно которому за Лобовой Т.Н. было признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности общей долевой собственности на гаражный бокс N блока N в "адрес". Лобовой Т.Н. также было получено свидетельство о праве собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Audi-100 1984 г. выпуска. В настоящее время вопрос о порядке пользования автомобилем марки Audi-100 1984 г. выпуска и гаражным боксом N блока N в "адрес" между собственниками не определен, поэтому Лобова Т.Н. была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Лобова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам Искового заявления.

Ответчик Мартынова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассматривать гражданское дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Мартыновой Е.Ю. - Савчук A.M. исковые требования, заявленные Лобовой Т.Н. не признал и заявил встречное исковое заявление о признании права собственности на наследственное имущество и компенсации доли участника долевой собственности в наследственном имуществе. В обоснование встречного искового заявления представитель ответчика по первоначальному иску (истцам по встречному иску) ссылается на те обстоятельства, что Лобов Ю.И. с 2001 г. состоял в зарегистрированном браке с Лобовой Т.Н. ДАТА Лобов Ю.И. умирает. После смерти Лобов Ю.И. наследниками по закону являются жена - Лобова Т.Н., и его дети от первого брака Лобов И.Ю. и Мартынова Е.Ю. Указанные наследники обратились к нотариусу Дубненского нотариального округа Шалаевой Н.Е. с заявлением - Лобова Т.Н. и Мартынова Е.Ю. - о принятии наследства, а Лобов И.Ю. с заявлением об отказе от наследства в пользу Мартыновой Е.Ю. Открывшееся после смерти Лобова Ю.И. наследственное имущество состоит из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", гаражного бокса N блока N в "адрес", автомобиля марки Audi-100 1984 г. выпуска, прицепа легковой марки "Алиса" 1993 г. выпуска. ДАТА Мартыновой Е.Ю. было получено свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N блока N в "адрес", 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Audi-100 1984 г. выпуска. При оформлении наследства легковой прицеп марки "Алиса" 1993 г. выпуска в наследственное имущество включен не был. ДАТА Дубненским городским судом Московской области было принято решение, согласно которому за Лобовой Т.Н. было признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности общей долевой собственности на гаражный бокс N блока N в "адрес". Совместное пользование наследственным имуществом Лобовой Т.Н. и Мартыновой Е.Ю. не представляется возможным необходимо предоставить указанное имущество одному из собственников с компенсацией стоимости доли, принадлежащей другому собственнику. Лобова Т.Н. в добровольном порядке решать вопрос о порядке пользования наследственным имуществом решать отказывается, в связи с чем, Мартыновой Е.Ю. пришлось обратиться в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лобов И.Ю. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявленных Лобовой Т.Н. возражал и просил суд удовлетворить исковые требования, заявленные Мартыновой Е.Ю. в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 254, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления N8 Пленума Верховного суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что выплата соответствующей компенсации за пользование частью общего имущества может быть произведена только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом собственником доли в праве на имущество.

Судом установлено, что Лобова Т.Н. и Мартынова Е.Ю. являются наследницами к имуществу Лобова Ю.И., умершего ДАТА. Мартынова Е.Ю., являясь дочерью умершего от первого брака, вступила в права наследования, приобретя тем самым право собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", право собственности на 2/3 доли в праве обще долевой собственности на гаражный бокс N блока N в "адрес" и право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на автомобиль марки AUDI-100, 1984 года выпуска.

Решением Дубненского городского суда Московской области от ДАТА за Лобовой Т.Н. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N блока N в "адрес" (л.д.5).

Кроме того, Лобовой Т.Н. принадлежит 2/3 доли в общей долевой собственности на автомобиль марки AUDI-100, идентификационный номер N, 1984 года выпуска, двигатель N, кузов N, шасси NН/У, цвет серый металлик, регистрационный знак N, 1984 года выпуска, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДАТА, выданным нотариусом нотариального округа "адрес" Шалаевой Н.Е., зарегистрированным в реестре за N (л.д.6) и свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 7).

В судебном заседании было установлено, что в состав наследственного имущества не был включен прицеп легковой марки "Алиса", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Мартыновой Е.Ю. заявлены требования о признании за ней права собственности на указанный прицеп с выплатой Лобовой Т.Н. компенсации равной 1/3 доли стоимости имущества.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками спорного имущества. Со слов истицы, все попытки разрешить спор о порядке пользования наследственным имуществом в досудебном порядке не могли быть реализованы, в виду отказа ответчицы от любого вида договоренностей.

Поскольку доля в праве у Лобовой Т.Н. не значительна и имущество по смыслу ст. 133 ГК РФ является неделимой вещью, то она имеет право в соответствии с названной нормой на получение от второго собственника денежной компенсации.

Разрешая спор о компенсации стоимости доли автомашины, суд руководствуется следующим.

Поскольку спорное имущество является неделимой вещью, то суд считает, что требования Лобовой Т.Н. о взыскании с Мартыновой Е.Ю. денежной компенсации являются правомерными. Также требования Мартыновой Е.Ю. о признании за ней права собственности на спорное имущество с выплатой Лобовой Т.Н. денежной компенсации являются правомерными, в связи с чем требования Лобовой Т.Н. и Мартыновой Е.Ю. подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о размере денежной компенсации, подлежащей выплате ответчице, суд руководствуется заключением Центра страхования и экспертизы ИП Морозова Д.Ю., в соответствии с которым стоимость гаражного бокса N блока N в "адрес" - "..." рублей, автомобиля марки Audi-100 1984 г. выпуска - "..." рублей, легкового прицепа марки "Алиса" 1993 г. выпуска - "..." рублей.

Стороны с заключением судебной товароведческой экспертизы согласились, в связи с чем, суд, при вынесении решения руководствуется данной оценкой.

Таким образом, денежная компенсация, подлежащая выплате Лобовой Т.Н. за 1/3 долю гаражного бокса N блока N в ГСК "адрес" составляет - "...", за 2/3 доли автомобиля марки Audi-100 1984 г. выпуска - "..." рубля, за 1/3 долю легкового прицепа марки "Алиса" 1993 г. выпуска - "..." рубля.

Также Мартыновой Е.Ю. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "..." рублей и "..." рублей за услуги нотариуса по оформлению доверенности, так как для защиты своих интересов в суде она была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг, что подтверждается квитанциями. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей и "..." рублей за услуги нотариуса по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 ГПК. Исковые требования Лобовой Т.Н. и Мартыновой Е.Ю. удовлетворены полностью, в связи чем суд считает, что понесенные ими расходы должны быть разделены между сторонами поровну.

При рассмотрении данного дела Лобова Т.Н. понесла судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме "..." рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рубля; всего на общую сумму "..." руб.. Мартынова Е.Ю. также понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей и по оплате услуг эксперта в размере "..." рублей; всего на общую сумму "..." руб.. Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с Мартыновой Е.Ю. в пользу Лобовой Т.Н. судебных расходов на общую сумму "..." рублей ( "..." а с Лобовой Т.Н. в пользу Мартыновой Е.Ю. - "..." рублей "...".

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобовой Т.Н. к Мартыновой Е.Ю. о взыскании компенсации - удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой Е.Ю. в пользу Лобовой Т.Н. в счет компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N блока N в "адрес" "..." рубля, в счет компенсации за 2/3 доли в общей долевой собственности на автомобиль марки AUDI-100, идентификационный номер N, 1984 года выпуска, двигатель N, кузов N, шасси NН/У, цвет серый металлик, регистрационный знак N, 1984 года выпуска "..." рубля, в счет компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на легковой прицеп марки "Алиса" 1993 г. выпуска, государственный регистрационный знак N. - "..." рубля, а также судебные расходы в сумме "..." руб., а всего "...".

Встречные исковые требования Мартыновой Е.Ю. к Лобовой Т.Н. о признании права собственности на наследственное имущество, и компенсации доли участника долевой собственности в наследственном имуществе - удовлетворить.

Признать за Мартыновой Е.Ю. право собственности на гаражный бокс N блока N в "адрес"

Прекратить право собственности Лобовой Т.Н. на 1/3 долю на гаражный бокс N блока N в "адрес".

Признать за Мартыновой Е.Ю. право собственности на автомобиль марки AUDI-100, идентификационный номер N, 1984 года выпуска, двигатель N, кузов N, шасси N, цвет серый металлик, регистрационный знак N, 1984 года выпуска.

Прекратить право собственности Лобовой Т.Н. на 2/3 доли на автомобиль марки AUDI-100, идентификационный номер N, 1984 года выпуска, двигатель N, кузов N, шасси NН/У, цвет серый металлик, регистрационный знак N, 1984 года выпуска.

Признать за Мартыновой Е.Ю. право собственности на легковой прицеп марки "Алиса" 1993 г. выпуска, государственный регистрационный знак N.

Прекратить право собственности Лобовой Т.Н. на 1/3 долю на легковой прицеп марки "Алиса" 1993 г. выпуска, государственный регистрационный знак N.

Взыскать с Лобовой Т.Н. в пользу Мартыновой Е.Ю. судебные издержки в размере "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей и "..." рублей за услуги нотариуса по оформлению доверенности, а всего "...".

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Григорашенко О.В.