Решение Дубненского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. по делу N 2-421/2012

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный департамент Служба заказчика" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица - Евсеева Г.М. - обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" и ООО "Инвестиционный департамент" о расторжении договора участия в долевом строительстве N от ДАТА, взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, уплаченных по договору в размере "..." рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков передачи квартиры по договору в размере "..." рублей, компенсации морального вреда в размере "..." рублей, а также судебных издержек по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований истица ссылается на те обстоятельства, что ДАТА она заключила с застройщиком - ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" - договор N участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора истица оплатила ответчику стоимость квартиры в размере "..." рублей. С учетом дополнительных соглашений N от ДАТА и N от ДАТА квартира должна была быть передана истице в срок до ДАТА Кроме того, застройщик взял на себя дополнительные обязанности по производству отделочных работ в квартире в срок до ДАТА, при условии поставки материалов истицей в согласованные сроки. Поскольку в положенный срок квартира истице не была передана, ДАТА она обратилась с заявлением о расторжении договора. В связи с отказом застройщика от расторжения договора, истица просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве N от ДАТА и взыскать уплаченные по данному договору денежные средства в размере "..." рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Согласно расчету истицы, выполненному в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер процентов на день подачи иска составляет "..." рублей. Также истица ссылается на нарушение ответчиками ее прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по строительству дома и передаче ей в собственность квартиры ей был причинен моральный вред, который она оценила в "..." рублей.

В судебное заседание истец Евсеева Г.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы по делу представлял по доверенности Можайкин Е.В. который исковые требования уточнил и просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве N от ДАТА, взыскать с ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" денежные средства, уплаченные по договору в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков передачи квартиры по договору на день рассмотрения иска в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, а также судебные издержки по оплате госпошлины и оплате услуг представителя. Поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" по доверенности Макарова Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований Евсеевой Г.М., указав, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N от ДАТА, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом дополнительных соглашений к нему N от ДАТА и N от ДАТА, ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее ДАТА, выполнив при этом в ней отделочные работы согласно Ведомости производимых работ из материалов, которые должна была поставить истица. Поскольку истцом материалы так и не были поставлены, ответчик не мог передать ей квартиру с выполненными в ней отделочными работами. Таким образом, в силу ст.328 ГК РФ в связи с неисполнением истцом взятых на себя обязательств по предоставлению ответчику материалов для выполнения работ, отсутствуют основания для расторжения договора участия в долевом строительстве, а также взыскания уплаченных истцом по указанному договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, согласно ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта на два месяца. При этом, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения, которое должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Поскольку ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве от Евсеевой Г.М. не направлялось, договор не был расторгнут в одностороннем порядке со стороны участника долевого строительства. А оснований для расторжения этого договора в судебном порядке не имеется, поскольку строительство не прекращалось и не приостанавливалось (дом построен, имеется разрешение на ввод его в эксплуатацию от ДАТА), существенных изменений проектной декларации и изменения назначения общего имущества дома не было. Также представитель ответчика считает определенный истицей размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика и просит суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшить проценты за пользование денежными средствами.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Евсеевой Г.М. о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что ДАТА между Евсеевой Г.М. и ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика", от имени которого действовало ООО "Инвестиционный департамент" на основании договора поручения N от ДАТА и доверенности N от ДАТА, был заключен договор N участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора истец (участник долевого строительства) и ответчик ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" (застройщик) объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству четырнадцатиэтажного кирпично-монолитного жилого дома в городе "адрес" со строительным адресом: микрорайон N, "адрес". Истец обязался вложить собственные и привлеченные денежные средства в финансирование реализации инвестиционного проекта в целях получения права собственности на расположенную в доме квартиру со строительным номером 605, а ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру истцу. Согласно п.1.5. договора плановый срок передачи квартиры в собственность истцу - 4 квартал 2010 года, т.е. ДАТА

Согласно дополнительному соглашению N от ДАТА к договору застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДАТА и произвести в ней отделочные работы при условии поставки всех необходимых строительных материалов участником долевого строительства в согласованные сроки. Согласно дополнительному соглашению N от ДАТА к договору срок выполнения работ был перенесен на ДАТА В указанный срок квартира не была передана истице.

ДАТА и ДАТА истица обращалась в ООО "Инвестиционный департамент" с заявлением, в котором просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве и выплатить ей уплаченные по договору денежные средства с учетом процентной ставки за пользование ими.

В ответ на указанные заявления письмом исх. N от ДАТА ООО "Инвестиционный департамент" сообщил о том, что непредставление истицей строительных материалов для производства отделочных работ согласно условиям дополнительных соглашений N от ДАТА и N от ДАТА привело к нарушению сроков предоставления ей квартиры, а также предложил передать ей в собственность указанную квартиру без проведения в ней дополнительных работ.

Материалами дела подтверждается, что истица с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве и выплате ей денежных средств к ответчику ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" не обращалась. Все заявления передавались через сотрудников ООО "Инвестиционный департамент" с отметками о вручении.

С учетом положений п.11.3 договора участия в долевом строительстве N от ДАТА, согласно которым, предусмотренные договором уведомления и извещения могут вручаться под расписку уполномоченным представителям сторон, суд признает вручение истицей заявлений о расторжении договора через ООО "Инвестиционный департамент" надлежащим извещением об отказе от его исполнения, поскольку именно эта организация по договору поручения N от ДАТА осуществляет от имени и по поручению ответчика работы по привлечению участников долевого строительства при строительстве жилого дома в городе Дубна Московской области со строительным адресом: микрорайон N, "адрес".

На момент обращения в суд ответчик имел просрочку в передаче квартиры истице более двух месяцев, что согласно ч.1 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истицы о расторжении договора участия в долевом строительстве N от ДАТА, заключенного между нею и ответчиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1. ст.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 указанной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве и квитанций об оплате фактический размер вклада истца в финансирование строительства квартиры составил "..." рублей. Следовательно, указанные денежные средства должны быть возвращены истице.

Кроме того, в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, связанные с расторжением договора из-за нарушения сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительстве. На день рассмотрения дела судом на основании Указания Банка России от ДАТА N-У действует ставка рефинансирования в размере 8% годовых, значит 1/150 ставки равна 0,0533% в день. Согласно представленному истицей расчету сумма процентов на день рассмотрения иска составляет "..." рублей. Судом расчет проверен и признан правильным.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судом последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы подлежащей уплате неустойки над суммой долга и суммой возможных убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, длительность неисполнения обязательства и т.п.).

Учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела (отсутствие доказательств причинения истице убытков нарушением сроков передачи ей квартиры) суд находит размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, явно несоразмерным последствия нарушения исполнения обязательства, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов, считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до "..." рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает размер причиненного истице морального вреда в размере "..." рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств того, что истица понесла какие-либо расходы в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статей 98 и 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в следующем размере: "..." рублей в пользу истца, "..." рублей - в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсеевой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный департамент Служба заказчика" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N от ДАТА, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционный департамент Служба заказчика" и Евсеевой Г.М..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный департамент Служба заказчика" в пользу Евсеевой Г.М. в счет возмещения оплаты по договору участия в долевом строительстве "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "...", а всего подлежит взысканию "...".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный департамент Служба заказчика" госпошлину в доход местного бюджет в размере "..." рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Григорашенко