Решение Дубненского городского суда Московской области от 30 июля 2012 г. по делу N 2-646/2012

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Кредитный Союз "Альтернатива" к Бобровой О.И., Боброву А.В., Красновой Т.И. о взыскании долга по договору займа, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив "Кредитный Союз "Альтернатива" обратился в суд с иском к Бобровой О.И., Боброву А.В. и Красновой Т.И. о взыскании долга в размере "..." рубля, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере "..." рублей, пени в размере "..." рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме "..." рублей.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что между Кредитным потребительским кооперативом "Кредитный Союз "Альтернатива" с одной стороны и Бобровой О.И. с другой стороны ДАТА был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере "..." рублей сроком до ДАТА включительно с уплатой 3,5 % годовых. В обеспечение обязательств Бобровой О.И. по договору займа были заключены договора поручительства с Бобровым А.В. и Красновой Т.И., которые несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение Бобровой О.И. всех ее обязательств по договору займа в полном объеме. До настоящего времени Бобровой О.И. не исполнены принятые на себя обязательства по договору займа. До настоящего времени денежные обязательства ответчика по отношению к истцу не исполнены, в связи с чем, Кредитный потребительский кооператив "Кредитный Союз "Альтернатива" просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере "..." рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере "..." рублей, пени в размере "..." рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." рублей.

В судебное заседание представитель истца Кредитного потребительского кооператива "Кредитный Союз "Альтернатива" по доверенности Заикин А.С. не явился, просил суд рассматривать дело в его остуствие.

Ответчики Боброва О.И., Бобров А.В. и Краснова Т.И. в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, поэтому суд полагает возможным с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке вынесения заочного решения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом "Кредитный Союз "Альтернатива" с одной стороны и Бобровой О.И. с другой стороны ДАТА был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере "..." рублей сроком до ДАТА включительно с уплатой 3,5 % годовых.

В обеспечение обязательств Бобровой О.И. по договору займа были заключены договора поручительства с Бобровым А.В. и Красновой Т.И., которые несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение Бобровой О.И. всех ее обязательств по договору займа в полном объеме

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Бобровой О.И. ее обязательств по договору займа образовалась задолженность перед истцом, которая на ДАТА составляет: "..." рубля - основной долг, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере "..." рублей, пени в размере "..." рубль.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: копией заявления о займа (л.д. 6), копией договора займа (л.д. 7-9); копиями договора поручительства (л.д. 10-13); расчетом задолженности (л.д.6); копией заявления Михеева В.В. на предоставление займа (л.д.8); копией договора займа N N от ДАТА (л.д.9-11); копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.14).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Кредитный потребительский кооператив "Кредитный Союз "Альтернатива" надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, выдав Бобровой О.И. сумму займа в размере 275000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДАТА, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств и уплате процентов ответчиком в срок не исполнены.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени ответчик задолженность не погасил, проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором займа истцу не уплатил, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере "..." рубля, неуплаченные проценты за пользование заемными денежными средствами в размере "..." рублей.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору в размере "..." рубль, суд принимает во внимание несоразмерность неустойки по отношению к остатку задолженности по кредиту.

В соответствии с ч.1 ст.333, ст.395 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) в том случае, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком нарушены сроки исполнения своих обязательств по договору, установленные соответствующим графиком, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными, однако подлежащая уплате неустойка, определенная истцом в размере "..." рубль, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст.333 ГК РФ), поэтому суд полагает возможным уменьшить неустойку, определив ее размер в сумме "..." рублей. При этом суд учитывает, что размер процентов за пользование займов, определенный договором составляет 3,5 % в месяц, что является существенной суммой возмещения затрат за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку судом исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Кредитный Союз "Альтернатива" удовлетворены частично, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере "...".

Руководствуясь ст. 39, 173, 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Кредитный Союз "Альтернатива" к Бобровой О.И., Боброву А.В., Красновой Т.И. о взыскании долга по договору займа, процентов и пени - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бобровой О.И., Боброва В.В., Красновой Т.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредитный Союз "Альтернатива" сумму долга по договору займа в размере "..." рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере "..." рублей, пени в размере "..." рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." рублей, а всего подлежит взысканию "...".

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Григорашенко О.В.