Решение Дубненского городского суда Московской области от 01 августа 2012 г. по делу N 2-426/12

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачкова А. Ю. и Бачковой А. Г. к Комарову Н. И., Комарову И. И.чу и Кислицыной Н. И. о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования и по встречному иску Комарова Н. И., Комарова И. И.ча и Кислицыной Н. И. к Бачкову А. Ю. и Бачковой А. Г. о признании права собственности на долю в жилом доме на основании приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Бачков А.Ю. и Бачкова А.Г. обратились в суд с иском к Кислицыной Н.И., Комарову И.И., Комарову Н.И. о признании права собственности за каждым на 61/800 долю дома, расположенного по адресу: "адрес".

Комаров Н.И., Комаров И.И. и Кислицына Н.И. подали встречный иск к Бачкову А.Ю. и Бачковой А.Г. о признании права собственности на 1/4 часть от 61/800 доли указанного дома.

В обоснование заявленных требований истцы по основному иску ссылаются на те обстоятельства, что дата умерла Комарова А.И., которая являлась бабушкой Бачкова А.Ю., матерью ответчиков по основному иску, свекровью истицы Бачковой А.Г.. Умершей, на основании свидетельства о праве на наследство, принадлежала 61/100 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". дата Комарова А.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым распорядилась принадлежавшей ей долей дома в равных долях в пользу своих детей Бачкова Ю.А., Комарова Н.И., Комарова И.И. и Кислицыной Н.И.. После смерти Комаровой А.И. никто из наследников по завещанию свои наследственные права на спорный дом не оформил, т.к. фактически дом был включен в наследственную массу летом 2011 года. дата умер Бачков А.Ю. - отец истца Бачкова А.Ю. и муж истицы Бачковой А.Г.. До смерти Комаровой А.И. с середины 80-х годов спорный дом в пользовании наследодателя не находился, т.к. ей была выделена квартира в "адрес". После ее смерти, поскольку дом не был снесен, дети Комаровой А.И. - наследники по завещанию, стали им пользоваться, приняли меры к сохранению имущества, приняли вещи, принадлежавшие умершей. Так, Бачков Ю.А. взял себе ковровую дорожку, посуду, личные вещи. Он также приходил в дом, пользовался им, и земельным участком. Поскольку на момент фактического открытия наследства, Бачков Ю.А. умер, то они, истцы, претендуют на его долю в спорном домовладении, т.к. являются наследниками по закону первой очереди и просят признать за каждым право собственности на 61/800 долю дома.

В судебном заседании истцы полностью поддержали свои исковые требования, пояснив, что Бачков Ю.А. от своих наследственных прав не отказывался и не оформил их, только потому, что при жизни его, на дом свидетельство о праве на наследство не выдавалось, т.к. спорный дом был включен в наследственную массу только летом 2011 года, после смерти Бачкова Ю.А., умершего дата. Об открытии наследства в виде спорного дома истцам стало известно от нотариуса.

Представитель истца Бачкова А.Ю. адвокат Исаева Н.Г. полагает, что исковые требования ее доверителя и его матери подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. являются правомерными, основанными на законе: ст. 546 ГК РСФСР, которая действовала на момент открытия наследства и предусматривала, что признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Из документов, исследованных в судебном заседании, следует, что спорное домовладение фактически признано наследственной массой в 2011 году и поскольку истцы, являлись наследниками первой очереди по закону, фактически вступили в наследственные права после смерти Бачкова Ю.А., приняв принадлежащую ему долю в квартире и получив свидетельство о праве на наследство, должны получить и 1/4 долю от 61/100 доли спорного домовладения.

Ответчики Кислицына Н.И., Комаров И.И., Комаров Н.И. и действующая по доверенности от их имени представитель Столярова В.И. исковые требования не признали и пояснили, что ответчиками дата получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли (в 1/4 доле каждому от 61/100 доли) спорного дома. Бачков Ю.А. фактически ничего из наследства матери не принимал, за домом следили только ответчики, более 16 лет владеют им как собственным, проводили периодически ремонт дома, имеют на него технические документы. В силу указанных обстоятельств, считают, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ приобрели право собственности на это имущество. Ответчики подали встречный иск, в котором просят признать за Кислицыной Н.И., Комаровым Н.И. и Комаровым И.И. право собственности на 1/4 часть от 61/100 доли спорного домовладения.

Истец по встречному иску Комаров И.И. и представитель Комарова Н.И. и Кислицыной Н.И. по доверенности Столярова В.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, считают, что спорный дом не может быть включен в наследственную массу, т.к. они добросовестно и открыто им владели, как собственники, на протяжении более 15 лет и приобрели право собственности на имущество, принадлежавшее наследодателю Комаровой А.И.. Обосновывая свои доводы, истцы по встречному иску просили руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 23.04.1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (в редакции постановления от 25.10.1996 года N 10).

Ответчица по встречному иску Бачкова А.Г. с доводами истцов не согласилась, просила дело рассматривать в её отсутствие, ее интересы по доверенности представляет Бачков А.Ю., который также иск не признал в полном объеме, просил суд руководствоваться нормами наследственного права.

Представитель Бачкова А.Ю. адвокат Исаева Н.Г. просила суд в удовлетворении встречного иска отказать, пояснив, что Комаров Н.И., Комаров И.И. и Кислицына Н.И. уже являются собственниками части спорного дома, получив свидетельство о праве на наследство и зарегистрировав свое право собственности. Владельческая защита предоставлена в ограниченных пределах. Она действует только против лиц, не являющихся собственниками имущества, а также лиц, не имеющих права на владение им в силу иного основания, предусмотренного законом или договором. В данном случае истцы имеют право владеть спорным домом как наследники по завещанию, т.е. норм наследственного права.

Третье лицо нотариус Денисова Н.Н. пояснила суду, что Комаровой А.И. было составлено два завещания: на квартиру, которую она завещала дочери Кислицыной Н.И. и на дом, который завещан был на Бачкова Ю.А., Кислицыной Н.И., Комарову И.И. и Комарову Н.И.. После смерти Комаровой А.И. в наследственные права по завещанию вступила Кислицына Н.И., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию только на квартиру. Со вторым завещанием был ряд вопросов, т.к. Комарова А.И. получила квартиру, и дом должны были изъять. По поводу дома все спорные вопросы с Администрацией города были решены только в 2011 году. Поскольку фактически дом не был изъят, то он считался зарегистрированным на праве собственности умершей. Об этих обстоятельствах Бачкову Ю.А. конечно не было известно, т.к. он умер в 1996 году. Также нотариус предполагает, что ему не было известно и о завещании. С завещанием в нотариальную контору обратилась Кислицына Н.И., которая согласилась включить в число наследников на получение свидетельства о праве на наследство своих братьев. Поскольку на завещанную долю дома Бачкову Ю.А. претендуют его прямые родственники по закону, то свидетельство на 1/4 часть не выдано. Со слов Бачкова А.Ю. ей известно, что отец считал, что квартира, принадлежавшая матери завещана Кислициной Н.И., а дом на момент смерти матери, ей не принадлежал, поэтому он заявления нотариусу не подавал.

Свидетель Краснов Ю.И. пояснил, что он знает ответчиков по основному иску, т.к. проживал в д. Ратмино. После сноса домов в д. Ратмино, нетронутыми остались три дома, в том числе и дом Комаровой А.И., которая переехала в кавртиру. Землю с домом обрабатывали ответчики, они обустраивали дом, Бачкова Ю.А. он не видел.

Свидетель Булаева А.М. также пояснила суду, что она жила в д. Ратмино, знает и ответчиков, знала и Бачкова Ю.А.. Видела, что ответчики обрабатывают землю, ремонтировали дом, истица и его отца она почти никогда не видела. Это было и до смерти матери и после ее смерти. Комарова А.И. в спорном доме на момент смерти не жила, она получила квартиру и жила там.

Свидетель Аржанова Е.Ф. пояснила в суде, что хорошо знала Комарову А.И., т.к. часто приходила в гости к Бачковым. После смерти Комаровой А.И. у Бачковой А.Г. появилась ковровая дорожка умершей и посуда. В августе Юра привез мед, сказал, что с пасеки, предложил помянуть бабушку.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Бачкова А.Ю. и Бачковой А.Г. о признании права собственности за каждым на 61/800 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, дата умерла Комарова А.И. (л.д. 10).

дата ею было составлено удостоверенное нотариусом завещание, в котором всем своим имуществом, в том числе 61/100 долей жилого дома она распорядилась в равных долях своим детям: Бачкову Ю.А., Комарову Н.И., Комарову И.И., Кислицыной Н.И. (л.д. 14).

дата Бачков Ю.А. умер (л.д. 9).

Решением Малого Совета Дубненского горсовета народных депутатов от дата крестьянские дома N и N по бывшей "адрес", состоящих в муниципальной собственности, объявлены памятниками истории, культуры и быта (л.д. 68).

Из справки КИЗ следует, что Комаров Н.И. состоял с дата в кооперативе "Усадьба Вяземского", "адрес". дата Отделом культуры Администрации г. Дубны был заключен с Комаровым Н.И. договор о сохранности домов N и N. В соответствии с условиями договора Комаров Н.И. принял на себя права и обязанности общественного хранителя "адрес". В договоре указано, что спорный дом является муниципальной собственностью и находиться на балансе Комитета по управлению имуществом (л.д. 62-64).

Распоряжением Администрации "адрес" от дата N 2/3 частям "адрес" присвоена нумерация N (л.д. 61).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (с послед. изм.) под объектами культурного наследия местного (муниципального) значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

Источниками финансирования мероприятий по сохранению, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия являются:

- федеральный бюджет;

- бюджеты субъектов Российской Федерации;

- внебюджетные поступления;

- местные бюджеты.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона РФ от 9 октября 1992 г. N 3612-1 "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" в собственности муниципальных образований могут находиться объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) независимо от категории их историко-культурного значения.

Таким образом, на момент смерти наследодателя Комаровой А.И., т.е. на дата, в ее собственности имелась квартира, расположенная по "адрес", которая была предоставлена ей с условием изъятия спорной части дома, имущество, находившееся в квартире и в части дома. На момент смерти Комаровой А.И. принадлежащая ей часть спорного дома фактически в наследственную массу не входила, в силу принятого муниципальным образованием решения, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, и подтверждено пояснениями нотариуса Денисовой Н.Н..

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что никто из наследников по завещанию, составленного Комаровой А.И., в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследственные права на дом в шестимесячный срок после открытия наследства не обратился.

Ответчик по основному иску Кислицына Н.И. обратилась к нотариусу и оформила свои права только на завещанную ей квартиру. Остальные наследники по завещанию, включая и Бачкова Ю.А., фактически приняли наследство, оставив в своем пользовании часть спорного дома, земельного участка, вещи, принадлежавшие умершей. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Краснова Ю.И., Булаевой А.М., Аржановой Е.Ф..

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на день открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Судом также установлено, что Бачков Ю.А. не оформил свои наследственные права на часть спорного дома ввиду того, что ему не было известно о том, что 61/100 часть дома будет включена в наследственную массу, поскольку правоустанавливающих документов на момент смерти матери, а затем и его, Администрацией г. Дубна оформлено не было.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент смерти Бачкова Ю.А., его мать Комарова А.И. получила квартиру, а дом должен был быть изъят из ее собственности, т.к. еще при жизни наследодателя, дата часть спорного дома была объявлена памятником истории, культуры и быта (л.д. 68). Бачков Ю.А. умер дата, а возможность для передачи имущества умершей Комаровой А.И. наследникам по завещанию возникла только в 2011 году, в это же время возникли и условия для реализации юридических способов такой передачи. Эти обстоятельства подтвердили ответчики, которые подали заявления дата на оформление наследства на 61/100 доли спорного жилого дома (л.д. 96-100). В указанных заявлениях наследником назван и Бачков Ю.А., которому согласно волеизъявлению Комаровой А.И. должна принадлежать 1/4 доля части жилого дома.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Бачков Ю.А. завещания не оставил.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из ответа нотариуса Плехановой М.А., наследниками по закону после смерти Бачкова Ю.А. являются Бачков А.Ю. - сын умершего, Бачкова А.Г. - его жена. В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ наследники приняли наследство, получив свидетельство о праве на наследство на принадлежавшую Бачкову Ю.А. 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес". В своем заявлении на имя нотариуса они в состав наследственного имущества включили и 1/4 долю от 61/100 доли спорного жилого дома. На указанную долю свидетельство о праве на наследство не выдано, а ответчики по основному иску на 3/4 доли от 61/100 доли спорного дома дата получили свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 70).

Поскольку Бачкову А.Ю. должна принадлежать 1/4 доля от 61/100, то наследственная масса составляет 61/400 доли спорного жилого дома, а каждому из наследников (истцам) 61/400 : 2 = 61/800 доля дома.

В удовлетворении встречного иска Комарова Н.И., Комарова И.И., Кислицыной Н.И. о признании права собственности на 1/4 часть от 61/100 доли спорного дома по приобретательной давности надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Как следует из материалов в дела, истцы по встречному иску приобрели право на 3/4 доли части спорного жилого дома в порядке наследования. т.е с дата являются собственниками части жилого дома. Кроме того, как следует из исследованных судом документов, часть спорного жилого дома была объявлена памятником истории, культуры и быта, Комаров Н.И. состоял в кооперативе "Усадьба Вяземского", с ним заключался договор о сохранности дома, и он брал на себя обязательства, в том числе поддерживать вверенный ему дом в надлежащем состоянии и др. Приобретательная давность исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право. Не владеют имуществом как своим собственным арендатор, хранитель, субъект права хозяйственного владения и др.

Таким образом встречные исковые требования истцов не основаны на законе, в силу чего не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бачкова А. Ю. и Бачковой А. Г. к Комарову Н. И., Комарову И. И.чу и Кислицыной Н. И. о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Бачковым А. Ю. и Бачковой А. Г. право собственности на 61/800 долей за каждым в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска Комарова Н. И., Комарова И. И.ча и Кислицыной Н. И. к Бачкову А. Ю. и Бачковой А. Г. о признании права собственности на долю в жилом доме на основании приобретательной давности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Григорашенко О.В.