Решение Дубненского городского суда Московской области от 02 августа 2012 г. по делу N 2-611/12

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А. А. к Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" о возмещении вреда здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, обязании произвести перерасчет сумм в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.А. обратился в суд с иском к Госкорпорации "Росатом" о взыскании компенсации возмещения вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности, наступившей вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, задолженности по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с ДАТА и обязании выплачивать ежемесячно суммы возмещения вреда здоровью с индексацией исходя из средней заработной платы в регионе в строительной отрасли в размере "..." рублей. С учетом утраты профессиональной трудоспособности на 30%, просил суд взыскать с ответчика по "..." рублей, начиная с ДАТА, с момента снятия ему группы инвалидности и до августа 2012 года, а всего в сумме "..." рублей. Кроме того, просил суд взыскать Госкорпорации "Росатом" в счет компенсации морального вреда "..." рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с Госкорпорации "Росатом" задолженность по компенсации возмещения вреда здоровью исходя из прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Московской области от 05.09.2011 N 951/35 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за II квартал 2011 года" и Областным отраслевым соглашением Правительства Московской области, в соответствии с которым средняя заработная плата на 2012 год по строительной отрасли составляет не менее 7 величин прожиточного минимума, т.е. "..." рублей ( "..." руб. х 7). Ссылаясь на положения ст. ст. 1084-186 ГК РФ, а также ФЗ N 125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности на 30%, истец просит суд взыскать с Госкорпорации "Росатом", как причинителя вреда здоровью, за период с ДАТА по ДАТА "..." рублей ( "..." руб. х 30% = "..." рублей (ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью х 30 месяцев).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что проходил военную службу и в качестве военнослужащего принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В 2000 году ему была установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, связанным с аварией на ЧАЭС. ДАТА было выдано удостоверение как лицу, перенесшему лучевую болезнь и ставшему инвалидом. С этого же времени Тарасову А.А. выплачивалась компенсация возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС по месту прохождения службы Министерством обороны РФ. Данные выплаты производились истцу Министерством обороны РФ до ДАТА

ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы Московской области установило Тарасову А.А. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с ДАТА В установлении группы инвалидности истцу отказано. Министерство обороны прекратило выплаты возмещения вреда истцу. Решением Дубненского городского суда от ДАТА с Министерства социальной защиты населения Московской области в пользу истца была взыскана ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров за период с ДАТА по ДАТА в сумме "...". и ежемесячная компенсация в возмещение вреда (без установления инвалидности) за период с ДАТА по ДАТА в сумме "..."., а всего "...".. Истец полагает, что ему должна быть начислена компенсация возмещения вреда здоровью по ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пропорционально степени утраты трудоспособности исходя из его заработка, определенного с учетом инфляции, в сумме "..." рублей ежемесячно. С учетом положений ст. ст. 1084-1086 ГК РФ, просит суд взыскать указанные выплаты с Госкорпорации "Росатом", как причинителя вреда и правопреемника Министерства среднего машиностроения, поскольку истец был откомандирован из в/ч N в распоряжение в/ч N, относящиеся в тот период времени к Министерству среднего машиностроения, для ликвидации последствий на ЧАЭС в в/ч N.

Представитель Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" исковые требования не признала в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, согласно которому считает, что Госкорпорация "Росатом" не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку Министерство Российской Федерации по атомной энергии ликвидировано 18 августа 2004 г. без перехода прав и обязанностей. Госкорпорация "Росатом" создана в соответствии с ФЗ от 01 декабря 2007 года N 317-ФЗ в качестве некоммерческой организации и не является правопреемником Федерального агентства по атомной энергии и Минатома России. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указал, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. Считает требования Тарасова А.А. не основанными на законе, поскольку в Постановлении Пленума ВС РФ указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, нанесенного этой катастрофой. Кроме того, истец ссылается на положения ст. ст. 1085-1086 ГК РФ, действие которых распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до ДАТА, но не ранее ДАТА, и причиненный вред остался не возмещенным. Поскольку вред истцу причинен в 1988 году, действие данный правовых норм на него не распространяется, и в удовлетворении исковых требований Тарасова А.А.должно быть отказано.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Тарасову А.А. следует отказать.

Как установлено в судебном заседании, Тарасову А.А. ДАТА бюро медико-социальной экспертизы была установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, связанным с ликвидацией аварии на ЧАЭС.

ДАТА истцу было выдано удостоверение как лицу, перенесшему лучевую болезнь или другое заболевание, связанное с радиационным воздействием, ставшего инвалидом.

Впервые с ДАТА истцу Министерством обороны РФ была назначена выплата возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС в размере 2323 руб. 80 коп.

После вступления в силу ст. 2 Закона N 5-ФЗ, предусматривающей ежемесячную компенсационную выплату для инвалидов ЧАЭС II группы 2500 рублей, истцу была назначена ежемесячная выплата исходя из установленной группы инвалидности, как наиболее выгодный вариант. Данная выплата с учетом индексации производилась истцу до 01 февраля 2010 года (за январь 2010 года - "...".).

С ДАТА Тарасову А.А. была прекращена выплата пенсии и других компенсаций в связи с окончанием срока инвалидности.

Справкой N, выданной ДАТА ФГУ Главным бюро медико-социальной экспертизы Московской области, Тарасову А.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности и подтверждено наличие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с ликвидацией аварии на ЧАЭС.

Решением Дубненского городского суда от ДАТА с Министерства социальной защиты населения Московской области в пользу истца была взыскана ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров за период с ДАТА по ДАТА в сумме "...". и ежемесячная компенсация в возмещение вреда (без установления инвалидности) за период с ДАТА по ДАТА в сумме "..."., а всего "...".

Согласно справке Дубненского управления социальной защиты населения, Тарасов А.А. состоит на учете в органах соцзащиты с ДАТА, как участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1988 году по объекту "Укрытие", и ему в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предоставляются меры социальной поддержки, в частности ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы и повлекшего утрату трудоспособности, независимо от степени утраты трудоспособности (без установления инвалидности) в размере "..."., с учетом индексации на 2012 год (п. 4 ст.15 Закона), ежегодная компенсация за вред здоровью в размере "...".(выплачена в мае 2012 года).

Разрешая заявленные требования Тарасова А.А., суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" данный Закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 названного Закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Таким образом, законодатель определяет "профессиональную трудоспособность" человека как способность к выполнению не любой работы, а именно работы определенной квалификации, объема и качества.

Поскольку под термином "квалификация" понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.

Такой вывод подтверждается и содержанием абзаца 18 статьи 3 Закона, из которого следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется способностью застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая.

Профессиональная же деятельность требует наличия специальных знаний, умений и навыков, полученных путем образования и обучения.

Кроме того, в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция относятся к существенным условиям трудового договора.

Поскольку, как уже отмечалось, Закон определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), то и степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять профессиональную деятельность, которая являлась существенным условием трудового договора.

Таким образом, указанный закон не распространяется на отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Право истца на получение компенсационных выплат возмещения вреда здоровью, по мнению суда, основано на положениях специального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам РФ гарантируются установленные указанным Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

В соответствии со ст. 14 Закона, выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части первой настоящей статьи, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 607, согласно которым выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда вследствие Чернобыльской катастрофы, предусмотренной Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами, которым федеральным законом о федеральном бюджете предусмотрены денежные средства на выплату указанной денежной компенсации.

В силу статьи 5 базового Закона надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

(п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 N 23)

По Московской области - это Комитет социальной защиты населения и органы социальной защиты населения муниципальных образований Московской области. Госкорпорация "Росатом" не является ответчиком по заявленным требованиям.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указано, что, поскольку причинение вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС имело место до 1 марта 1993 года, суды не вправе при рассмотрении данной категории дел применять статьи 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, так как эти нормы имеют обратную силу только в случае, когда невозмещенный вред был причинен до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года (часть вторая статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако положения названной нормы подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались. Истец же являлся получателем соответствующих выплат и в спорный период с ДАТА, а также, начиная с 2000 года; обращался в суд с требованиями о взыскании компенсации вреда здоровью и индексации, и судом было вынесено решение по данному иску, что подтверждается представленными в материалы дела копии решения суда от ДАТА и копией определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДАТА.

Таким образом, требования истца, вытекающие из положений статей 1084-1086 Гражданского кодекса РФ нельзя признать правомерными.

Также суд считает не основанными на законе исковые требования Тарасова А.А. о компенсации морального вреда, поскольку законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, нанесенного этой катастрофой. Указанная правовая позиция содержатся в 2 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ.

Поскольку вред истцу был причинен в 1988 году, суд считает исковые требования Тарасова А.А. не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасова А. А. к Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" о возмещении вреда здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, обязании произвести перерасчет сумм в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Григорашенко О.В.