Решение Дубненского городского суда Московской области от 07 августа 2012 г. по делу N 2-223/12

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лавренко С. А. к Парсаданяну Н. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Лавренко С.А. обратился в суд с иском к ответчику Парсаданяну Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии и судебных расходов, связанных с обращением в суд. В своем иске истец просит взыскать с Лавренко С.А. - "..."., а также расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб., и госпошлины в размере "..." руб..

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДАТА в 16 час. 30 мин. Парсаданян Н.Г., управляя автомашиной марки "Пежо" совершил столкновение с автомашинами марки "Нисан", принадлежащей Сухановой Е.А. и марки "Хонда" под управлением Лавренко С.В.. В результате столкновение автомашинам был причинен ущерб. Виновным в произошедшем ДТП был признан Парсаданян Н.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере "..." Оставшаяся сумма - "...". была выплачена страховщиком второму участнику ДТП Сухановой Е.А.. Согласно отчету об оценке N, выполненного ООО "Тентоинвестсервис" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет "...".. Истцом произведены работы по восстановлению принадлежащей ему автомашины, стоимость которых составила "..." руб.. Лавренко С.А. просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере "..."..

Представитель ответчика по доверенности Малкин О.Ю. исковые требования не признал в части стоимости восстановительного ремонта автомашины, считает его завышенным, произведенным без учета износа деталей.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Стороженко В.Е. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором исковые требования к ОСАО "Ингосстрах" не признал, поскольку в ДТП от ДАТА по вине ответчика получили механические повреждения два автомобиля. В соответствии со ст. 10. Правил ОСАГО и ФЗ ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей. На основании организованной оценки стороне истца была выплачена сумма в размере "..."., а также страховое возмещение в размере "...". в пользу второго участника ДТП. Таким образом, сумма возмещения по указанному страховому случаю составила "..." рублей, что составляет лимит ответственности страховщика в силу закона.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 16 часов 30 минут на N км. а/д Москва-Дубна произошло ДТП с участием автомобилей марки "Пежо" под управлением Парсаданяна Н.Г., "Нисан" под управлением Сухановой Е.А. и "Хонда", которой управлял Лавренко С.В..

ДТП произошло по вине ответчика, который в результате неправильно выбранной скорости и интервала, во избежании столкновения (наезда) на посторонний предмет, нажав на педаль тормоза, не справился с управлением и автомашину частично вынесло на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной NНисан", после чего автомашина "Нисан" совершила столкновение с автомашиной "Хонда". Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА (л.д.28-29).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке N от ДАТА, выполненного ООО "Тентоинвестсервис" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет "...".. Представленными в суд документами подтверждается, что истцом понесены реальные расходы по ремонту автомашины на сумму "...".

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Пежо" Парсаданяна Н.Г. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Страховщик ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме "...".. "...". было выплачено второму участнику ДТП Сухановой Е.А., что подтверждается копиями платежных поручений N от ДАТА и N от ДАТА.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Статьей 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В пределах указанных сумм страховая компания несет ответственность за наступление страхового случая, а именно: наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

Поскольку вред причинен имуществу двух потерпевших, лимит страховой ответственности ОСАО "Ингосстрах" составил "..." рублей, которые были выплачены страховой компанией в полном объеме: "...".. - Лавренко С.А. и "...". второму участнику ДТП Сухановой Е.А..

Согласно отчета об оценке, проведенному ООО "Тентоинвестсервис" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет "...".. Истец просит суд взыскать с Парсаданяна Н.Г. понесенные им реальные расходы по ремонту автомашины на сумму "..." руб.

Суд не может согласиться с требованиями истца в данной части по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку страховая компания полностью выплатила лимит страховой ответственности в размере 160000 рублей, оставшаяся сумма подлежит взысканию с причинителя вреда.

Что касается обоснования иска о взыскании стоимости расходов, произведенных истцом по восстановительному ремонту автомашины, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из положений названных норм, следует, что при разрешении споров, основанных на обязательствах из причинения вреда, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, хотя вправе также представлять доказательства в опровержение обстоятельств, которые обязан доказывать истец.

Таким образом, в связи с предъявлением требования о возмещении ущерба истец должен доказать, что в связи с повреждением автомобиля требовался ремонт именно в указанном им объеме, стоимость которого превышает причитающуюся ему страховую выплату, поскольку объем ремонтных работ и перечень подлежащих замене деталей непосредственно влияет на стоимость ремонта и должен быть обусловлен только причиненными повреждениями, а не иными обстоятельствами.

При этом размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Эти нормы согласуются с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.2 той же статьи к указанным в ее пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании приведенных норм в их взаимосвязи суд исходит из того, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые истец должен понести (понес) для восстановления нарушенного права, размер которых определяется с учетом износа, имевшегося у транспортного средства на момент повреждения, поскольку в ином случае у потерпевшего, установившего на автомобиле новые детали, возникнет неосновательное обогащение за счет причинителя вреда.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Таким образом, суд, учитывая вышеприведенные положения закона, находит необоснованными требования истца в части компенсации расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (реально понесенные расходы), поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.

Поскольку в материалы дела представлены два расчета стоимости ремонта, которые отличны друг от друга, для решения вопроса о реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца "Хонда" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Морозовым Д.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей автомашины "Хонда" составляет "..."..

При этом суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности "Автомобили и Автомобильное хозяйство", по квалификации "Инженер" имеющим стаж экспертной работы более 6 лет.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, и при вынесении решения, суд руководствуется вышеуказанным заключением экспертизы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, поскольку ущерб причинен истцу виновными действиями ответчика, суд считает надлежащим взыскать с Парсаданяна Н.Г. в пользу истца разницу между страховым возмещением, выплаченным ОСАО "Ингосстрах" в сумме "..." и реальным размером ущерба в сумме "..." ( "...". (общая стоимость ремонта) - "..." коп. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком) = "...".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом названной нормы, суд считает надлежащим удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, определенном п. 1 ст. 333.19 НК РФ или в сумме "..."..

Согласно представленных в материалы дела договора N от ДАТА и квитанций к приходным кассовым ордерам N от ДАТА и N от ДАТА Лавренко С.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме "..." руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично на сумму "..." рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавренко С. А. к Парсаданяну Н. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Парсаданяна Н. Г. в пользу Лавренко С. А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП "..."., расходы по оплате юридических услуг в размере "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "..."., всего подлежит взысканию "...".

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Григорашенко О.В.