Решение Дубненского городского суда Московской области от 06 августа 2012 г. по делу N 2-648/2012

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семушиной Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный департамент Служба заказчика" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истица - Семушина Н.В. - обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N от ДАТА в размере "..." рублей, компенсации морального вреда в размере "..." рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере "..." рублей.

В обоснование своих требований истица ссылается на те обстоятельства, что ДАТА она заключила с ответчиком договор N участия в долевом строительстве. Целью заключения договора о долевом участии в строительстве жилого дома являлось приобретение конкретной квартиры для личных нужд истца. Согласно условиям договора истица оплатила ответчику стоимость квартиры в размере "..." рублей, однако ответчик в срок до ДАТА квартиру ей не передал. Только ДАТА между сторонами по договору был подписан передаточный акт, по которому ответчик передал, а истица приняла квартиру в собственность. Согласно расчету истицы, выполненному в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с ДАТА по ДАТА размер неустойки составляет "..." рублей. Также истица ссылается на нарушение ответчиком ее прав потребителя в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры ей был причинен моральный вред, который она оценила в "..." рублей. Кроме того, для защиты своих интересов истица заключила договор подряда с Борисовой И.А. на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет "..." рублей, в связи с чем просит указанную сумму взыскать с ответчика в качестве судебных расходов.

В судебное заседание истец Семушина Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы по делу представляла по доверенности Борисова И.А., которая поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" по доверенности Макарова Л.А. с исковыми требованиями Семушиной Н.В. не согласилась частично, указав, что расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцу должен производиться на основании п.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действующей на день исполнения обязательства по передаче квартиры. Согласно расчету ответчика исходя из 1/150 ставки рефинансирования, которая с ДАТА равна 8% годовых, неустойка составляет "..." рублей. Считая данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика, представитель ответчика просила суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку. Также представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере "..." рублей и взыскании расходов на представителя в размере "..." рублей в полном объеме, ссылаясь на то, что они являются завышенными и не соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, истицей представлены доказательства оплаты только "..." рублей по договору подряда Борисовой И.А.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Семушиной Н.В. взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что ДАТА между Семушиной Н.В. и ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика", от имени которого действовало ООО "Инвестиционный департамент" на основании договора поручения N от ДАТА и доверенности N от ДАТА, был заключен договор N участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора истец (участник долевого строительства) и ответчик ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" (застройщик) объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству четырнадцатиэтажного кирпично-монолитного жилого дома в городе Дубна Московской области со строительным адресом: микрорайон N, "адрес". Истец обязался вложить собственные и привлеченные денежные средства в финансирование реализации инвестиционного проекта в целях получения права собственности на расположенную в доме квартиру со строительным номером 705, а ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру истцу. Согласно п.1.5. плановый срок передачи квартиры в собственность истцу - 1 квартал 2011 года, т.е. ДАТА

Материалами дела подтверждается, что истица с требованием о выплате ей неустойки к ответчику ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" не обращалась.

В судебном заседании установлено, что квартира истице передана ДАТА по передаточному акту. Как усматривается из договора участия в долевом строительстве и квитанций к приходным кассовым ордерам фактический размер вклада истца в финансирование строительства квартиры составил "..." рублей. Таким образом, просрочка в исполнении ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу составила 344 дня за период с ДАТА по ДАТА

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1. ст.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.2 ст.6 указанного закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

На день исполнения обязательства по передаче квартиры на основании Указания Банка России от ДАТА N-У действовала ставка рефинансирования в размере 8% годовых, значит 1/150 ставки равна 0,05% в день. Из расчета цены договора - "..." рублей, периода просрочки - 344 дня (с ДАТА по ДАТА) размер неустойки определяется следующим образом:

"..." руб. * 0,05% * 344 дня = "..." рублей.

Доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за задержку передачи квартиры истцу суду не представлено.

В то же время согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судом последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы подлежащей уплате неустойки над суммой долга и суммой возможных убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, длительность неисполнения обязательства и т.п.).

В ходе разбирательства дела истицей не представлено каких-либо доказательств причинения ей убытков нарушением сроков передачи ей квартиры.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика с "..." рублей до "..." рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает размер причиненного истице морального вреда в размере "..." рублей.

В материалах дела имеется договор подряда от ДАТА, согласно условиям которого Семушина Н.В. поручает Борисовой И.А. представлять ее интересы в суде вплоть до получения решения. Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДАТА истица оплатила Борисовой И.А. "..." рублей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер присужденной суммы, суд учитывает количество проведенных судебных заседаний, срок рассмотрения дела судом, тот факт, что истицей на день вынесения решения суда фактически оплачено по договору за юридические услуги только "..." рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере "..." рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере "..." рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семушиной Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный департамент Служба заказчика" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный департамент Служба заказчика" в пользу Семушиной Н. В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, а всего подлежит взысканию "..." рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный департамент Служба заказчика" госпошлину в доход местного бюджет в размере "..." рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Григорашенко