Решение Дубненского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г. по делу N 2-630/2012

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,

При секретаре Морозовой Е.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Барминского А.В. об обжаловании бездействия Федеральной службы по труду и занятости (Роструд),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Барминский А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия Федеральной службы по труду и занятости (Роструд).

В обосновании заявленных требований Барминский А.В. ссылался на те обстоятельства, что 12 ноября 2011 г. и 18 декабря 2011 г. обратился в Интернет-приемную Роструда с жалобами на незаконные вычеты из его заработной платы и незаконное увольнение из Университета "Дубна". Указанные жалобы были зарегистрированы, однако надлежащим образом рассмотрены не были, полного и обоснованного ответа заявитель не получил, в связи с чем обратился с данным заявлением в суд.

В судебном заседании Барминский А.В. заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Красных И.Б. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, из которого следует, что заявленные требования она не признала по тем основаниям, что по всем обращениям Барминского А.В., поступившим в Роструд, проведена проверка, заявителю даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, отправленные ему посредством почты.

Представитель заинтересованного лица - ГОУВПО Московской области "Международный университет природы, общества и человека "Дубна" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованно лица.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Барминского А.В. отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. ст. 10 и 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с п. 5 ст. 11 указанного Федерального закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что 12 ноября 2012 г. в Интернет - приемную Роструда поступило обращение Барминского А.В., которое было зарегистрировано 14 ноября 2011 года за N ПГ/9251. Учитывая, что в соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324, Роструд осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - государственные инспекции труда в субъектах Российской Федерации, Рострудом было дано поручение Государственной инспекции труда в Московской области о рассмотрении обращения А.В. Барминского от 12 ноября 2011 года (исх. от 7 декабря 2011 года N ПГ/9251-3-1), о чем был проинформирован заявитель Барминский А.В.

Во исполнение поручения Роструда Государственной инспекцией труда в Московской области обращение А.В. Барминского было рассмотрено, и заявитель был проинформирован письмом от 9 февраля 2012 года N 18-50/01-209, к которому был приложен ответ ранее данный А.В. Барминскому (исх. от 29 сентября 2011 года N 18-50/10-749) по существу поставленного им вопроса (о дисциплинарном взыскании).

Также судом установлено, что по вопросу незаконности своего увольнения из Университета "Дубна" и незаконном удержании денежных средств из заработной платы, заявитель неоднократно обращался в Федеральную службу по труду и занятости, где по результатам проведенных Рострудом проверок были рассмотрены его обращения и даны письменные ответы:

- вх. от 05.09.2011 г. N2210 ж - ответ на обращение от 29.09.2011 г. N18-50/10-749;

- вх. от 25.10.2011 г. N2625 ж - ответ на обращение от 11.11.2011 г. N18-50/10-813;

- вх. от 07.11.2011 г. N2751 ж - ответ на обращение от 11.11.2011 г. N18-50/10-817;

- вх. от 14.12.2011 г. N2811 ж - ответ на обращение от 05.12.2011 г. N18-50/10-869;

- вх. от 08.12.2011 г. N813рт - ответ на обращение от 27.12.2011 г. N18-50/10-901;

- вх. от 14.12.2011 г. N830 рт - ответ на обращение от 09.02.2012 г. N18-50/10-209;

- вх. от 10.01.2012 г. N24прс - ответ на обращение от 10.02.2012 г. N18-50/10-221;

- вх. от 11.01.2012 г. N02рт - ответ на обращение от 0.03.2012 г. N18-50/10-172;

- вх. от 06.02.2012 г. N258прс - ответ на обращение от 29.02.2012 г. N18-50/20-369;

- вх. от 11.03.2012 г. N532ж - ответ на обращение от 10.05.2012 г. N18-50/01-826;

- вх. от 20.03.2012 г. N618ж - ответ на обращение от 10.05.2012 г. N18-50/01-826;

- вх. от 23.03.2012 г. N652 ж - ответ на обращение от 05.04.2012 г. N18-50/10-212;

- вх. от 12.04.2012 г. N212рт; вх. от 19.04.2012 г. N989 ж; вх. от 23.04.2012 г. N236 рт - ответы на обращения от 13.06.2012 г. N18-50/01-1032.

По вопросам, поставленным Барминским А.В. в своих обращениях, об отмене приказов N3037 и 2221 лс от 09.12.2011 г. и восстановлении на работе, исправлении записи в трудовой книжке от 16.12.2011 г. проводилась проверка в ГОУ ВПО МО "Международный университет природы, общества и человека "Дубна". В ходе проведенной проверки нарушений трудового законодательства не установлено, о чем составлен соответствующий акт от 05.04.2012 г. за N18-50/10-034-1-11.

Кроме того, решением Дубненского городского суда от 21.12.2011 г., вступившим в законную силу 10.01.2012 г., по гражданскому делу по иску Барминского А.В. к ГОУ ВПО МО "Международный университет природы, общества и человека "Дубна" о признании незаконными условий дополнительного соглашения к трудовому договору и взыскании недополученного заработка Барминскому А.В. отказано.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: копией уведомления о получении обращения от 14.11.2012 г. (л.д. 3), копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 08.11.2006 г. (л.д. 19), копией жалобы от 12.11.2012 г. (л.д. 20), копией сопроводительного письма Роструд в ответ на обращение от 14.12.2011 г. N830рт (л.д. 32), копией письма Роструд от 07.12.2011 г. Nпг/9251-3-1 (л.д. 33), копией сводной информации по документу NПГ/9251 от 14.11.2011 г. (л.д. 35), копией обращения от 12.11.2012 г. (л.д. 36-38), копией ответа на обращение от 05.09.2011 г. N2210 ж (л.д. 70), копией ответа на обращение от 25.10.2011 г N2625 ж (л.д. 71), копией ответа на обращение от 07.11.2011 г. N2751 ж (л.д. 72), копией ответа на обращение от 14.11.2012 г. N 2811 ж (л.д. 73), копией ответа на обращение от 08.12.2011 г. N813 рт (л.д. 74), копией ответа на обращение от 07.12.2011 г. NПГ/9251-3-1п и от 14.12.2011 г. N830рт (л.д. 75), копией ответа на обращение от 07.12.2011 г. NПГ/9251-3-1п (л.д. 76), копией ответа на обращение от 11.01.2012 г. N 02 рт (л.д. 77), копией ответа на обращение от 23.12.2011 г. NПГ/10429-3-2 (л.д. 78), копией ответа на обращение от 30.01.2012 г. N7/1-р-2012/5428 (л.д. 79), копией ответа на обращение от 11.03.2012 г. N532 ж и от 20.03.2012 г. N618 ж (л.д. 80), копией ответа на обращение от 11.01.2012 г. N02 рт (л.д. 81), копией ответа на обращение исх. 18-50/10-813 от 11.11.2011 г. (л.д. 82), копией ответа на обращение от 26.03.2012 N759 ж и от 23.03.2012 г. N625 ж (л.д. 83), копией ответа на обращение от 12.04.2012 N212 рт; от 19.04.2012 N986 ж; от 23.04.2012 г. N236 рт (л.д. 84), копией ответа на обращение от 12.04.2012 г. от 212 рт (л.д. 85), копией ответа на обращение от 19.04.2012 N986 ж (л.д. 86), копией ответа на обращение от 23.04.2012 г. N236 рт (л.д. 87), копией списка отправлений (л.д. 89), копией решения Дубненского городского суда от 21.12.2011 г. (л.д. 90-91), копией приказа о прекращении трудового договора от 09.12.2011 г N2221 ж (л.д. 99), копией приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 09.12.2011 г. N3037 (л.д. 100-101), копией приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 12.05.2011 г. N1082 (л.д. 102), копией приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 15.06.2011 г. N 1394 (л.д. 103), копиями актов (л.д. 104-112), копией уведомления о получении обращения по жалобе от 19.12.2011 г. (л.д. 114).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Барминского А.В., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт рассмотрения по существу заявлений Барминского А.В., по которым Рострудом проведена соответствующая проверка и даны ответы в установленном законом порядке. В частности, ответ на обращение Барминского А.В. от 12 ноября 2011 г. был дан Государственной инспекцией труда в Московской области по поручению Роструда, что не противоречит ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а обращение заявителя от 18 декабря 2011 г. фактически являлось повторным, так как не содержало новых доводов и данных о нарушении закона, заявленные им вопросы ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, что в силу требований п. 5 ст. 11 указанного Федерального закона являлось основанием для прекращения переписки.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также приведенные положения действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, суд приходит к выводу о том, что заявителю по существу заданных им вопросов ответ должностными лицами Роструда был дан, права и свободы гражданина не нарушены, а несогласие Барминского А.В. с позицией, изложенной в ответах на его обращения, не свидетельствует о бездействии Роструда.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), в связи с чем в удовлетворении заявления Барминского А.В. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Барминского А.В. об обжаловании бездействия Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.