Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 июня 2012 г. по делу N 2-1518/12

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Ковалеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Бурочкиной С.О о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, встречному иску Бурочкиной С.О к ВТБ 24 (ЗАО) о применении последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Бурочкиной С.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом "данные изъяты" процентов годовых, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно до "данные изъяты" числа каждого календарного месяца. Поскольку ответчик систематически не исполнял своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила "данные изъяты" из которых "данные изъяты" - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" - задолженность по плановым процентам, "данные изъяты" - задолженность по пени, "данные изъяты" задолженность по пени по просроченному долгу. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины.

Бурочкина С.О. обратилась в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ЗАО) о применении последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов указав, что в соответствии с согласием на кредит Банк предоставил ей кредит в сумме "данные изъяты" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты" от суммы кредита единовременно. Она eплатила указанную комиссию в сумме "данные изъяты". Поскольку данные условия ущемляют ее права потребителя, они признаются недействительными. Просит применить последствия недействительной ничтожной сделки и взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в ее пользу "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и расходы по оплате юридических услуг.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на встречный иск, согласно которых просили в удовлетворении встречных исковых требований Бурочкиной С.О. отказать, поскольку она добровольно заключила с банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству. Комиссию за выдачу кредита, сопровождение и досрочное погашение кредита необходимо рассматривать как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита, и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами также не могут быть взысканы, поскольку не представлены доказательства неправомерного удержания банком денежных средств, уклонения от их возврата либо неосновательного получения или сбережения. Банк действовал строго в рамках заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора. Требования Бурочкиной С.О. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в виде непредставления доказательств подтверждающих факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами.

Бурочкина С.О. в судебном заседании исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) признала частично, пояснив, что действительно перестала исполнять возложенные на нее обязанности по возврату кредита и уплате процентов, однако Банк не исключил из размера задолженности внесенные ею ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и ее задолженность составляет "данные изъяты". Против расторжения договора и взыскании с нее задолженности в вышеуказанном размере не возражала, просила уменьшить размер пеней. Встречные исковые требования поддержала, доводы изложенные в иске подтвердила, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав Бурочкину С.О. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "данные изъяты" настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 807,809,810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что на основании анкеты - заявления (л.д. N- N), согласия на кредит (л.д. N), уведомления о полной стоимости кредита (л.д. N), Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства)(л.д. N- N) ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставило Бурочкиной С.О. кредит в размере "данные изъяты" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых и взиманием комиссии за выдачу в размере "данные изъяты" от суммы кредита единовременно. Размер аннуитетного платежа составлял "данные изъяты".

Как следует из вышеуказанных материалов дела, при получении кредита Бурочкина С.О. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе и со взиманием комиссии в размере "данные изъяты" от суммы кредита единовременно, о чем свидетельствует ее подпись и не оспаривается ею в судебном заседании.

Как следует из расчета задолженности (выписки по счету), задолженность Бурочкиной С.О., образовавшаяся в виду не исполнения ею обязательств по погашению кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет "данные изъяты" (л.д. N- N).

Вместе с тем, суду предоставлена копия платежного документа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Бурочкина С.О. внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору "данные изъяты". При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность Бурочкиной С.О. составляет "данные изъяты", а при таких обстоятельствах, требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора и взыскании с Бурочкиной С.О. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Также, суд находит обоснованными требования Банка о взыскании с Бурочкиной С.О. неустойки, однако считает возможным применить в данном случае положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до "данные изъяты".

В соответствии со ст. 420 ч. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ч. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 453 ч. 3, 4 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Судом установлено, что воля сторон кредитного договора (Банка ВТБ 24 (ЗАО) и Бурочкиной С.О.) была направлена на то, чтобы заключить договор со взиманием комиссии, а закон запрещающий включение подобных условий в кредитный договор отсутствует.

В соответствии со ст. 16 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая, что Бурочкиной С.О. не представлено доказательств того, что условиями договора ущемляются ее права либо у нее возникли какие-либо убытки, а также принимая во внимание положение ст. ст. 421 ч. 1, 2 и ст. 453 ч. 3, 4 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных требований.

Поскольку требования Бурочкиной С.О. о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) процентов за пользования чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании с Банка излишне уплаченной комиссии в размере "данные изъяты", оснований для их удовлетворения у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", поскольку вины Банка, как того требует ФЗ "О защите прав потребителей" не установлено.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с Бурочкиной С.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с учетом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, требования Бурочкиной С.О. о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Бурочкиной С.О о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бурочкиной С.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Москвы в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В удовлетворении встречного иска Бурочкиной С.О к ВТБ 24 (ЗАО) о применении последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.

Федеральный судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2012 г.