Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 июня 2012 г.

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 июня 2012 г.
(Извлечение)

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Крук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диострой-Инвест" на решение мирового судьи "данные изъяты" судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению "Региональная общественная организация по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области" в защиту прав Кизеевой О.В к ООО "Диострой-Инвест" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, выплате компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

"Региональная общественная организация по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области" обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу Кизеевой О.В. "данные изъяты". в счет возмещения затрат на ремонт принадлежащего ей жилого помещения по адресу: "адрес" выплате компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., взыскании штрафа, судебных расходов по оценке ущерба - "данные изъяты"., услуг представителя - "данные изъяты".

Представитель заявителя указанные требования поддержала, указав, что в результате строительных недостатков, допущенных ответчиком при строительстве данного объекта, произошло повреждение приобретенной истицей в указанном доме квартиры N. Стоимость восстановительного ремонта этого жилого помещения составляет "данные изъяты". Кизеевой О.В. причинен моральный вред в размере "данные изъяты"., понесены расходы по оплате оценки ущерба - "данные изъяты"., за услуги представителя - "данные изъяты".

Представитель ООО "Диострой-Инвест" в иске просил отказать, сославшись на отсутствие вины ответчика в причинении указанного вреда и претензий со стороны истицы при передаче ей квартиры по акту.

Третьи лица Кизеев А.В., Кизеев О.В. в суд не явились.

Решением мирового судьи "данные изъяты" судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части.

В счет возмещения материального ущерба с ООО "Диострой-Инвест" в пользу Кизеевой О.В. взыскана сумма в размере "данные изъяты" моральный вред - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты".

В остальной части в иске отказано.

ООО "Диострой-Инвест" обжалует это решение в апелляционном порядке. Просит данный судебный акт отменить, в иске отказать по основаниям, на которые представитель ответчика ссылался при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

"данные изъяты" неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

"данные изъяты" недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

"данные изъяты" несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

"данные изъяты" нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами возникли договорные обязательства, предусмотренные заключенным между застройщиком в лице ООО "Диострой-Инвест" и ООО "Конто Актив" договором совместной деятельности по строительству жилья от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права и обязанности по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ на это жилое помещение приобрела истица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сослался на требования ст. 15 ГК РФ, предусматривающей обязанность виновной стороны по договору возместить причиненные другой стороне убытки.

Вместе с тем, судом первой инстанции в мотивировочной части принятого судебного акта /абзац "данные изъяты"/ неправильно указано на применение при разрешении настоящих правоотношений ст. 1064 ГК РФ, поскольку данная норма Закона регулирует деликтные /внедоговорные/ обязательства.

Данный спор имеет место вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств - в связи с ненадлежащим исполнением требований по передаче другой стороне имущества надлежащего качества.

Поэтому ссылка на ст. 1064 ГК РФ при разрешении настоящего спора подлежит исключению из мотивировочной части данного решения.

Разрешая требования о размере причиненного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действительная сумма ущерба, причиненного квартире истицы по вине ответчика в результате несоблюдения требований по герметизации межпанельных швов конструкций данного объекта, составляет "данные изъяты". в соответствии с заключением эксперта ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленный истицей отчет по оценке стоимости ремонта обоснованно признан недопустимым доказательствам по указанным в судебном акте основаниям.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не удовлетворены требования о возмещении расходов по оценке ущерба на основании этого отчета.

В силу ст. 100 ГПК РФ судом правильно указано, что оплаченные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. С учетом объема, сложности правоотношений по заявленным требованиям суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении этих расходов в сумме "данные изъяты".

Правильно применены к настоящим правоотношениям требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о выплате компенсации морального вреда, размер которого определен, с учетом характера причиненных истце нравственных страданий, в размере "данные изъяты"

Так как установлено, что истица в добровольном порядке не обращалась к ответчику о возмещении ущерба, применительно п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В этой части судебный акт не обжалован.

Предусмотренные ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи по настоящему спору отсутствуют, данный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи "данные изъяты" судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению "Региональная общественная организация по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области" в защиту прав Кизеевой О.В к ООО "Диострой-Инвест" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, выплате компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Диострой-Инвест" - без удовлетворения.

Из мотивировочной части решения исключить абзац второй - о применении в отношении настоящих правоотношений ст. 1064 ГК РФ.