Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 июня 2012 г. по делу N 2-1357/12

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Ивановой Е.А., при секретаре Борисовой Я.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова И.А к ООО "ДЛ Плюс" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Марков И.А. обратился в суд с иском к ООО "ДЛ Плюс" о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ были демонтированы и увезены в неизвестном направлении два металлических тента-укрытия, принадлежащих ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также находящиеся в тентах на временном хранении вещи. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением установить местонахождение его собственности в организацию, производимую демонтаж его имущества. Из представленной информации установлено, что демонтаж производила компания ОАО "ЛУК". В дальнейшем, заменил ответчика на ООО "ДЛ Плюс".

Просит суд взыскать с ООО "ДЛ Плюс" в его пользу "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" стоимость утраченного имущества ( "данные изъяты" тента-укрытия металлические, комплект зимней резины, автомобильный компрессор, слесарный инструмент, металлическая стремянка, утеплитель "Пенофол" два рулона); "данные изъяты" госпошлины.

В судебном заседании истец - Марков И.А. на удовлетворении иска настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, просил иск удовлетворить в полном объеме, также суду пояснил, что вещи, перечисленные в исковом заявлении указаны с приблизительной стоимостью и его оценкой, ни чеков, ни квитанций по утраченному имуществу у него нет. Также пояснил, что договора аренды на землю, где располагались его ракушки, он не заключал, все обстоятельства может подтвердить со слов.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО "ДЛ Плюс" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, просил суд отказать в иске истцу.

Представитель третьего лица ОАО "ЛУК" в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Люберцы в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Материалами дела подтверждено, что указанный земельный участок находится в границах Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Согласно представленным документам, земельный участок, на котором располагались тенты-укрытия, был представлен в аренду ООО "ДЛ Плюс" по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N- N), зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что снос тентов-укрытий был осуществлен ООО "ДЛ Плюс" на основании договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N- N), не может быть принят судом во внимание, поскольку суду представлен официальный ответ от ОАО "ЛУК" от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующий о том, что договор о демонтаже незаконно установленных конструкций, расположенных по адресу: "адрес", имеющийся в материалах дела между ОАО "ЛУК" и ООО "ДЛ Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Акт сдачи приемки выполненных работ в рамках указанного договора не оформлялся и не подписывался. Оплата работ, указанных в договоре, не производилось.

Также согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно проведенной проверки МУ МВД России "Люберецкое" было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения совета депутатов городского поселения Люберцы, Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ЛУК", совместно с Администрацией "адрес", осуществляли демонтаж незаконно установленных тентов укрытия "ракушек" по адресу: "адрес". Согласно данного постановления в возбуждении уголовного дела Маркову И.А., было отказано, поскольку незаконно установленные тенты укрытия демонтировались на основании решения Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, постановления главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О выявлении самовольно установленных нестационарных объектов на территории "адрес"", то есть противоправность действий отсутствует (л.д. N).

Из материалов проверки следует, что тенты в разобранном состоянии находились на месте демонтажа, как и имущество, хранящееся в тентах, о чем свидетельствует расписка Маркова И.А. о передаче имущества, акт N.

Согласно указанного акта "данные изъяты", Марков И.А. получил кресло, "данные изъяты" стеллажа, снегокат, водяная помпа "Марина", панели ПВХ "данные изъяты" штук, лестница выдвижная "данные изъяты" лавочки декоративных, станок "данные изъяты" шт.

Судом также учитывается, что по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области был предоставлен ООО "ДЛ Плюс" земельный участок по адресу: "адрес" под размещение паркинга из легких сборно-разборный конструкций без права капитального строительства. Как указано истцом, повреждение его имущества произошло ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период спорный земельный участок, где были расположены тенты-укрытия, ответчику ООО "ДЛ Плюс" ни на праве аренды, ни на каком-либо ином праве не принадлежал, доказательств того, что именно ООО "ДЛ Плюс" уничтожило имущество истца суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что тенты-укрытия демонтировало ООО "ДЛ Плюс", а также не представлены документы, свидетельствующие о наличии и расположении тентов-укрытий именно на земельном участке, в последствии представленном ООО "ДЛ Плюс" по договору аренды, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова И.А к ООО "ДЛ Плюс" о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 16 июля 2012 года