Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 мая 2012 г. по делу N 2-1312/12

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Двуреченских С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой Н.В к ООО "Проектсервис Регистрация" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "Проектсервис Регистрация" с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг N. Предметом указанного договора явились исполнение ответчиком действий по получению ключей в эксплуатирующей организации, оформлению всех связанных с таким получением документов, проведению взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ, проведению юридических и фактических действий по оформлению права собственности истца на квартиру N по адресу: "адрес". Цена договора составила "данные изъяты" и истец свои обязательства по оплате указанной суммы выполнила в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего истица была вынуждена самостоятельно получать ключи от квартиры и повторно обратиться к третьим лицам для признании регистрации своего права собственности на квартиру. На претензию истца о расторжении договора от ответчика поступил ответ содержащий готовность ответчика расторгнуть договор и вернуть "данные изъяты" что не устраивает истца. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении подтвердил, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Проектсервис Регистрация" в судебном заседании иск не признал и показал, что ответчик оказал истцу часть услуг указанных в договоре и понес фактические расходы, которые истец должен оплатить. Ответчик при условии получения причитающегося ему вознаграждения по договору в размере "данные изъяты" не возражает расторгнуть договор и вернуть истцу "данные изъяты". Поскольку ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по договору оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Расходы, требуемые истцом по оплате услуг представителя необоснованны и не подтверждены. Также нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сот ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Из смысла ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В силу ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг N. Предметом указанного договора явились исполнение ответчиком действий по получению ключей в эксплуатирующей организации, оформлению всех связанных с таким получением документов, проведению взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ, проведению юридических и фактических действий по оформлению права собственности истца на квартиру N по адресу: "адрес". Под юридическими действиями по оформлению права собственности Перовой Н.В. на квартиру понимается следующее: формирование пакета документов, необходимого для государственной регистрации права собственности Перовой Н.В. на квартиру; представительство интересов Перовой Н.В. в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и т.д. Перова Н.В. в свою очередь взяла на себя обязательства по предоставлению ООО "Проектсервис Регистрация" доверенность, удостоверенную нотариусом, передать документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Стоимость оказываемых ответчиком услуг составляет "данные изъяты". Стоимость услуг по получению ключей в эксплуатирующей организации, оформлению всех связанных с этим документов, подготовке и подписанию документов для произведения взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ составляет "данные изъяты". Стоимость юридических и фактических действий по оформлению права собственности Перовой Н.В. на квартиру составляет "данные изъяты". В день заключения договора Перова Н.В. оплачивает на расчетный счет или в кассу ООО "Проектсервис Регистрация" "данные изъяты" (л.д. N- N).

Судом установлено, что Перова Н.В. уплатила ООО "Проектсервис Регистрация" "данные изъяты" (л.д. N).

Однако, ООО "Проектсервис Регистрация" никаких действий по исполнению условий договора не производило, в связи с чем, Перова Н.В. была вынуждена прибегнуть к помощи третьего лица для обращения в Железнодорожный городской суд с иском о признании права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ решением вышеуказанного суда за Перовой Н.В. признано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Таким образом, Перова Н.В. действуя в соответствии со ст. 977 ГК РФ, отменяет поручение данное ООО "Проектсервис Регистрация".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, посредством претензии (л.д. N), Перова Н.В уведомляет ООО "Проектсервис Регистрация" об отмене поручения, т.е. об одностороннем расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах исковые требования Перовой Н.В. о признании договора, заключенного между ней и ООО "Проектсервис Регистрация" ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор расторгнут ею в одностороннем порядке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Перова Н.В. просит ООО "Проектсервис Регистрация" вернуть уплаченное ею "данные изъяты" в виду неисполнения ООО "Проектсервис Регистрация" обязательств по договору. До настоящего времени просьба Перовой Н.В. осталась без внимания.

ООО "Проектсервис Регистрация" не представило суду доказательств исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе наличие каких либо денежных затрат, связанных и исполнением поручения Перовой Н.В., следовательно, исковые требования Перовой Н.В. к ответчику о возврате "данные изъяты" обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Перовой Н.В. в части взыскания с ООО "Проектсервис Регистрация" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", применяя положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая что вина ООО "Проектсервис Регистрация" имеет место быть, требования Перовой Н.В. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" обоснованы, но явно завышены, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Перовой Н.В. о взыскании с ответчика расходов понесенных по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере "данные изъяты", поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих несение указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, на освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере "данные изъяты" подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "Проектсервис Регистрация"

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Перовой Н.В к ООО "Проектсервис Регистрация" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проектсервис Регистрация" в пользу Перовой Н.В денежную сумму в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Перовой Н.В к ООО "Проектсервис Регистрация" о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО "Проектсервис Регистрация" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.

Федеральный судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2012 года.