Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 сентября 2012 г. по делу N 2-1552/12

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Бодровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина А.С. к ОАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания" - филиал Восточные электрические сети, ОАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания" об обязании передать документы, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Шеин А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания" - филиал Восточные электрические сети об обязании передать документы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО "МОЭСК" был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.В соответствии с указанным договором истцом была оплачена денежная сумма за технологическое присоединение в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно договору (п. N) ответчик обязан в течение "данные изъяты" рабочих дней с момента фактических действий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика (Шеин А.С.) к электрическим сетям исполнителя (ОАО "МОЭСК") составить, подписать и направить заказчику:

акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

- акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий наличие у заказчика энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям исполнителя.

В соответствии с п. N договора ответчик обязуется в течение "данные изъяты" рабочих дней со дня получения от истца уведомления о выполнении Технических условий проверить выполнение заказчиком Технических условий и направить заказчику документ, подтверждающий выполнении заказчиком Технических условий, либо предписание об устранении замечаний к качеству (полноте) выполнения Технических условий. Однако ответчик переложил свои обязанности по договору на истца.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в "МОЭСК" для получения Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В устной форме было сказано, что он готовится около "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выдаче справки о выполнении технических условий. К данному заявлению был приложен оригинал технического описания (паспорта) устройства защитного отключения "данные изъяты", заводской номер N Сотрудником ответчика было сказано, что акт разграничения еще не готов.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в клиентский отдел ответчика. Ответчик пояснил, что Акт разграничения будет выдан только вместе со справкой о выполнении ТУ.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был выдан "пустой" Акт разграничения, без подписей. Истца поставили перед фактом, что ему самому необходимо заверять этот акт в филиалах Реутова, Балашихи, Железнодорожном. На вопрос, почему именно истец должен заверять этот Акт, было сказано "мы этим не занимаемся".

Истец специалистом в области электричества не является, а в Акте разграничения аббревиатуры филиалов (служб), которые непосвященный человек понять не может. Истец обратился к сотрудникам для разъяснения, на что было сказано, что адресов никто не знает, ищите по справочным. В итоге были названы адреса в Реутове и Железнодорожном, одни из которых оказался неверным. Считаю, что это прямое нарушение ФЗ "О защите прав потребителей" (ст. 10).

Истец, находясь в зависимом положении, вынужден был согласовывать Акт разграничения. Более того, было сказано, что после его "возврата" в клиентский отдел, Акт разграничения будут согласовывать еще около "данные изъяты" месяца. Откуда были взяты такие сроки, Истцу не известно, т.к. в договоре указан срок - "данные изъяты" дней. Сотрудники ответчика сослались на внутренний документ, который не предъявили.

Руководителем (Коваленко) было обещано, что Акт разграничения и справка о выполнении ТУ будут готовы в течение "данные изъяты" недель (максимальный срок), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Когда ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в отдел клиентского обслуживания, ему выдали в нарушении всех разумных сроков копию письма, датированную ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством получения истцом письма именно ДД.ММ.ГГГГ является подпись в журнале.

В указанном письме сказано, что Шеину А.С. необходимо представить оригинал паспорта ПЗР в Отдел клиентского обслуживания.

Истец предъявил заявление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в приложении оригинала паспорта ПЗР с отметкой МОЭСК о принятии, ему было сказано, что оригинала представлено не было. Истец полагает, что ответчик его просто потерял.

При этом, поскольку истец живет далеко от Ногинска, то дорога туда-обратно обходится достаточно дорого, порядка 500 рублей за одну поездку на автомобиле.

Действия же ответчика таковы, что истцу, находясь в зависимом положении, приходилось почти каждую неделю ездить в Ногинск.

Действиями ответчика о непредставлении информации, не возврата переданного оригинала ПЗР и нарушении сроков, установленных договором, истцу были причинены убытки, которые выразились в затратах на дорогу до "адрес" и обратно. Размер убытков "данные изъяты" рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

Просит суд обязать ответчика выдать истцу справку о выполнении технических условий для объекта, расположенного по адресу: "адрес", обязать ответчика выдать истцу акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, взыскать убытки в размере "данные изъяты" рублей, взыскать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просил привлечь в качестве второго ответчика ОАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания" и обязать ответчиков ОАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания" - филиал Восточные электрические сети, ОАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания" выдать истцу справку о выполнении технических условий для объекта, расположенного по адресу: "адрес", обязать ответчиков выдать истцу акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, взыскать с ответчиков убытки в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчиков моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Позднее на судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просил в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены у ответчика акт разграничения балансовой принадлежности, акт о технологическом присоединении, справка о выполнении технических условий, обязать ответчиков восстановить оригинал технического описания (паспорта) защитного отключения "данные изъяты" "данные изъяты" М, заводской N, т.к. паспорт ПЗР был утерян ответчиком, и при любых проблемах с неполадками электроснабжения требуется паспорт ПЗР, в случае неисправности ПЗР также необходим паспорт ПЗР. Также истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере "данные изъяты" рублей и моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ОАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания" - филиал Восточные электрические сети и ОАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не исковое заявление не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск Шеина А.С. подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания" был заключен договор N ( N) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (л.д. N). Согласно договору (п. N.) ответчик обязан в течение "данные изъяты" рабочих дней с момента фактических действий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика (Шеин А.С.) к электрическим сетям исполнителя (ОАО "МОЭСК") составить, подписать и направить заказчику: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий наличие у заказчика энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям исполнителя. Данные документы были переданы истцу, в нарушение сроков по договору, только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт о приемке-сдаче выполненных работ (л.д. N).

Также судом установлено, что для получения справки о выполнении технических условий, Шеин А.С. обратился с заявлением в ОАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания" - филиал Восточные электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложил оригинал технического описания (паспорта) устройства защитного отключения "данные изъяты", заводской номер N (л.д. N). На указанном заявлении имеется отметка ОАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания" - филиал Восточные электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ за вх. N о принятии заявления с приложенными документами, что не опровергается сторонами.

Учитывая, что на сегодняшний момент суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца о передаче спорных документов от Шеина А.С. в ОАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания" - филиал Восточные электрические сети, и что истцу до сих пор спорные документы не возвращены, суд считает требования истца о возложении обязанности восстановить оригинал технического описания (паспорта) защитного отключения "данные изъяты" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. N ст N Устава ОАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания" Общество несет ответственность за деятельность своего филиала и представительства (л.д. N). Из приложения N к указанному Уставу (л.д. N), видно, что Восточные электрические сети являются филиалом ОАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания". Исходя из этого суд считает необходимым возложить обязанность по восстановлению оригинал технического описания (паспорта) защитного отключения "данные изъяты" "данные изъяты" на ОАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания".

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В обоснование своих требований в части возмещения убытков, выраженных в затратах на дорогу до "адрес" МО и обратно, истец предоставил "данные изъяты" квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" рублей каждая.

Однако представленные квитанции не свидетельствуют о понесенных убытках Шеина А.С., связанные именно с оформлением документов в ОАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания".

Таким образом, в удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчиков убытков в размере "данные изъяты" рублей, суд считает необходимым отказать.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о компенсации морального вреда Шеина А.С. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом степени вины нарушителя, ииных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер подлежащего компенсации морального вреда суд определяет в пользу Шеина А.С. сумму в размере "данные изъяты" рублей, в связи, с чем считает необходимым взыскать указанную сумму с ОАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шеина А.С. к ОАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания" - филиал Восточные электрические сети, ОАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания" об обязании передать документы, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания" восстановить оригинал технического описания (паспорта) защитного отключения "данные изъяты", заводской N.

Взыскать с ОАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания" в пользу Шеина А.С. моральный вред в размере "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении требований истца Шеина А.С. о взыскании с ОАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания", ОАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания" - филиал Восточные электрические сети убытков в размере "данные изъяты") рублей - отказать.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано и опротестовано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Полный текст заочного решения суда

изготовлен 17 сентября 2012 года