Апелляционное определение Зарайского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 г. по делу N 11-10/12

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М., при секретаре судебного заседания Суторшиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального Унитарного предприятия "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" (МУП "ЕСКХ Зарайского района") на решение мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 21.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Иванова Н.Н. к Муниципальному Унитарному предприятию "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" (МУП "ЕСКХ Зарайского района") о возмещении причинённого вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.Н. обратился к мировому судье 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области с исковыми требованиями к МУП "ЕСКХ Зарайского района" о возмещении причинённого вреда.

Решением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Владимировой Э.В. от 21.06.2012 года требования Иванова Н.Н. были удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП "ЕСКХ Зарайского района" в пользу Иванова Н.Н. --- руб.--- коп., а так же расходы по госпошлине в размере --- рублей.

МУП "ЕСКХ Зарайского района" не согласился с решением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области. Представитель МУП "ЕСКХ Зарайского района" принес апелляционную жалобу, в которой указано, что решением Мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района от 21.06.2012 г. с МУП "ЕСКХ Зарайского района" было взыскано в пользу Иванова Н.Н. --- руб. --- коп. в возмещение причинённого вреда, а также расходы по оплате госпошлины в размере --- рублей.

С решением суда МУП "ЕСКХ Зарайского района" не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

ой

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Исковые требования Иванова Н.Н. основаны на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в помещении истца в ночь с 22 на 23 ноября 2011 года произошло резкое повышение напряжения в электросети, в результате чего вышли из строя следующие электроприборы: холодильник "----", микроволновая печь "---", цифровой спутник ресивер ---, телевизор "---", электросчетчик, лампочки энергосберегающие 5штук, часы будильник электрические. Стоимость ремонта и замена электроприборов составляет --- руб.

По мнению истца, возмещение причиненного вреда необходимо возложить на ответчика, поскольку он отвечает за надлежащее содержание дома и должен нести ответственность за причиненный материальный вред.

Для применения ответственности в виде взыскания материального ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие и доказанность нескольких условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Недоказанность одного из указанных оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требования истца к ответчику основаны на неисполнении последним требований ст.542 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, в части обязанности по обеспечению качественной передачи электроэнергии на обслуживающем участке электроустановки.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что отгорание нулевого рабочего и защитного проводника в вводно - распределительном устройстве дома (далее ВРУ), находящемся на обслуживании МУП "ЕСКХ Зарайского района", произошло по вине предприятия. А также какого-либо иного документа, свидетельствующего о ненадлежащем содержании обслуживаемого ответчиками ВРУ в материалах дела не имеется. Жалоб от жителей указанного дома в адрес ответчика не поступало.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. Ответчик выполнил положения статьи 167 ГПК РФ, в частности известил суд о причинах неявки и представил доказательства уважительности этих причин, а также в целях правильного определения и установления всех обстоятельств и причин, имеющих значение для рассмотрения дела, просил отложить слушание на другое время. Считаем, что нарушены процессуальные права ответчика по предоставлению доказательств и принцип правосудия - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о том, что ответчик является юридическим лицом и отсутствие двух специалистов не является основанием для отложения судебного разбирательства является несостоятельным, так как не каждый работник уполномочен представлять интересы предприятия в суде и не каждый квалифицирован и компетентен в решении данного вопроса.

На момент инцидента (ноябрь 2011 г.) ответчик осуществлял управление общим имуществом, согласно договору управления многоквартирным домом N25 расположенным по адресу: (адрес 1), от 28.12.2006 г.

При рассмотрении дела судом суд основывает свои выводы на основании другого договора, заключенного в 2012 году, что является явным нарушением статей ГПК РФ по относимости и допустимости доказательств.

Также суд не рассматривал вопросы о принадлежности электрических приборов истцу на праве собственности.

Ответчик не согласен с выводами суда о несоблюдении ответчиком Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо документы и прочие доказательства, подтверждающие данные доводы суда. Ответчик полностью соблюдает п. 1.2.6. указанных Правил.

Ответчик не согласен с выводами суда о надуманности ответов ответчика о виновности третьих лиц в произошедшем инциденте, так как во всех ответах, имеющихся в деле, указывается причина выхода из строя электрических приборов - перегрузка PEN-проводника из-за применения жителями дома мощных электроприемников мощностью до 2.5кВт на единицу. Дом проектировался и строился в 1980 году, когда единичная мощность электроприемников в квартирах не превышала 400Вт. Указан перечень квартир, где сделан отдельный вывод для подключения мощных электрических приборов без согласования с Ответчиком.

Более того, Ответчик в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном

доме, исполняя условия договора по управлению многоквартирным домом, соблюдая положения действующего законодательства в 2010 году (задолго до произошедшего инцидента) направил письмо Главе Администрации сельского поселения ----- о необходимости проведения модернизации и реконструкции электрооборудования жилых домов в связи с возросшими мощностями пользования электроприборами. Так как собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение должно приниматься на общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме. До настоящего времени решение вопроса остается открытым.

Ответчик также проявил своевременные действия по устранению возникшего инцидента, оперативно выехали на место, определили причину и устранили неисправность, что подтверждается истцом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно установить факт вины ответчика, и нет причинной связи между действиями или бездействиями ответчика и наступившими последствиями.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что решение вынесено судом при недоказанности истцом условий (противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда), предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному иску, при неполном и невсестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств с ненадлежащей правовой оценкой и в соответствии с п.2.ст.1064ГК РФ, ст.330 ГПК РФ, МУП "ЕСКХ Зарайского района" просит суд:

1) Решение мирового судьи Зарайского судебного района 57 судебного участка Московской области от 21.6.2012 г. признать незаконным и отменить полностью. 2) Принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "ЕСКХ Зарайского района" по доверенности Карасева О.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи.

Представитель МУП "ЕСКХ Зарайского района" по доверенности Меньшов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение мирового судьи. Он показал, что причину повреждения в электросети установили выездом на место, Отгорел 0-проводник на входе, который входит в зону обслуживания "МУП ЕСКХ Зарайского района", но причину отгорания не установили. Иванову Н.Н. надо было обратиться в Мосэнерго. "МУП ЕСКХ Зарайского района " не составил акт о случившемся. Вина МУП ЕСКХ Зарайского района не установлена, Возможно, жители включили много электроприборов одновременно, поэтому отгорел 0-проводник. Возможно, не до конца закручена была гайка или была скрутка проводов. Дом старый, электропроводка не рассчитана на большое количество электроприборов. Они сразу же разослали администрации сельских поселений письма о необходимости ремонта электропроводки, но ответа не получили.

Иванов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи нет. Он считает, что причиной отгорания 0-проводника было ослабление контакта либо скручивание проводов. Это зона ответственности "МУП ЕСКХ Зарайского района".

Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в судебном заседании всех представленных по делу доказательств.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что вывод мирового судьи об удовлетворении требований Иванова Н.Н. к МУП "ЕСКХ Зарайского района" соответствует положениям действующего гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- не применение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

В судебном заседании установлено, что мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Согласно положениям п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы МУП "ЕСКХ Зарайского района" о том, что отсутствие двух представителей МУП "ЕСКХ Зарайского района" на судебном заседании является основанием для отложения судебного разбирательства, так как не каждый работник уполномочен представлять интересы предприятия в суде и не каждый квалифицирован и компетентен в решении данного вопроса, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

МУП "ЕСКХ Зарайского района" является юридическим лицом и отсутствие двух специалистов не является основанием для отложения судебного разбирательства. Письменного отзыва ответчик не представил.

Факт причинения ущерба Иванову Н.Н отгоранием 0-проводника в ночь с 22 на 23 ноября 2011 года подтвержден заявлением Иванова Н.Н. директору "МУП ЕСКХ Зарайского района" от 24 ноября 2011 года, (л.д.7),

- квитанциями на имя Иванова на ремонт электроприборов, вышедших из строя при отгорании проводника, актами выполненных работ по ремонту, товарными чеками(л.д. 12-15).

Доводы МУП "ЕСКХ Зарайского района" что в материалах дела не представлено доказательств того, что отгорание нулевого рабочего и защитного проводника в вводно-распределительном устройстве дома, находящегося в зоне обслуживания МУП "ЕСКХ Зарайского района", произошло по вине МУП "ЕСКХ Зарайского района", суд апелляционной инстанции так же считает несостоятельными.

В судебном заседании у мирового судьи достоверно установлена вина МУП "ЕСКХ Зарайского района". Суду был представлен договор управления многоквартирным домом, в котором одним из сособственников является Иванов Н.Н.. МУП "ЕСКХ Зарайского района" согласно данному договору является обслуживающей организацией дома, в котором проживает Иванов Н.Н. Установление причин происшедшего является обязанностью обслуживающей организации "МУП ЕСКХ Зарайского района", поскольку отгорание 0-проводника в вводно-распределительном устройстве дома произошло в зоне обслуживании МУП "ЕСКХ Зарайского района", что подтверждается п1.3 Договора на управление многоквартирным домом.(л.д.16-17) и не отрицается представителями ответчика МУП ЕСКХ Зарайского района.

Согласно ст.1.3. Договора ответчик несёт эксплуатационную ответственность за сети электроснабжения- до выходных соединительных клемм, автоматических выключателей, расположенных на этажном щитке. Техническую эксплуатацию "своей зоны ответственности", ответчик осуществляет в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом министерства энергетики Российской федерации от 13 января 2003 г. N 6. Согласно п. 1.2.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13. 01.2003 года N 6 для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан -владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

Согласно п. 1.2.6 Правил - Ответственный за электрохозяйство обязан:

организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок;

организовать обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала;

организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала;

обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им соблюдались обязанности, предусмотренные Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом министерства энергетики Российской федерации от 13 января 2003 г. N 6., и скачок напряжения произошел по вине третьих лиц.

Поскольку МУП "ЕСКХ Зарайского района" не обеспечило качественную передачу электроэнергии на обслуживаемом участке потребителям, суд считает вину в причинении имущественного вреда истцу доказанной..

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании мировым судьей признано, что количество вышедших из строя электрических приборов в квартире истца доказано показаниями истца, что отражено в решении мирового судьи. В этой связи утверждения МУП "ЕСКХ Зарайского района", что не обсуждался вопрос о принадлежности испорченных приборов Иванову Н.Н. в судебном заседании суд считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 21.06.2012 года по гражданскому делу по иску Иванова Н.Н. к Муниципальному Унитарному предприятию "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" о возмещении причинённого вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального Унитарного предприятия "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Р.М.Горина