Решение Звенигородского городского суда Московской области от 24 июля 2012 г. по делу N 2-212/12

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Маргиева С.А.,

при секретаре - Зениной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунина А. Н. к Рубцову О. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Лунин А.Н. обратился в суд с иском к Рубцову О.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что Дата обезличена произошло ДТП с участием Лунина А.Н., управлявшего автомобилем " "данные изъяты" государственный номер N и Рубцова О.В., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" государственный номер N. Виновным в ДТП признан Рубцов О.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и ст.12.15 КоАП РФ, что стало причинной столкновения транспортных средств. В результате ДТП автомобиль " "данные изъяты"" государственный номер N получил механические повреждения. После обращения в страховую компанию ответчика - ОАО СК "Альянс" ему было выплачено страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением в размере "данные изъяты" рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту ООО "Цитадель-Эксперт". Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. В соответствии с уточненными исковыми требованиями просил взыскать с ответчика с учетом уже выплаченной ему страховой суммы "данные изъяты" рублей.

Истец Лунин А.Н. в судебном заседании уточнил свои исковые требования, которые поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что по недостающей сумме страхового возмещения в настоящее время вынесено решение суда, чем и обусловлен уточненный иск.

Представитель ответчика ФИО5, в предыдущих судебных заседания возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривал довод о том, что в представленных отчетах отсутствуют показания одометра, однако, впоследствии, в судебном заседании от Дата обезличена согласился с тем, что показания одометра имеются в материалах гражданского дела, в частности в отчетах N и N от Дата обезличена, в которых зафиксирована отметка 85 542 км. Возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - представитель ОАО "СК Альянс", извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно материалов дела, Дата обезличена по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием Лунина А.Н., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" государственный номер N и Рубцова О.В., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" государственный номер N.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДТП имело место в результате нарушения водителем Рубцовым О.В. требования п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.5. КоАП РФ, в связи с невыполнением которого он совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"".

В результате ДТП автомобиль " "данные изъяты"" государственный номер N получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

После ДТП Лунин А.Н. обратился в страховую компанию ответчика - ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, после проведенной оценки, выплатила Лунину А.Н. страховое возмещение в сумме - "данные изъяты" рублей.

Лунин А.Н. с оценкой ущерба не согласился, обратившись в суд с иском, представил Отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, N от Дата обезличена, выполненный ООО "Цитадель-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рублей, с учётом износа - "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, возможно как за счет страховщика ответственности причинителя вреда, так и за его собственный счет в случае недостаточности суммы страховой выплаты.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.63-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с Заключением эксперта N.2012 от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с учётом износа составила "данные изъяты".

Возражения истца относительно завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля носят предположительный характер и не опровергают представленные истцом доказательства о понесенном ущербе, которые не вызывают у суда сомнений.

При этом о назначении судебной авто-технической экспертизы представитель ответчика не просил. Других доводов подтверждающих свои возражения против исковых требований не представил.

Таким образом, суд находит расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с Рубцова О.В., представленных истцом в сумме "данные изъяты", в части возмещения ущерба, с учетом выплаченных Лунину А.Н. денежных средств в сумме "данные изъяты" правильным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, сумма восстановительного ремонта, определенная экспертом и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в части государственной пошлины в размере "данные изъяты" пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уточненного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лунина А. Н. к Рубцову О. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по уплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцова О. В., Дата обезличена года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес" пользу Лунина А. Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты"

Взыскать с Рубцова О. В. в пользу Лунина А. Н. сумму расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты"

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Звенигородский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.

Председательствующий