Постановление Звенигородского городского суда Московской области от 21 июня 2012 г. по делу N 1-25/2012

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Кузнецова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Николаевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Одинцовского городского прокурора Григорьевой Т.Н.,

подсудимой Семеновой Е.А.,

защитника - адвоката Гордиенко М.С. предоставившей удостоверение N и ордер N от Дата обезличена, имеющей регистрационный номер N,

потерпевшего - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: -

Семёновой Елены Александровны, родившейся Дата обезличена в "адрес", гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес" не судимой, работающей в должности "данные изъяты" обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.А. управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена около 17 часов 45 минут, водитель Семенова Е.А., управляя личным, технически исправным автомобилем " "данные изъяты"" регистрационный знак N и двигаясь по автодороге около "адрес" в "адрес", со стороны "адрес" в направлении "адрес", проявив преступную небрежность, а именно в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ не соблюдала относящиеся к ней требования Правил; в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ не имела при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ вела транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, избрала скорость не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.8.1. Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые она при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ должна и могла предвидеть, в силу допущенных вышеуказанных нарушений требований Правил дорожного движения РФ совершила съезд в левый по ходу движения кювет, где произвела наезд на препятствие - дерево. В результате неосторожных преступных действий Семёновой Елены Александровны пассажир автомобиля " "данные изъяты"" регистрационный знак N ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза левой лучевой кости со смещением отломков и с вывихом головки левой локтевой кости (перелом-вывих Галеацци), который не был опасным для жизни, не привел к развитию угрожающего жизни состояния, а вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью данного лица.

Допущенные водителем Семеновой Е.А., управлявшей транспортным средством, нарушения правил дорожного движения в Российской Федерации находятся в причинной связи с наступившими последствиями - травмированием пассажира ФИО1. Указанное выше деяние Семеновой Е.А. органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицированы, как преступление ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился с письменным заявлением, в котором просил суд прекратить уголовное дело в отношении Семеновой Е.А., за примирением сторон, мотивируя это тем, что причиненный ему вред возмещен полностью, претензий к Семеновой Е.А. он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. На удовлетворении своего заявления настаивает. Заявление написано им добровольно, без какого-либо принуждения или давления.

Семенова Е.А. в судебном заседании поддержала указанное заявление потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, подтвердив, что с потерпевшим она примирилась и причиненный ему ущерб, в том числе материальный и моральный, ей возмещен в полном объеме. В свою очередь подсудимая обратилась в адрес суда с письменным заявлением, в котором также просила прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением сторон, при наличии реального возмещения ей материального и морального вреда потерпевшему.

Защищающий в суде интересы подсудимой Семеновой Е.А. адвокат Гордиенко М.С. поддержал доводы ходатайств потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Семеновой Е.А. по указанным выше основаниям.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с прекращением судом уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой Семеновой Е.А. в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимая Семенова Е.А. свою вину в предъявленном органом предварительного расследования обвинении признала в полном объеме. Допрошенная в судебном заседании и в процессе предварительного расследования по делу (л.д. 53-55 и л.д. 79-81) Семенова Е.А. показала о том, что Дата обезличена около 17 часов 45 минут она управляла автомобилем марки "данные изъяты" регистрационный знак N. На данном автомобиле она двигалась по "адрес" в направлении "адрес". В салоне на переднем пассажирском месте находился ее коллега ФИО1. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Она чувствовала себя хорошо, спиртного не употребляла, лекарственных препаратов, влияющих на зрение и реакцию, не принимала. Во время движения от управления не отвлекалась, пассажир вождению не мешал. Время суток светлое, погода пасмурная, проезжая часть сухая, обочины заснежены. Дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, разметка не просматривалась. Движение транспорта было редкое. Она двигалась со скоростью не более 40 км/ч. Водительский стаж у нее с 2008 года. Эту дорогу она хорошо знает, ездит по ней уже 9 лет, знает все сложные участки. Она подъезжала к участку дороги, профиль которого уходил в крутой левый поворот. В данном месте много деревьев, которые находятся близко к дорожному полотну и оттеняют его. Там на асфальте были участки, где сохранилась ледяная корка. Ей навстречу двигался легковой автомобиль, который на достаточно высокой скорости проходил поворот и как ей показалось, он был смещен на ее сторону дороги, так как справа от него был большой снежный отвал. Она решила сместиться правее в пределах своей полосы, чтобы увеличить боковой интервал и не удариться зеркалами. В тот момент, когда они разъехались, ее автомобиль попал на лед, а так как она производила поворот влево, то автомобиль начало заносить против хода часовой стрелки. Она нажала на тормоз, но это не принесло результата. Автомобиль через встречную полосу вынесло на левую для нее обочину и произошел наезд на дерево. От удара автомобиль сразу остановился. Она находилась в шоковом состоянии. ФИО1 сказал, что чувствует боль в левой руке. Вызвали экстренные службы. Их доставили в больницу г. Звенигорода. ФИО4 госпитализировали. Полностью осознает, что ответственность за случившееся дорожно-транспортное происшествие лежит на ней, как на водителе. Виновной себя в совершении дорожно-транспортного происшествия признает. О том, что в аварии пострадал человек, сожалеет и сильно переживает из-за сложившейся ситуации.

Виновность подсудимой Семеновой Е.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, помимо признания ей вины подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Показаниями потерпевшего ФИО1 данными в судебном заседании и в процессе предварительного расследования по делу (л.д. 42-44) подтверждено то, что Дата обезличена примерно в 17 часов 45 минут он находился в "адрес". Двигался в качестве пассажира, на переднем месте, в

автомобиле марки "данные изъяты" регистрационный знак N, которым управляла Семенова Елена Александровна. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности.

Семенова Елена его коллега, они вместе работают, знакомы около трех лет. Она

подвозила его с работы домой. Он и раньше много раз ездил с Еленой, она

аккуратный спокойный водитель. Время суток было светлое, погода ясная без

осадков. Проезжая часть сухая. Движение транспорта редкое. Они двигались по

"адрес" в направлении "адрес". С какой скоростью двигались,

пояснить не может, но по его ощущениям не быстро. Елена чувствовала себя

хорошо, от управления не отвлекалась. По пути их движения дорога имела

небольшой изгиб влево. В этот момент автомобиль въехал на участок дороги,

который был обледенелый и попал на какую-то неровность. Из-за этого Елена

потеряла управление над автомобилем и их начало заносить и разворачивать в

направлении против хода часовой стрелки. Потом автомобиль вынесло на

встречную полосу, а дальше произошел удар о дерево, которое было близко

расположено к дороге. Автомобиль врезался в дерево передней частью.

От удара он левой рукой ударился о приборную панель. Внешне было видно, что

рука сломана. Елена вызвала экстренные службы. Его и Елену доставили в

больницу г.Звенигорода. Он находился в стационаре до апреля месяца. Сейчас

обследуется амбулаторно. К Семеновой Елене он претензий морального и

материального характера не имеет, они примирились.

Оглашенными в судебном заседании и данными в процессе предварительного расследования по делу, показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 63-64) подтверждено то, что Дата обезличена он находился в "адрес". Нес службу

на маршруте патрулирования N в составе экипажа совместно с инспектором

ДПС ФИО10. От дежурного по Отделу полиции г. Звенигорода примерно

в 17.50 - 18.00 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном

происшествии на "адрес" около "адрес". Прибыв на место происшествия, им был обнаружен автомобиль марки "данные изъяты" с механическими повреждениями передней части кузова. Автомобиль был расположен поперек проезжей части, передом в кювете стороны дороги направления к "адрес". Также на месте находились двое пострадавших, водитель женщина и пассажир мужчина, они были доставлены в больницу г. Звенигорода. Согласно опроса участников происшествия, им было установлено, что водитель автомобиля "данные изъяты" двигаясь по "адрес" в направлении "адрес", в повороте не справилась с управлением, выехала через встречную полосу в кювет, где произвела наезд на дерево. На момент осмотра места происшествия время суток было светлое, погода пасмурная, проезжая часть мокрая.

Оглашенными в судебном заседании и данными в процессе предварительного расследования по делу показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12. ( л.д. 65-66 и л.д. 67-67) подтверждено, что названные лица участвовали в фиксации произошедшего Дата обезличена после 17 часов факта дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобилем марки "данные изъяты" на дерево. Осмотр места, транспорта и замеры проводились в их присутствии. Верность фиксации вещной обстановки, следов, погодных условий, состояния проезжей части и окружающей обстановки, подтверждают.

Факт нарушения правил дорожного движения водителем Семеновой Е.А., управлявшей автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, также подтверждается:

- содержанием протокола осмотра, прилагаемой к ней схеме и фототаблицей (л.д. 8-12, 15-17), которыми зафиксировано не только место дорожно-транспортного происшествия, но и транспортное средство на нем, в районе "адрес" в "адрес", автомобиль " "данные изъяты"" регистрационный знак N поперек проезжей части, передом на обочине, задней частью на стороне дороги для движения к "адрес", на расстоянии 7,2м от "адрес" и в 7,6м от переднего и в 5,3м от заднего правых колес до правого края проезжей части;

- содержанием протокола осмотра автомобиля " "данные изъяты""

регистрационный знак N (л.д. 13-14), которым зафиксировано наличие на автомобиле механических повреждений: - передней части кузова и передней панели салона;

- содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы N (л.д. 49-52), которым зафиксировано, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза левой лучевой кости со смещением отломков и с вывихом головки левой локтевой кости (перелом-вывих Галеацци), который не был опасным для жизни, не привел к развитию угрожающего жизни состояния, а вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

Приняв во внимание показания и доводы подсудимой, потерпевшего, исследовав доказательства стороны обвинения, подтверждающие виновность подсудимой, суд находит представленные стороной обвинения доказательства, полученными с соблюдением норм действующего законодательства. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, и поэтому суд считает, что обстоятельства, информация о которых содержится в представленных стороной обвинения доказательствах, достоверно установленными.

Признавая представленные стороной доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что доказательства стороны обвинения последовательны, согласуются между собой, не противоречат показаниям Семеновой Е.А. данным ей как в процессе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основе всестороннего анализа и оценки собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводам о том, что: все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела; деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая имело место и доказано; доказано, что указанное деяние совершила подсудимая Семенова Е.А.; это деяние является преступлением; вина Семеновой Е.А. в совершении преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах, также доказана.

Указанные действия Семеновой Е.А. органом предварительного расследования и государственным обвинителем правильно квалифицированы, как преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заявленные сторонами по делу ходатайства о необходимости прекращения производства по уголовному делу и уголовного преследования в отношении Семеновой Е.А. по основаниям примирения сторон, поддержанные государственным обвинителем, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Статьей 76 УК РФ закреплено то, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется подсудимая Семенова Е.А., в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Материалами настоящего дела также подтверждено, что Семенова Е.А. ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, с потерпевшим она примирилась.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, которая предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, закреплены также в статьях 27 и 239 УПК РФ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Семенова Е.А. и потерпевший взаимно заявили о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен, никаких претензий к подсудимой Семеновой Е.А., в том числе материального характера, у него нет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением с подсудимым потерпевшему в судебном заседании разъяснены и он заявила, что они ему понятны.

Таким образом, препятствий для прекращения судом данного уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой Семеновой Е.А. не имеется.

Избранную в отношении Семеновой Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд в связи с прекращением уголовного дела считает необходимым отменить по вступлению постановления в законную силу.

С учетом изложенного, на основании статей 15, 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Семёновой Елены Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Семёновой Елены Александровны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Копию постановления направить Одинцовскому городскому прокурору Московской области, а также вручить Семеновой Е.А. и потерпевшему ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: С.Л. Кузнецов