Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 06 июня 2012 г.

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 06 июня 2012 г.
(Извлечение)

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Карпунине А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и заключении договора социального найма, встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с требованиями к ответчику ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Советский проспект, "адрес" (далее по тексту - спорное жилое помещение, квартира), и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование своих требований истцы указали, что проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, которое относится к муниципальной собственности. Совместно с ними в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик, бывший супруг ФИО2 и отец ФИО3 и ФИО4 Между тем ответчик выехал из квартиры в 2003 году на иное постоянное место жительства, забрал все свои вещи. При этом из квартиры ответчика не выгоняли, он добровольно ушёл из семьи. С указанного времени он постоянно проживает по иному месту жительства, имеет другую семью. Коммунальные платежи ответчиком не оплачиваются, в связи чем по платежам образовалась большая задолженность, помощь в содержании детей не оказывается. В связи с угрозами со стороны наймодателя, ФИО2 была вынуждена подписать обязательства и одна оплачивать задолженность. Ответчик от оплаты отказывается. Таким образом, поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, имеет в пользовании иное жилое помещение, не оплачивает коммунальные платежи, постольку договор найма с ним должен быть расторгнут и заключён с ФИО2

В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО5 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству требования не признал. В настоящее судебное заседание не явился. Представитель ответчика против заявленных требований возражала и пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено семье ответчика, и он приобрёл равное с истцами право пользования данным помещением. В период совместного проживания между ответчиком и ФИО2 часто возникали конфликтные ситуации и ссоры, что привело к расторжению брака. Впоследствии он стал поддерживать отношения с другой женщиной. В связи с расторжением брака и неприязненными отношениями с бывшей супругой, он был вынужден покинуть спорное жилое и стал проживать непродолжительное время у гражданской жены. Впоследствии и до настоящего времени ответчик периодически проживает у родственников, снимает жильё, то есть фактически скитается, так как не имеет иного жилого помещения. От своего права на спорное жилое помещение он не отказывался. Таким образом, его непроживание в спорном жилом помещении является временным и вынужденным. Несколько раз он предпринимал попытки вернуться в спорное жилое помещение, что было безрезультатно, так как бывшая жена против его проживания, вселила в квартиру нового супруга. В связи с чем ответчик предъявил встречные требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, Администрации "адрес", надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими отклонению в полном объёме, встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено:

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Советский проспект, "адрес", относится к муниципальной собственности, и представляет собой двухкомнатную квартиру.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО5, являющийся нанимателем жилого помещения, ФИО2, дочь ФИО3 и сын ФИО4

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 состояли в браке.

В соответствии со статьёй 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации:

1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

?4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьёй 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено:

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации:

?3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда?

Аналогичные нормы также содержались в статьях 53 и 89 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что все зарегистрированные в настоящее время в спорном жилом помещении лица, в том числе ответчик, приобрели равное право пользования этим жилым помещением. Ответчик был вселён в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а именно в качестве внука прежнего нанимателя Васильевой

А. В., которой спорное жилое помещение было предоставлено на семью из пяти человек, в том числе ответчика. Впоследствии члены семьи ответчика, кроме жены и детей, выехали на иное место жительство, и ответчик стал нанимателем квартиры. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем из объяснения истца ФИО2 следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2003 года, выехал добровольно на иное постоянное место жительство, коммунальные платежи не оплачивает. При этом ответчик выехал из квартиры, так как создал другую семью, где проживал некоторое время. Впоследствии и до настоящего времени он проживает с родителями в городе Ивантеевке. В период совместного проживания у них действительно были скандалы и ссоры, но никто ответчика из квартиры не выгонял. Также основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является его неучастие в несении расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей.

Представитель ответчика не отрицала в судебном заседании тот факт, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2003 года, и не возражала, что он не оплачивает коммунальные платежи. Возражения стороны ответчика сводятся к тому, что он временно покинул спорное жилое помещение, так как встретил другую женщину. Вернуться в квартиру он не мог, так как бывшая супруга была против, с дочерью у них сложились напряжённые отношения, затем в квартире стал проживать сожитель ФИО2 При совместном проживании между ответчиком и бывшей женой часто возникали скандалы. Коммунальные платежи ответчик не оплачивал, так как фактически не проживал в квартире, а также не имел на это денежных средств. В настоящее время ответчик не против оплачивать коммунальные платежи, просит вселить его в спорное жилое помещение, так как не имеет иного жилого помещения. Его сестра против того, чтобы ответчик был зарегистрирован по месту её жительства и жительства родителей. Средств приобрести иное жильё ответчик не имеет.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд находит установленным тот факт, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2003 года, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, а также письменными доказательствами, в частности актами обследования жилых помещений как по месту регистрации ответчика, так и по месту фактического жительства.

Между тем суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении связано со сложившимися неприязненными отношениями между ним и истцом ФИО2, что привело к прекращению семейных отношений между ними, а также к установлению неприязненных отношений между ответчиком и истцом ФИО3

Указанный факт подтверждается не только объяснениями ответчика, но и объяснениями истцов, которые подтвердили факт злоупотребления ответчиком спиртными напитками и провоцирование с его стороны скандалов в период совместного проживания, а также показаниями свидетелей со стороны истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что наличие или отсутствие семейных отношений между сторонами по делу не может влиять на их жилищные правоотношения, вытекающие из пользования жилым помещением на основании договора социального найма, так как судом установлено их равное право пользование этим жилым помещением.

Доводы стороны истцов о том, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика, которые пояснили, что ответчик не имеет постоянного места жительства, проживает либо у родственников, либо на съёмных квартирах. Не доверять показаниям свидетелей со стороны ответчика у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что ответчик фактически создал другую семью, когда покидал спорное жилое помещение, не может, по мнению суда, служить единственно достаточным основанием в подтверждение факта отказа от прав на спорное жилое помещение, так как в данном случае создание новых семейных отношений не является основанием либо условием реализации жилищных прав на спорное жилое помещение.

Кроме того суд учитывает, что истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что совместное проживание с ответчиком невозможно и они возражают против проживания ответчика в квартире.

При таких обстоятельствах суд полагает, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении является временным и не свидетельствует о добровольном отказе от права на данное жилое помещение, что также подтверждается фактом сохранения регистрации в спорном жилом помещении.

При этом суд принимает во внимание, что временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Достаточных доказательств того, что ответчик выехал на иное постоянное место жительство, где приобрёл право пользования жилым помещением, и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорного жилого помещения, со стороны истцов не представлено, к такому выводу на основе исследованных доказательств суд придти не может.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, что может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, суд во внимание не принимает.

Из представленных суду доказательств следует, что в настоящее время имеется задолженность по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. ФИО2 представлены платёжные документы, из которых усматривается, что ею периодически вносится плата за коммунальные платежи.

Вместе с тем суд учитывает, что в случае неисполнения нанимателем и членами его семьи обязанностей по внесении платы за жилое помещение, с требованием о расторжении договора социального найма имеет право в силу статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации обратиться лишь наймодатель. Истцы не являются в данном случае надлежащим истцом.

Кроме того, суд считает, что факт неучастия ответчика в оплате расходов по коммунальным платежам, при установленном факте временного непроживания в квартире, не является единственно достаточным основанием для признания его утратившим право пользования, но может служить основанием для предъявления требования к нему о взыскании части расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, оплаченных истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцов должно быть отказано в полном объёме.

Встречные требования ответчика о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что в настоящее время ответчик в квартире не проживает. Истцы в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что они возражают против вселения и проживания ответчика, что также подтверждается фактом предъявления ими требований о признании ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь статьями 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и заключении договора социального найма отказать.

Встречные требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО5 в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Советский проспект, "адрес".

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО5 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Советский проспект, "адрес".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.