Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 июня 2012 г.

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 июня 2012 г.
(Извлечение)

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в "адрес" по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хендай Акцент, г.н.з. Х693СА190, ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю истца Тайота Камри г.н.з. Х001ОО90 под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта с учетом износа составляет согласно отчету ООО "Эстейт Авто" 142650 рублей. Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована, то выплата в размере 120000 рублей подлежит взысканию со страховой компании, равно как и расходы на проведение оценки ущерба и судебные расходы по уплате госпошлины, остальные 22650 руб. должны быть взысканы с ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ответчика ФИО3, место нахождения которого не известно, ФИО6, в судебном заседании возражений против исковых требований не представила, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. В возражениях против иска указано, что ФИО2 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ в претензионном порядке в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля под управлением ФИО5, собственником которого является истец ФИО2 Являясь потерпевшим, истец отказался в письменном виде от проведения осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом по направлению страховщика. Таким образом он не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС. Между тем в указанных Правилах императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае, если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения, предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Потерпевший направил в адрес ООО "Росгосстрах" телеграмму об организации осмотра поврежденного автомобиля с указанием адреса. Между тем данная телеграмма не позволяет однозначно идентифицировать проводимые потерпевшим манипуляции как проведение независимой экспертизы имущества в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО. На момент осмотра поврежденное ТС могло быть предоставлено для осмотра страховщику по месту его нахождения. При этом потерпевший сам мог обратиться за проведением независимой экспертизы только в случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу. В связи с подобными действиями потерпевшего ООО "Росгосстрах" не смог реализовать свое право, предусмотренное ст.12 Закона об ОСАГО. В связи с этим представленная истцом экспертиза не является основанием для осуществления страховой выплаты, и поэтому расходы на ее проведение также не являются убытками и не подлежат возмещению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и. т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хендай Акцент, г.н. Х693СА190 и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота Камри, г.н. Х001ОО90, принадлежащим ФИО2.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле по "адрес" в "адрес", не учел дистанцию и совершил столкновение с указанным автомобилем Тойота Камри, нарушив при этом п.9.10 ПДД РФ. Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ст.12.15.1 КРФоАП в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ответственность ФИО3 была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. В течение пяти дней независимая экспертиза страховой компанией не была проведена.

Истцом в порядке ст.71 ГПК РФ представлено Заключение N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на момент ДТП, составленное сотрудниками ООО "Эстейт Авто". О времени и месте проведения осмотра автомобиля ответчик ФИО3 и ООО "Росгосстрах" уведомлены телеграммами.

Согласно указанному Заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 142650 рублей.

Оценивая результат независимой оценки в виде представленного Заключения, суд полагает, что данное доказательство является допустимым и подтверждает обоснованность заявленных истцом требований. Усматривается, что оценка ущерба проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, являющимся членом Общества профессиональных экспертов и оценщиков. При составлении Отчета в полной мере учтены требования Закона "Об оценочной деятельности" N135-ФЗ, Стандарты оценки ФСО N, 2, 3, Методические рекомендации 001МР/СЭ и Р-03112194-0376-98, Методическое руководство "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспртных средств.

Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП, с учетом износа деталей, исходя из средних цен на работы и услуги, а также запчасти и материалы, сложившихся в Московском регионе.

Со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ООО "Росгосстрах" в сумме 120000 рублей, и за счет ответчика ФИО3 в сумме 22650 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ также за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям необходимо взыскать в пользу истца убытки в сумме 3000 рублей в виде расходов по оплате досудебной оценки: с ФИО3 - 480 руб., со страховой компании ООО "Росгосстрах" - 2520 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков судебные расходы истца в виде уплаты госпошлины в размере 4053 рубля. При этом судебные расходы компенсируются также пропорционально взысканным суммам: со страховой компании ООО "Росгосстрах" - 3404,5 руб., с ФИО3 - 648,5 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу ФИО2 по делу N противоречат обстоятельствам дела и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 120000 рублей, в счет убытков 2520 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3404 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 22650 рублей, в счет убытков 480 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 648 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.