Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 03 мая 2012 г.

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 03 мая 2012 г.
(Извлечение)

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Соловьевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к Администрации "адрес" о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями (в порядке уточнения основания иска) к ответчику, Администрации "адрес" (далее по тексту - Администрация), о признании права собственности на земельный участок площадью 572 кв.м., расположенный по адресу: Московская обалсть, "адрес" (далее по тексту - спорный земельный участок).

В обоснование своих требований истец указала, что в 1952 году ФИО4 по праву бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. для возведения жилого дома. После завершения строительства дому был присвоен адрес: "адрес". В 1970 году ФИО4 подарил 0,35 долей дома истцу, 0,65 долей ФИО5 После смерти ФИО5 право собственности на 0,65 долей дома перешло в порядке наследования к ФИО6 Решением суда был произведён реальный раздел жилого дома с выделением в собственность истца и ФИО6 отдельных частей. При этом порядок пользования домом сложился с 1970 года. С указанного времени сложился и порядок пользования земельным участком при доме, при котором в пользовании истца находится спорный земельный участок. В пользовании ФИО6 также находится индивидуальный земельный участок. В настоящее время границы спорного земельного участка определены на месте и согласованы со всеми соседними землепользователями, кроме Администрации. Поскольку земельный участок при доме был предоставлен в установленном порядке правопредшественнику истца, постольку она имеет право на приватизацию спорного земельного участка. Кроме того истец полагает, что приобрела право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, так как открыто и добросовестно пользуется участком более пятнадцати лет и со стороны Администрации не предпринимались действия по истребованию у неё спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель Администрации против заявленных требований возражала, пояснив, что оснований для бесплатной передачи в собственность истца спорного земельного участка не имеется. При этом, поскольку земельный участок площадью 600 кв.м. не был при жизни оформлен в собственность ФИО4, постольку он не может быть включён в наследственную массу. Не может быть признана истец и добросовестным приобретателем, так как спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, о чём истцу было известно, от своего права на земельный участок Администрация не отказывалась. Кроме того истцом не доказан факт владения участком открыто и добросовестно на протяжении более пятнадцати лет. Сам участок не сформирован в установленном порядке и не поставлен на кадастровый учёт, а потому не может быть индивидуализирован как конкретный объект недвижимого имущества.

Третье лицо ФИО6 оставила рассмотрение спора на усмотрение суда, возражений по сути требований не заявила и пояснила, что действительно земельный участок при доме был сформирован в 1970 году, когда между истцом и ФИО5 были определены порядок пользования домом и земельным участком. Внутри участка при доме расположен забор, по которому в настоящее время согласована граница с истцом. Сам участок превышает размер участка, который предоставлялся для строительства дома. Такой размер сложился в процессе землепользования с учётом определения как внешней границы со стороны улицы, так с учётом границ, сложившихся с соседями. В настоящее время в её пользовании находится земельный участок площадью 606 кв.м., который она также намерена приватизировать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено:

В соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО4 на основании решения исполкома Мособлсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок общей площадью 600 кв.м. для возведения индивидуального жилого дома. Впоследствии дому был присвоен адрес: "адрес".

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: "адрес", перешло по праву общей долевой собственности к ФИО5 (доля в праве 0,65) и ФИО2 (доля в праве 0,35).

Решением Ивантеевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО6 о выделе жилого помещения, вступившим в законную силу, в собственность ФИО2 выделена в натуре часть указанного домовладения, состоящая из пристройки лит. А3 с помещениями N площадью 3,0 кв.м., N площадью 9,6 кв.м., N площадью 23,8 кв.м. и N площадью 14,7 кв.м., а также надворные постройки сарай лит. Г1 и уборная лит. У.

Решением Ивантеевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на указанный жилой дом, прекращено. За ФИО6 признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений: в основном строении лит. А N площадью 14,7 кв.м., N площадью 15,7 кв.м.; в пристройке лит. А1 N площадью 11,7 кв.м., N площадью 9,1 кв.м.; в пристройке лит. А2 N площадью 7,6 кв.м., N площадью 7,4 кв.м.; веранда лит. а1 площадью 7,0 кв.м.; балкон лит. а2 площадью 1,9 кв.м.; мансарда лит. а3, состоящая из помещений N площадью 8,3 кв.м., N площадью 20,6 кв.м.; пристройка лит. а4 площадью 5,3 кв.м.; а также надворной постройки сарай лит. Г2.

В настоящее время площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца, составляет 572 кв.м. В пользовании ФИО6 находится земельный участок площадью 606 кв.м. Участки не поставлены на кадастровый учёт.

Оценивая требования истца о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности по тем основаниям, что истец длительное время пользуется этим участком, суд не находит оснований для их удовлетворения. При этом суд учитывает, что в силу правового режима использования земельных участок и их специфики как объектов недвижимого имущества, длительное пользование земельным участком при отсутствии доказательств его предоставления по основаниям, предусмотренным Земельным Кодексом Российской Федерации, не может породить возникновение права на такой участок, как самовольно запользованный. Суд также учитывает, что истцу было известно о том, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности. Оснований предполагать, что собственник спорного земельного участка отказался от права собственности на него, не имеется. Доводы истца о том, что со стороны Администрации ей на протяжении длительного времени не предъявлялось никаких претензий по вопросу пользования спорным земельным участком, суд находит неубедительными

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок может быть передан в собственность истца в упрощённом порядке.

В соответствии со статьёй 25 Земельным Кодексом Российской Федерации:

1. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"?

На основании статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации к числу таких оснований отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" были созданы условия для упрощённого, заявительного порядка регистрации прав на земельные участки для некоторых категорий граждан, имеющих их в пользовании.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации":

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

?Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность?

Суд находит установленным тот факт, что земельный участок площадью 600 кв.м. предоставлялся ФИО4 на праве бессрочного пользования, который возвёл на участке жилой дом и зарегистрировал право собственности на него в установленном порядке. Также суд находит установленным тот факт, что к ФИО2 и ФИО6 по предусмотренным законом основаниям (в порядке дарения и наследования соответственно) перешло право собственности на указанный жилой дом. В связи с чем они обладают исключительным правом на приватизацию земельного участка при указанном жилом доме. В связи с чем суд находит необоснованным довод Администрации о том, что право собственности на земельный участок при доме не может возникнуть безвозмездно по причине отсутствия зарегистрированного права за правопредшественником истца.

Также суд приходит к выводу о том, что в силу части 3 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации в том случае, если при указанном жилом доме расположен неделимый земельный участок, ФИО2 и ФИО6 имеют право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность. Вместе с тем, по мнению суда, в том случае, если могут быть сформированы два самостоятельных земельных участка, эти участки должны быть переданы в собственность каждого из сособственников помещений в жилом доме, так как дом реально разделён между данными собственниками.

Суд также принимает во внимание то обстяотельство, что земельный участок при указанном жилом доме не ограничен в обороте, запретов на предоставление участка в частную собственность в местности, в которой расположен участок, не установлено. Таких доводов и доказательств в их подтверждение со стороны Администрации не заявлено.

Решением Совета депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N установлен минимальный размер земельного участка, предоставляемого на территории "адрес" для индивидуального жилищного строительства (жилого фонда) - 400 кв.м., и максимальный размер для указанного использования - 1.500 кв.м.

Из представленного истцом и третьим лицом планов земельных участков по фактическому пользованию усматривается, что в пользовании истца находится участок площадью 572 кв.м., в пользовании третьего лица участок площадью 606 кв.м. В связи с чем, суд учитывает, что площади каждого из участков, а также общая площадь участков соответствует минимальному и максимальному размеру. Также суд учитывает, что границы земельных участков, в том числе спорного земельного участка, считаются согласованными со всеми соседними землепользователями (за исключением Администрации), так как данные участки либо уже поставлены на кадастровый учёт, либо пользователь соседнего участка ( ФИО6) не возражает против установленной границы. В связи с чем каждый из земельных участков в соответствии с требованиями Федерального Закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" может быть поставлен на кадастровый учёт. Иных оснований, по которым в силу требований статьи 27 указанного закона в осуществлении кадастрового учёта может быть отказано, судом не усматривается.

Доводы Администрации о том, что при существующей границе спорного земельного участка со стороны "адрес" по территории спорного земельного участка проходят общие инженерные коммуникации, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения. Из представленного плана земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ муниципальным унитарным предприятием "Градоустроитель", усматривается, что общие инженерные коммуникации водоснабжения и газоснабжения не проходят в пределах границ земельного участка, к жилому дому лишь подведён ввод воды, обслуживающий лишь сам дом. То обстоятельство, что на территории спорного земельного участка расположена опора линии электропередач, не может служит единственно достаточным основанием для ограничения в передаче данного участка в частную собственность. Суд принимает во внимание, что муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская электросетевая транспортная компания", в ведении которого находится линия электропередач, не возражает против оформления земельного участка согласно представленного плана.

Также суд принимает во внимание, что граница спорного земельного со стороны "адрес" совмещена с соседними участками по одной линии (в частности с участком при "адрес"), что не ведёт к изменению общей конфигурации и ломанности фасадной линии.

Не может служить основанием для отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка в порядке приватизации и то обстоятельство, что площадь спорного земельного с учётом площади земельного участка ФИО6 больше площади земельного участка, который предоставлялся в бессрочное пользование ФИО4

Как установлено судом ранее границы земельного участка при доме сформированы в процессе землепользования и согласуются с границами участков соседних землепользователей. Площадь земельного участка как общая, так и каждого из участков, находящихся в пользовании истца и третьего лица, соответствует предельным размерам земельных участков, предназначенных для обслуживания жилого дома. При этом общий участок является делимым. При таких обстоятельствах, по мнению суда, факт превышения площади земельного участка над площадью по договору предоставления земельного участка не является препятствием для приватизации спорного земельного участка, так как согласуется с требованиями части 5 статьи 27 Федерального Закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета лишь в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, определённая с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Такого превышения судом не установлено.

На основании изложенного суд находит возможным признать за истцом право собственности на спорный земельный участок площадью 572 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, в границах и координатах н1-1-2-3-н2-н3-н4-4-5-н5-н6-н7-н8-н1, установленных планом земельного участка, составленным ДД.ММ.ГГГГ муниципальным унитарным предприятием "Градоустроитель".

Руководствуясь статьями 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации "адрес" о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО2, право собственности на земельный участок площадью 572 кв.м., расположенный по адресу: Московская обалсть, "адрес", категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, в границах и координатах н1-1-2-3-н2-н3-н4-4-5-н5-н6-н7-н8-н1, установленных планом земельного участка, составленным ДД.ММ.ГГГГ муниципальным унитарным предприятием "Градоустроитель", который является неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.