Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 июня 2012 г.

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 июня 2012 г.
(Извлечение)

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Соловьевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по заявлению ФИО3 на действия должностного лица муниципального органа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным бездействие Главы ФИО2 области по рассмотрению её обращения.

В обоснование своих требований (с учётом их уточнения) ФИО3 указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 "адрес", ФИО2, "адрес", который до настоящего времени не подключён к централизованному городскому водопроводу. Для решения вопросов по водоснабжению дома, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Главе ФИО2 с письменным обращением, в котором просила дать ответы по поставленным 13 вопросам. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, ей был дан ответ за подписью заместителя Главы ФИО2, в котором нет ответа ни на один из поставленных вопросов. Указанное бездействие Главы ФИО2 по рассмотрению обращения не соответствует закону, так как ФИО3 как пользователь информации имеет право получать достоверную информацию о деятельности органов местного самоуправления, в том числе по вопросу водоснабжения, который относится к компетенции органов местного самоуправления. Бездействие Главы ФИО2, на которого возложены функции по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, нарушает права ФИО3, так как отсутствие достоверной запрашиваемой информации лишает её возможности обеспечить себя надлежащими условиями жизни.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали в полном объёме.

Представитель администрации ФИО2 области в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объёме и пояснил, что обращение ФИО3 было рассмотрено своевременно и на данное обращение дан надлежащий ответ. О продлении срока рассмотрения обращения заявитель была уведомлена необходимым образом. При рассмотрении обращения было установлено, что поставленные вопросы являлись предметом судебных разбирательств и по данным вопросам в судебных актах содержатся необходимые разъяснения, на часть вопросов ранее уже неоднократно давались развёрнутые ответы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Как следует из статьи 5 указанного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (статья 12).

В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

На основании статьи 21 Устава Муниципального образования " ФИО2 области" граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления, должностные лица местного самоуправления обязаны дать письменный ответ по существу обращений граждан в органы местного самоуправления в течение одного месяца. Статьёй 33 Устава предусмотрено, что Глава ФИО2, в том числе, организует работу администрации ФИО2, ведёт приём граждан и организует рассмотрение их предложений, просьб, жалоб, принимает по ним решения.

В соответствии со статьёй 254 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя Главы ФИО2 было подано письменное обращение, в котором она просила ответить на 13 вопросов, связанных с водоснабжением микрорайона "Южный" ФИО2 и принадлежащего ей жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась с заявлением о даче ответов на поставленные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, так как не получила письменного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью управляющего делами администрации ФИО2 ФИО3 было сообщено, что срок рассмотрения её обращения продляется до ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главы администрации ФИО3 был дан оспариваемый письменный ответ за N-Е.

Указывая на незаконность бездействия со стороны Главы ФИО2 по рассмотрению обращений, ФИО3 ссылается на то, что при рассмотрении обращения был нарушен срок, предусмотренный для рассмотрения обращений граждан, письмо за подписью заместителя Главы ФИО2 не содержит ответов на конкретно поставленные в обращении вопросы, что нарушает права заявителя на получение достоверной информации и право на благоприятную окружающую среду, так как в настоящее время у неё отсутствует информация о порядке водоснабжения принадлежащего ей жилого дома.

Оценивая заявленные требования и представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что со стороны Главы ФИО2 допущены нарушения требований закона при рассмотрении обращения ФИО3

При этом суд учитывает, что письменное обращение от имени ФИО3

Е. В. было получено Администрацией ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В установленные 30 дней ответ на обращение не был направлен заявителю, что является нарушением процедуры рассмотрения обращения. Доводы представителя администрации о том, что заявителю было направлено уведомление, в котором сообщалось о продлении срока рассмотрения обращения, не могут быть признаны законными и обоснованными. Статьёй 12 Федерального закона Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указано, что срок рассмотрения может быть продлён лишь в исключительных случаях. Нахождение исполнителя на лечении судом не может быть признано как исключительный случай, поскольку в данном случае Глава ФИО2 в рамках своих полномочий по организации рассмотрения обращений граждан имел возможность поручить рассмотрение обращения ФИО3 иному лицу. Суд принимает во внимание, что овеет от ДД.ММ.ГГГГ был дан не тем должностным лицом, которое указано в уведомлении о продлении срока.

Не может суд согласиться и с доводами представителя администрации ФИО2 о том, что сам ответ на обращение ФИО3 соответствует требованиям закона.

При этом суд учитывает, что в обращении ФИО3 содержатся 13 вопросов. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что данный ответ дан на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном ответе излагается лишь хронология судебных разбирательств с участием заявителя, а не ответы на поставленные вопросы. В том случае, если на поставленные в обращении вопросы ответ по существу не может быть дан, так как это подпадает под действие статьи 11 Федерального закона Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которая предусматривает случаи отказа в рассмотрении обращения, в ответе на обращение должен содержаться мотивированный отказ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 должны быть удовлетворены частично с обязанием главы ФИО2 ФИО2 организовать рассмотрение её запроса с дачей ответа на запрос либо мотивированного отказа в предоставлении информации. Вместе с тем требования ФИО3 об обязании Главы ФИО2 ответить по существу всех поставленных в обращении вопросов удовлетворению не подлежат, так как по изложенным выше основаниям суд правомочен лишь признать бездействие должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Руководствуясь статьями 258, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 на действия должностного лица муниципального органа удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону действия главы ФИО2 области по рассмотрению запроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-Е.

Обязать главу ФИО2 ФИО2 области организовать рассмотрение запроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-Е с дачей ответа на запрос либо мотивированного отказа в предоставлении информации.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.