Решение Клинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 г. по делу N 2-1567/12

Решение Клинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 г. по делу N 2-1567/12
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Елизарьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1567/12 по исковому заявлению Кукушкина Е. А. к ЗАО "Круговская птицефабрика" об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения о кадастровом учете земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что решением Клинского городского суда от /дата/ за ним было признано право собственности на земельный участок, /площадью/, расположенный по /адресу/. Данным решением указывалось на необходимость внесения соответствующих изменений в кадастровый учет земельного участка с кадастровым /номером/, /площадью/, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Круговская птицефабрика". Решениями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области ему отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку в решении суда, являющегося основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости в части описания объекта земельного участка ответчика не определены характеристики, подлежащие изменению. ООО "Кадастр" был составлен межевой план земельных участков истца и ЗАО "Круговская птицефабрика", а также дано заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки.

Истец просит:

Исправить кадастровую ошибку в сведениях описания границ земельного участка с кадастровым /номером/, принадлежащего ЗАО "Круговская птицефабрика" в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым /номером/, /площадью/, путем установления границ земельного участка, принадлежащего ЗАО "Круговская птицефабрика" имеющего кадастровый /номер/ в соответствии с координатами указанными в межевом деле подготовленным ООО "Кадастр" /дата/, а также обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области осуществить учет изменений в сведениях земельных участков имеющих кадастровые /номера/.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что из представленного стороной истца межевого плана следует, что площадь земельного участка ответчика уменьшится на /площадь/, из заключения кадастрового инженера следует, что площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца составила /площадь/, таким образом при определении границ земельного участка ответчика по координатам указанным в межевом плане истца, ответчик будет незаконно лишен права собственности на часть принадлежащего ему земельного участка /площадью/.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области не явился, о причинах своей неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Клинского городского суда от /дата/ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части установления границ земельного участка, /площадью/, расположенного по /адресу/ по основаниям ст. 220 абзац 3, ст. 221 ГПК РФ, поскольку решением Клинского городского суда от /дата/ были установлены границы указанного выше земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в частности:

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Кукушкин является собственником земельного участка, общей /площадью/, для огородничества, который расположен по /адресу/, на основании постановления Главы администрации Чернятинского сельсовета от /дата/ /номер/, свидетельства о праве собственности на землю от /дата/, справки Администрации сельского поселения Воздвиженское /номер/ от /дата/ о присвоении почтового адреса, на основании решения Клинского городского суда от /дата/.

ЗАО "Круговская птицефабрика является собственником земельного участка, общей /площадью/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый /номер/, расположенного по /адресу/.

ООО "Кадастр" провело межевание земельного участка истца, составлен межевой план /дата/. Границы участка согласованы со смежными землепользователями и с Администрацией сельского поселения Воздвиженское.

Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка истца выявлено наложение на /площадью/ на ранее учтенный земельный участок с кадастровым /номером/, принадлежащего ЗАО "Круговская птицефабрика". Данное наложение произошло из-за кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка с кадастровым /номером/.

Истцом был представлен межевой план с заключением кадастрового инженера, из которого следует, что при определении границ земельного участка ответчика по указанным в плане координатам, площадь указанного земельного участка уменьшится на /площадь/. Между тем в заключении кадастрового инженера указывается, что площадь наложения земельного участка истца на земельный участок ответчика составляет /площадь/. Таким образом при определении границ земельного участка ответчика по координатам указанным в представленном истцом межевом плане, будут нарушены права ЗАО "Круговская птицефабрика", поскольку оно будет лишено части земельного участка /площадью/.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение эксперта является одним из видов доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом разъяснялись сторонам положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предлагалось представить дополнительные доказательства: истцу в обоснование своих требований, ответчику в обоснование своих возражений.

Учитывая, что для разрешения исковых требований истца необходимы специальные познания в области землеустройства, судом обсуждался вопрос о проведении судебной землеустроительной экспертизы, однако сторона истца отказалась от ее назначения и проведения, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания. Свой отказ представитель истца мотивировал достаточностью доказательств имеющихся в деле, а именно наличием межевого плана составленного ООО "Кадастр" /дата/ и заключением кадастрового инженера.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 57, ст. 79 ГПК РФ полагает, что исковые требования истца о об исправлении кадастровой ошибки в сведениях описания границ земельного участка с кадастровым /номером/, принадлежащего ЗАО "Круговская птицефабрика" в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым /номером/, /площадью/, путем установления границ земельного участка, принадлежащего ЗАО "Круговская птицефабрика" имеющего кадастровый /номер/ в соответствии с координатами указанными в межевом деле подготовленным ООО "Кадастр" /дата/, а также об обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области осуществить учет изменений в сведениях земельных участков имеющих кадастровые /номера/, необоснованными, поскольку необходимость доказывания юридически значимых обстоятельств, получения достоверных сведений об изложенных фактах возложена на истца. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав собственников смежных земельных участков в случае удовлетворения требований истца. Напротив из документов представленных стороной истца усматривается нарушение прав ответчика в случае удовлетворения судом исковых требований. При этом судом отмечается наличия спора относительно установления границ земельного участка ответчика.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кукушкина Е. А. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях описания границ земельного участка с кадастровым /номером/, принадлежащего ЗАО "Круговская птицефабрика" в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым /номером/, /площадью/, путем установления границ земельного участка, принадлежащего ЗАО "Круговская птицефабрика" имеющего кадастровый /номер/ в соответствии с координатами указанными в межевом деле подготовленным ООО "Кадастр" /дата/, а также об обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области осуществить учет изменений в сведениях земельных участков имеющих кадастровые /номера/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Шведов П.Н.

Решение вступило в законную силу.