Решение Клинского городского суда Московской области от 09 июля 2012 г. по делу N 2-1128/2012

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваньковой Н.В. к ООО "Королевская охота", заинтересованное лицо ООО ЧОП "Тайпан" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его тем, что /дата/ между ООО ЧОП " /название/" и ООО "Королевская охота" был заключен договор /номер/ на оказание услуг по охране объекта, ресторана "Королевская охота", находящемся по адресу: /адрес/.

/дата/ к данному договору было подписано дополнительное соглашение /номер/ о внесении изменений в договор /номер/, в котором ужесточились санкции за нарушение условий договора, увеличился размер неустойки в виде пени за каждый день за нарушение срока оплаты оказываемых услуг.

/дата/ между Ваньковой Н.В. и ООО ЧОП " /название/" был заключен договор беспроцентного займа /номер/ на сумму /сумма/. Срок возврата указанной суммы бол определен до /дата/.

Однако в указанный срок денежные средства Ваньковой Н.В. не были возвращены.

/дата/ между Ваньковой Н.В. и ООО ЧОП " /название/" был заключен договор уступки прав требования, по которому Ванькова Н.В. стала кредитором перед ООО "Королевская охота" по договору /номер/ на оказание услуг от /дата/год и внесенных в него изменений от /дата/.

/дата/ Ванькова Н.В. направила в ООО "Королевская охота" уведомление о том, что произошла уступка права требования по вышеуказанному договору и смене кредитора, которое ответчик получил /дата/.

Согласно условиям договора /номер/ ( /данные изъяты/) оплата услуг производится ежемесячно не позднее /дата/, следующего за расчетным месяцем, а согласно /данные изъяты/ договора и дополнительного соглашения /номер/ к вышеуказанному договору от /дата/, за нарушение срока оплаты за оказанные услуги, установленного /данные изъяты/ договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере /проценты/ от размера задолженности за каждый день просрочки до даты уплаты. Истиц полагает, что ответчик должен ей возместить денежные средства в размере /сумма/ в виде платежей за оказанные ООО ЧОП " /название/" ответчику услуги за /дата/ и /дата/, а также штрафные санкции в размере /сумма/.

В судебном заседании представитель истицы, Игнатыш О.Н., иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, дав аналогичные пояснения. Считает, что поскольку условиями договора предусмотрена неустойка в таком размере, то она подлежит взысканию с ответчика полностью.

Представитель ответчика, Белова Е.А., иск частично признала, подтвердив, что они готовы выплатить истице денежные средства в размере /сумма/, эту сумму не оспаривают. Однако считают, что сумма неустойки явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Просила снизить размер неустойки и применить ст.333 КРФ.

Представитель ООО ЧОП " /название/", Выдрин П.И., поддержал заявление Ваньковой Н.В. и просил его удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему выводу.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания с него суммы долга в размере /сумма/, согласно условиям договора /номер/ на оказание услуг по охране объекта, от /дата/, что не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со ст.807 ГК РФ "по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ " Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей".

В соответствии со ст.382 ГК РФ "Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 ГК РФ записано, что "если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права"

"Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст.389ГК РФ).

Таким образом, форма договора займа и форма договора уступки требования совершена в форме, установленной законом. Ответчик о переходе прав требования был уведомлен, чего не отрицал представитель в судебном заседании, Данные сделки никто не оспаривал и не признавал недействительными.

Что касается суммы неустойки в размере /сумма/, которая составляет /проценты/ от размере задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты, в том числе: за /дата/, начисляется с /дата/, от суммы /сумма/, просрочка /срок/, что составляет общую сумму /сумма/; неустойка за /дата/, начисляется с /дата/, от суммы /сумма/, срок просрочки /срок/, что составляет сумму /сумма/, то суд полагает, что в данном случае следует принять во внимание доводы представителя ответчика, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд учитывает, что общая сумма долга ответчика перед Ваньковой Н.В. составляет /сумма/., размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме /сумма/ явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки в размере /сумма/ в данном случае будет являться соразмерной и обоснованной. Дальнейшее уменьшение неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, как об этом фактически просит ответчик, не основано на законе, поскольку в силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей на время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Таким образом, с ООО "Королевская охота" в пользу Ваньковой Н.В. подлежат взысканию денежные средства по договору уступки права требования в размере /сумма/ и неустойка в размере /сумма/.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах"

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ "Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела". Суду была представлена нотариально заверенная доверенность, выданная Ваньковой Н.В. на имя Игнатыш О.Н. на представление ее интересов в суде ( /данные изъяты/). Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также факт того, что иск Ваньковой Н.В. удовлетворен в части, суд считает возможным, в пределах разумного, взыскать с ООО "Королевская охота" в пользу Ваньковой Н.В. расходы на представителя в сумме /сумма/.

Согласно ст. 98 ГПК РФ "стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы".

При обращении в суд с иском Ванькова Н.В. оплатила государственную пошлину в размере /сумма/.

Согласно 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина исходя из суммы иска.

Учитывая, что суд взыскал с ответчика денежные средства на общую сумму /сумма/, то в данном случае государственная пошлина составляет размер /сумма/), поэтому сумма государственной пошлины в размере /сумма/, уплаченная Ваньковой Н.В. при обращении в суд, подлежит взысканию в ее пользу, а сумма государственной пошлины в размере /сумма/ подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Королевская охота" в пользу Ваньковой Н.В. денежные средства - сумму долга в размере /сумма/, неустойку в размере /сумма/, государственную пошлину в размере /сумма/, расходы на представителя в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Королевская охота" в пользу муниципального образования "Клинский муниципальный район государственную пошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева