Решение Клинского городского суда Московской области от 09 июля 2012 г. по делу N 2-988/2012
(Извлечение)
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А. П.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-988/2012 по иску Инспекции ФНС по г. Клину к ИВАНСКОМУ Н. А. о взыскании недоимки по уплате земельного налога,
УСТАНОВИЛ
/дата/ Инспекция ФНС по г. Клину обратилась в суд с иском к Иванскому Н.А. о взыскании недоимки по уплате земельного налога за /данные изъяты/ год в сумме /данные изъяты/., ссылаясь на то, что ответчик, на имя которого зарегистрированы шесть земельных участков (с кадастровыми номерами N по адресу: /адрес/ по адресу: /адрес/; N по адресу: /адрес/, АОЗТ " /данные изъяты/"; N по адресу: /адрес/, в /данные изъяты/ м на /адрес/; N по адресу: /адрес/, в /адрес/; N по адресу: /адрес/), по данным ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, переданным в Инспекцию ФНС по г. Клину на магнитных носителях, по состоянию на /дата/, имеет недоимку по земельному за /данные изъяты/ и /данные изъяты/ года, несмотря на направленные ему Инспекцией уведомление об уплате налога и соответствующее требование.
В судебном заседании /дата/ представителем истца уточнены исковые требования и указано о том, что сумма недоимки по земельному налогу по состоянию на /дата/, по сроку уплаты налога /дата/, составила /данные изъяты/.; в Инспекцию поступила копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа, где указано, что Иванской Н.А. обратился с заявлением об отмене судебного приказа на взыскание земельного налога, ссылаясь на то, что земельные участки с кадастровыми номерами N по адресу: /адрес/, N по адресу: /адрес/, и N по адресу: /адрес/, были проданы, на что также указывают данные Инспекции ФНС по г. Клину, однако недоимка по земельному налогу за /данные изъяты/ и /данные изъяты/ г.г. не была оплачена в срок; также в заявлении об отмене судебного приказа Иванской Н.А. указал на что, что не имеет в собственности земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: /адрес/, и N по адресу: /адрес/ но, по сведениям ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, переданных на магнитных носителях в ИФНС по г. Клину, по состоянию на /дата/, данные земельные участки находятся в собственности у ответчика; задолженность ответчика подтверждается выпиской из лицевого счёта; таким образом, с Иванского Н.А. подлежит взысканию недоимка по земельному налогу за /данные изъяты/ и /данные изъяты/ года в сумме /данные изъяты/.
В судебном заседании представитель истца К заявленный Инспекцией иск поддержал, пояснив, что сумма задолженности по земельному налогу в сумме /данные изъяты/. за /данные изъяты/, /данные изъяты/ г.г. определена Инспекцией ФНС по г. Клину только по одному земельному участку - с кадастровым номером N по адресу: /адрес/; по уплате недоимки по остальным земельным участкам у Инспекции ФНС по г. Клину нет претензий к Иванскому Н.А.
Ответчик Иванской Н.А. возражал против иска, пояснив, что земельного участка с кадастровым номером N по адресу: /адрес/, у него нет и никогда не было; откуда сведения об этом могли появиться в Кадастровой палате, откуда их передали в ИФНС по г. Клину, - ему не известно.
Проверив материалы дела, выслушав стороны суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей Главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введён налог.
Согласно ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Решением Совета депутатов Клинского Муниципального района Московской области от 22 ноября 2007 года N 9/46 "О земельном налоге", руководствуясь главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 30.12.2006 N 268-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 24.07.2007 N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", Совет депутатов Клинского муниципального района решил установить на территории муниципального образования "Клинский муниципальный район" земельный налог: 0,15 процента - в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, 0,2 процента - в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества, животноводства, дачного хозяйства, и 1,5 процента - в отношении прочих земельных участков.
Установленные ставки являются действующими и в /данные изъяты/ году, на основании решения Совета депутатов Клинского муниципального района от /дата/ N.
В исковом заявлении, поданном /дата/, Инспекция указывает, что на основании сведений, полученных из ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области (Клинский отдел), переданные намагнитных носителях по состоянию на /дата/, ответчик имеет в собственности в 2008, 2009 г.г. земельные участки:
N, /адрес/;
N, /адрес/;
N, /адрес/;
N, /адрес/;
N, /адрес/;
N, /адрес/,
по которым, всего 6 участков, Иванской Н.А. имеет недоимку по уплате земельного налога.
В уточнённом исковом заявлении, поданном /дата/, Инспекция ФНС по г. Клину указывает на наличие недоимки по уплате налога по 5-и участкам.
В настоящем судебном заседании представителем истца заявлено о существовании недоимки лишь по одному земельному участку.
Изложенное свидетельствует о неуверенности позиции истца при исчислении недоимки по уплате земельного налога ответчиком.
Факт наличия в собственности ответчика в /данные изъяты/, /данные изъяты/ годах земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером N по адресу: /адрес/, на /дата/, подтверждён, по мнению истца, выпиской ФГУ "Кадастровая палата" по /адрес/ из сведений государственного кадастра недвижимости, переданными на магнитных носителях, по состоянию на /дата/ ( ).
Однако, в соответствии с кадастровым паспортом того же земельного участка от /дата/, правообладатель у этого земельного участка отсутствует ).
Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что ответчик мог иметь указанный земельный участок в собственности в /данные изъяты/- /данные изъяты/ г.г. и в последующие годы произвести его отчуждение, являются голословным предположением, опровергнутым приведёнными выше сведениями, переданными на магнитных носителях, и отсутствием какого-либо правообладателя, как указано в кадастровом паспорте.
Таким образом, суд считает, что истец не доказал, в нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, факт существования в собственности у ответчика земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером N по адресу: /адрес/, и недоимки по земельному налогу за /данные изъяты/ и /данные изъяты/ годы по этому земельному участку.
Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске Инспекции ФНС по г. Клину к ИВАНСКОМУ Н. А. о взыскании недоимки по уплате земельного налога за /данные изъяты/, /данные изъяты/ годы в сумме /данные изъяты/. - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись А. П. Борщ
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.