Решение Клинского городского суда Московской области от 05 июля 2012 г. по делу N 2-892/2012

Решение Клинского городского суда Московской области от 05 июля 2012 г. по делу N 2-892/2012
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-892/2012 по иску ШАБЛОВА В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и КАРТАВОМУ Е. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

/дата/ в /данные изъяты/. в /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /данные изъяты/ - /данные изъяты/, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шаблову В.А. на праве собственности, и под его управлением, и автомобиля под управлением ответчика /данные изъяты/ государственный регистрационный знак N, принадлежащего Е на праве собственности.

Шаблов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Картавому Е.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был значительно повреждён; как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Картавого Е. А., управляющего по доверенности автомобилем /данные изъяты/ государственный регистрационный знак N; Картавый Е.А, нарушил п. п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения: не учёл дорожные условия, не справился с управлением и оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, где произвёл столкновение с автомобилем /данные изъяты/, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Картавым Е.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО "Росгосстрах"; страховая компания ООО "Росгосстрах" рассмотрела представленные истцом документы о факте ДТП, признала его страховым случаем и перечислила в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере /данные изъяты/., что существенно ниже размера расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; /дата/ истцом была проведена независимая экспертиза в ООО " /данные изъяты/" для определения расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и, согласно отчету данной экспертной организации, сумма ущерба от ДТП, с учётом износа, составляет /данные изъяты/; размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, составляет /данные изъяты/ - /данные изъяты/ /данные изъяты/; в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, чем истцу был причинён реальный ущерб, который подлежит взысканию с причинителя вреда в размере /данные изъяты/., согласно проведённому расчёту независимой экспертной организацией ООО " /данные изъяты/"; за проведение технического обслуживания диагностики ходовой, в соответствии с заказом - наряда N от /дата/, истцом уплачено /данные изъяты/.; за проведение независимой экспертизы в ООО " /данные изъяты/ /данные изъяты/ " по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истцом уплачено /данные изъяты/.; итого, общая сумма причинённого материального ущерба составляет /данные изъяты/.

В судебном заседании Шаблов В.А. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Картавый Е.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что сумма причинённого истцу вреда укладывается в лимит ответственности его автогражданской ответственности по полису ОСАГО, в связи с чем требование должно быть предъявлено к страховой компании.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" - Л в судебное заседание не явилась, предоставив письменные возражения от /дата/ на исковое заявление, в соответствии с которыми, в претензионном порядке выгодоприобретателю Шаблову В.А. ООО "Росгосстрах" выплатило /данные изъяты/., лимит ответственности по договору ОСАГО на одного потерпевшего составляет /данные изъяты/ рублей; страховщик не может при выплате страхового возмещения руководствоваться ценами СТОА, т.к. он ограничен рамками закона и Правилами ОСАГО, ФЗ "Об ОСАГО"; при выплате страхового возмещения страховщик обязан руководствоваться п. 63 Правил ОСАГО: восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учётом износа повреждённого ТС ( ).

Выслушав объяснения явившихся сторон и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что /дата/ в /данные изъяты/. в /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей, под управлением сторон.

Согласно постановлению ОГИБДД Отдела МВД России по Клинскому муниципальному району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/, по результатам изучения материала по ДТП, установлено, что происшествие стало возможным из-за нарушения Картавым Е.А. п.п. 9.1, 10.1 ПДД; производство по делу прекращено, в связи с окончанием срока расследования ( ).

Виновность Картавого Е.А. подтверждается также извещением о ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии ( ).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда Картавым Е.А., в нарушение требований ст. 1063 п. 2 ГПК РФ, не предоставлено; также ответчиком не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поэтому суд при разрешении заявленного иска исходит из виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены Гл. 59 ГК РФ.

Поскольку а\м относятся к категории источников повышенной опасности, то необходимо, в первую очередь, руководствоваться положениями ст. 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Как указано выше, Картавым Е.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СК ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N ( ).

Страховая компания ООО "Росгосстрах" признала факт ДТП страховым случаем и перечислила на счёт истца в возмещение ущерба денежную сумму в размере /данные изъяты/. ( ).

Однако, данная сумма существенно ниже размера расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

/дата/ истцом проведена независимая экспертиза в ООО " /данные изъяты/", для определения расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с отчетом данной экспертной организации, сумма ущерба от ДТП, с учётом износа, составляет /данные изъяты/ копеек ( ).

Размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, составляет /данные изъяты/ - /данные изъяты/. = /данные изъяты/.

/дата/ суд разъяснил ответчику - ООО "Росгосстрах" - заявить ходатайство о назначении по делу судебной автооценочной экспертизы, но такое ходатайство в суд не поступило.

В результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, чем истцу был причинён реальный ущерб, который подлежит взысканию с причинителя вреда в размере /данные изъяты/., согласно проведённому расчёту независимой экспертной организацией ООО " /данные изъяты/".

За проведение технического обслуживания диагностики ходовой в соответствии с заказом - наряда N от /дата/ истцом уплачено /данные изъяты/. ( ).

За проведение независимой экспертизы в ООО "Эксперт Плюс" об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истцом уплачено /данные изъяты/ ( ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере /данные изъяты/ ( ).

Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет - /данные изъяты/ /данные изъяты/

Суд распределяет сумму возмещения материального вреда между ответчиками и взыскивает с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием /дата/, /данные изъяты/., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля /данные изъяты/., а всего /данные изъяты/.; с Картавого Е.А. в пользу истца в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля суд взыскивает /данные изъяты/., расходы по диагностике в сумме /данные изъяты/, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме /данные изъяты/ и расходы по оплате госпошлины в сумме /данные изъяты/, а всего /данные изъяты/.

Таким образом, суд считает заявленный иск основанным на законе, подтвержденным доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Руководствуюсь ст. ст. 196-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ШАБЛОВА В. А. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием /дата/, /данные изъяты/., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля /данные изъяты/., а всего взыскать /данные изъяты/ /данные изъяты/.

Взыскать с КАРТАВОГО Е. А. в пользу ШАБЛОВА В. А. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля /данные изъяты/., расходы по диагностике в сумме /данные изъяты/ рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме /данные изъяты/ рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме /данные изъяты/, а всего взыскать /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ