Решение Клинского городского суда Московской области от 05 июля 2012 г. по делу N 2-1068/2012

Решение Клинского городского суда Московской области от 05 июля 2012 г. по делу N 2-1068/2012
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1068/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" к МАРТИРОСОВУ Ю. Г. и Обществу с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" о признании права собственности на земельный участок, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ

/дата/ Клинское РАЙПО (Продавец) продало ООО "Клинский Бекон" (Покупатель), по договору купли-продажи здания торгового центра и земельного участка, недвижимое имущество - здание торгового центра общей площадью /данные изъяты/ кв. м, инв. N, лит.А,а,а1, и одновременно с передачей права собственности на здание торгового центра Покупатель передал Продавцу (так в тексте договора, прим. судьи) право собственности на земельный участок общей площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером N), и Покупатель обязался принять здание торгового центра и земельный участок и уплатить за них: /данные изъяты/ рублей - стоимость здания торгового центра, /данные изъяты/ рублей - стоимость земельного участка ( ).

/дата/ по договору N ООО "Клинский Бекон" продало ООО "Ханса Лизинг" по договору купли-продажи недвижимого имущества N-S1 здание торгового центра общей площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенное по адресу: /адрес/, за /данные изъяты/ долларов США, для его последующей передачи Покупателем в лизинг ООО "Клинский мясоптица комбинат", на основании Договора лизинга N от /дата/ ( ).

/дата/ земельный участок общей площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером N был разделён на два земельных участка с кадастровыми номерами: N, площадью /данные изъяты/ кв. м. (расположен вокруг периметра здания торгового центра), и N площадью /данные изъяты/ кв. м (расположен под зданием торгового центра), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером N от /дата/ N, кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером N от /дата/ N, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером N от /дата/ N, техническим паспортом здания торгового центра по состоянию на /дата/ и кадастровым паспортом на здание от /дата/ ( ).

Главным Управлением ФРС по Московской области /дата/ произведена, на основании этого договора купли-продажи, государственная регистрация права собственности ООО "Клинский Бекон" на земельный участок для размещения и обслуживания торгового центра, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, с кадастровым номером N ( ).

/дата/ ГУФРС по Московской области произведена государственная регистрация права собственности ООО "Ханса Лизинг" на здание торгового центра общей площадью /данные изъяты/ кв. м, инв. N, лит.А,а,а1,а2,а3,а4, расположенного по адресу: /адрес/, о чём Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права ( ).

/дата/, взамен свидетельства от /дата/, Управлением ФРС по Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Ханса Лизинг" на то же здание торгового центра ( ).

Денежная сумма в размере /данные изъяты/., по договору от /дата/, перечислена ООО "Ханса Лизинг" по платёжному поручению от /дата/ на счёт ООО "Клинский бекон" ( ).

/дата/ ООО "Клинский Бекон" продало ООО "Клинский мясоптица комбинат" земельный участок для размещения и обслуживания торгового центра, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: /адрес/ по договору купли-продажи недвижимого имущества N от /дата/, за /данные изъяты/ рублей ( ).

/дата/ ГУФРС по Московской области произведена государственная регистрация права собственности ООО "Клинский мясоптица комбинат" на земельный участок для размещения и обслуживания торгового центра, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: /адрес/ ( ).

/дата/ по договору купли-продажи земельного участка ООО "Клинский мясоптица комбинат" продало Мартиросову Ю.Г. земельный участок для размещения и обслуживания торгового центра, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, с кадастровым номером N, по вышеуказанному адресу, за /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ коп. ( ).

/дата/ Управлением ФРС по Московской области произведена государственная регистрация права собственности Мартиросова Ю.Г. на указанный земельный участок ( ).

/дата/ ООО "Ханса Лизинг" обратилось в суд с иском к Мартиросову Ю.Г. о признании права собственности на земельный участок площадью 1161 кв. м с кадастровым номером N по адресу: /адрес/ ссылаясь на то, что Общество приобрело у ООО "Клинский Бекон" право собственности на здание торгового центра общей площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенное по адресу: /адрес/, под инвентарным номером N, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от /дата/ N; правопреемником ООО "Клинский Бекон" (продавца) является ООО " /данные изъяты/"; здание торгового центра было передано ООО "Ханса Лизинг" по передаточному акту от /дата/, и ООО "Ханса Лизинг" оплатило приобретённое недвижимое имущество в полном объёме, Управлением ФРС по Московской области /дата/ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на здание торгового центра к ООО "Ханса Лизинг"; однако на момент передачи здания торгового центра ООО "Ханса Лизинг" ( /дата/) ООО "Клинский Бекон" обладало также правом собственности на земельный участок, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, с кадастровым номером N, из земель поселений, который занят зданием торгового центра и необходим для его использования; /дата/ земельный участок общей площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером N был разделён на два земельных участка с кадастровыми номерами: /данные изъяты/ площадью /данные изъяты/ кв. м (расположен вокруг периметра здания торгового центра), и N площадью /данные изъяты/ кв. м (расположен под зданием торгового центра); на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от /дата/ N и регистрации перехода права собственности к ОOO "Ханса Лизинг" на здание торгового центра, земельный участок под зданием торгового центра (в составе земельного участка с кадастровым номером N общей площадью /данные изъяты/ кв. м, впоследствии выделенный в отдельный участок с кадастровым номером N площадью /данные изъяты/ кв. м) принадлежал на праве собственности продавцу - ООО "Клинский Бекон"; поскольку договором купли-продажи недвижимого имущества от /дата/ N не предусмотрено иного, к ООО "Ханса Лизинг", приобретателю здания торгового центра, в силу норм закона, на основании статей 552, 273 ГК РФ, перешло и право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью /данные изъяты/ кв. м, независимо от государственной регистрации права; однако, государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок была осуществлена не к приобретателю здания торгового центра - ООО "Ханса Лизинг", а к ООО "Клинский мясоптица комбинат", на основании договора купли-продажи от /дата/ N; /дата/ была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок к Мартиросову Ю.Г., на основании договора купли-продажи земельного участка от /дата/; вышеуказанные сделки по отчуждению спорного земельного участка, заключенные между ООО "Клинский Бекон" и ООО "Клинский мясоптица комбинат", ООО "Клинский мясоптица комбинат" и Мартиросовым Ю.Г., являются ничтожными, поскольку совершены в отношении чужого земельного участка, принадлежащего ООО "Ханса Лизинг", что противоречит статье 209 ГК РФ.

/дата/ ООО "Ханса Лизинг" обратилось в суд с ещё одним иском - к Мартиросову Ю.Г. и ООО "Клинский мясоптица комбинат" - о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка для размещения и обслуживания торгового центра, из земель поселений, с кадастровым номером N, площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, ссылаясь на то, что /дата/ ответчики заключили договор купли-продажи указанного земельного участка, согласно которому, продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность Земельный участок, который был передан покупателю по акту приёма-передачи от /дата/; Покупателем было исполнено обязательство по оплате Земельного участка в сумме /данные изъяты/., что подтверждается приходным кассовым ордером от /дата/ N; /дата/ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок к Мартиросову Ю.Г., о чём в ЕГРП внесена запись регистрации N от /дата/, и Мартиросову Ю. Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от /дата/] 1 г. серии N N; однако ООО"Ханса Лизинг" является собственником здания торгового центра под инвентарным номером N, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ серии N и выпиской из ЕГРП от /дата/ N; это здание торгового центра находится на земельном участке, отчуждённом ООО "Клинским мясоптица комбинат" в пользу Мартиросова Ю.Г., что подтверждается договором купли-продажи здания торгового центра и земельного участка от /дата/ и кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером N от /дата/ N, кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером N от /дата/ N, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером N от /дата/ N, техническим паспортом здания торгового центра, по состоянию на /дата/, и кадастровым паспортом на здание от /дата/; в соответствии пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу; согласно статье 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продастся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, а если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу; однако, договор купли-продажи земельного участка от /дата/, заключенный между ответчиками, был совершен с нарушением преимущественного права покупки земельного участка истца, являющегося собственником здания торгового центра, находящегося на этом земельном участке; данный факт подтверждается отсутствием письменного извещения ООО "Ханса Лизинг" со стороны ООО "Клинский мясоптица комбинат" о намерении продать земельный участок постороннему лицу, а также расписками в получении документов на государственную регистрацию, в которых отсутствует документ, подтверждающий соблюдение ООО "Клинский мясоптица комбинат" преимущественного право покупки земельного участка Истцом; в силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя; в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от /дата/ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснены вопросы о начале течения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, в т.ч., по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно илидолжно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя; ООО "Ханса Лизинг" стало известно о совершении договора купли-продажи земельного участка от /дата/ /дата/, т.е. при получении выписки из ЕГРП об этом земельном участке; ранее этой даты ООО "Ханса Лизинг" не могло быть известно о совершении сделки, поскольку государственная регистрация перехода права собственности к Мартиросову Ю.Г. была осуществлена /дата/, а с момента совершения сделки и после указанной даты государственной регистрации перехода права собственности Истец владел и пользовался зданием торгового центра и земельным участком, без извещения об изменении собственника земельного участка со стороны приобретателя; так, /дата/ Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Клинский мясоптица комбинат" о признании права собственности на земельный участок, полагая, что ООО "Клинский мясоптица комбинат" является собственником этого земельного участка, и лишь при подготовке к предварительному судебному заседанию, назначенному на /дата/ определением Арбитражного суда города Москвы от /дата/ по делу N N, получив выписку из ЕГРП о земельном участке от /дата/ N, ООО "Ханса Лизинг" могло стать известным о совершении договора купли-продажи земельного участка от /дата/; поэтому ООО "Ханса Лизинг" просит перевести на него права и обязанности покупателя - Мартиросова Ю.Г. - по договору купли-продажи земельного участка от /дата/.

/дата/ ООО "Ханса Лизинг" внесена на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области денежная сумма в размере /данные изъяты/. - покупная цена спорного земельного участка, при удовлетворении заявленного иска о переводе прав и обязанностей покупателя ( ).

В судебном заседании представители ООО "Ханса Лизинг" Б и Р поддержали заявленные Обществом иски, по изложенным в них основаниям, и пояснили, что заключенный /дата/ между ООО " /данные изъяты/" и Мартиросовым Ю.Г. договор купли-продажи спорного земельного участка, и предыдущий договор от /дата/ между ООО " /данные изъяты/" и ООО " /данные изъяты/" являются ничтожными сделками, независимо от их признания таковыми судом, т.к. иной судьбы, чем для размещения и обслуживания здания торгового центра, у этого земельного участка нет; фактически Истец с момента покупки здания торгового центра владел и расположенным под ним земельным участком; о том, что спорный земельный участок принадлежит Мартиросову Ю.Г., Обществу стало известно при получении выписки из ЕГРП от /дата/ ( ), в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд Истцом не пропущен; иск о переводе на него прав и обязанностей прав покупателя был предъявлен обществом на случай, если суд не установит ничтожность приведённых выше договоров по отчуждению земельного участка между ООО " /данные изъяты/", ООО " /данные изъяты/" и Мартиросовым Ю.Г.; при удовлетворении заявленных исков Общество уплатит задолженность по земельному налогу за все прошедшие годы, с момента покупки здания торгового центра.

Представитель ответчика Мартиросова Ю.Г., по иску о признании права собственности, он же - третьего лица, по иску о переводе прав и обязанностей покупателя, Т возражал против иска по основаниям, изложенным в его отзыве ( ), а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности ( ).

Мартиросов Ю.Г. не состоит на учёте в качестве индивидуального предпринимателя, как указано в ответе Инспекции ФНС по г. Клину от /дата/ N на судебный запрос ( ).

Представитель третьего лица, по иску о признании права собственности, и соответчика, по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, ООО "Клинский мясоптица комбинат" в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв на исковое заявление, согласно которому, просил прекратить производство по данному гражданскому делу, в связи с открытием конкурсного производства в отношении ООО "Клинский мясоптица комбинат" ( ).

Определением суда от /дата/ ходатайство о прекращении производства по делу отклонено.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и о разрешении спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - правопреемника ООО " /данные изъяты/" ООО " /данные изъяты/", в результате последовательного преобразования юридических лиц в форме слияния: ООО " /данные изъяты/", ООО " /данные изъяты/", ООО " /данные изъяты/", ООО " /данные изъяты/", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ ( ), - в судебное заседание не явился и о причинах неявки своего представителя не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд отказывает в заявленных исках, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 п. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ООО "Ханса Лизинг" в обоснование своих требований ссылается на договор купли-продажи недвижимого имущества от /дата/ N, заключенный между ним (покупателем) и ООО " /данные изъяты/" (продавцом); объектом продажи по указанному договору является здание торгового центра общей площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенное по адресу: /адрес/, которое принадлежало продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии N от /дата/, регистрационная запись N); цена указанного договора была установлена только за указанное здание торгового центра и составила /данные изъяты/ долларов США.

Изложенное означает, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи здания торгового центра, а не земельного участка, тем более, что действовавшая в то время редакция ст. 273 ГК РФ предоставляла сторонам договора право свободно формулировать в тексте договора условия о переходе прав на земельный участок.

Преамбулой договора от /дата/ N предусмотрено, что волеизъявление продавца продать, а покупателя приобрести в собственность недвижимое имущество (здание торгового центра) выражено при подписании договора и не может быть подвергнуто сомнению в дальнейшем.

В связи с этим, утверждения истца о том, что вместе с переходом права собственности на здание торгового центра предполагался и переход права собственности на расположенный под ним земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м, являющийся самостоятельным объектом права собственности, после раздела общего земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м с /дата/, т.е. уже после заключения договора купли-продажи здания торгового центра, суд во внимание не принимает.

Регистрация права собственности ООО "Ханса Лизинг" на здание торгового центра произведена /дата/, запись о регистрации N, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Форма свидетельства предусмотрена Приложением N к Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Постановлением Правительства РФ N от /дата/

Согласно утвержденной Форме, свидетельство о государственной регистрации права содержит описание объекта права, в отношении которого соответствующее свидетельство выдано. Изложенное означает, что, получив /дата/ свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание торгового центра, истец видел и знал, какой объект перешёл ему в собственность, а именно - здание торгового центра общей площадью N кв. м.

Кроме того, истец получил повторное свидетельство /дата/, где в качестве объекта указано то же здание торгового центра.

Поэтому истец не мог не знать, что ему принадлежит на праве собственности только здание торгового центра, а не земельный участок.

Раздел земельного участка общей площадью /данные изъяты/ кв. м был произведён /дата/, т.е. до регистрации права собственности истца на здание торгового центра. Изложенное означает, что истец знал о наличии двух участков (непосредственно под зданием торгового центра, и вокруг него) и мог своевременно, ещё при заключении договора купли-продажи, поставить перед прежним собственником (ООО " /данные изъяты/") вопрос о приобретении соответствующего земельного участка, либо отказаться от заключения договора.

Сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются открытыми, в связи с чем истец имел возможность своевременно выяснить принадлежность спорного земельного участка.

Истец не ставил вопрос о защите своих прав и в случае продажи спорного земельного участка от ООО " /данные изъяты/" к ООО "Клинский мясоптица комбинат" по договору N от /дата/ (свидетельство от /дата/, запись о регистрации N), при том, что собственником торгового центра истец уже являлся.

В деле имеется кадастровая выписка от /дата/, N, на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м, в которой его правообладателем указан ООО "Клинский мясоптица комбинат".

Договор между ООО "Клинский мясоптица комбинат" (продавец) и Мартиросовым Ю. Г. (покупатель) заключен /дата/, и истец тоже не предпринял никаких мер по защите своего нарушенного, как он теперь считает, права.

Учитывая, что собственники спорного земельного участка менялись неоднократно, а истец является собственником здания с /дата/, то, будучи надлежащим и добросовестным владельцем, знать о переходах права собственности на земельный участок он мог знать и ранее.

Как налогоплательщик, который полагал, что по сделке от /дата/ N приобрёл и здание торгового центра, и земельный участок, ООО "Ханса Лизинг" обязано было уплачивать налог на имущество (здание) и земельный налог, но в течение шести последующих с момента покупки здания лет он земельный налог не платил. Истец, который является одновременно группой компаний, включающих в себя лизинговую компанию и банк, и к которым законом предъявляются повышенные требования к финансовой дисциплине, не мог не знать, что обязан платить земельный налог.

Поэтому суд считает, что течение исковой давности началась с момента регистрации истцом права собственности на здание торгового центра, т.е. с /дата/, и этот срок к моменту предъявления иска в июне 2011 года им уже был пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленном иске.

Обращаясь в суд сразу с двумя взаимоисключающими исками (считает ничтожными сделки между ООО " /данные изъяты/" и ООО " /данные изъяты/", и между ООО " /данные изъяты/" и Мартиросовым Ю.Г. и одновременно просит о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по последнему договору, при этом представляет платёжное поручение на сумму N рублей, для целей исполнения обязанности покупателя), истец, как считает суд, злоупотребляет своим правом, т.к. ранее истец не обращался в суд к прежнему собственнику земельного участка (ООО " /данные изъяты/") потому, что знал, что с /дата/ в отношении него введено наблюдение, а с /дата/ введено конкурсное производство, и ООО "Ханса Лизинг", в том числе, является конкурсным кредитором ООО "Клинский мясоптица комбинат"; истец дождался момента, когда собственником земельного участка стал субъект, к которому можно предъявлять требования, минуя процедуру конкурсного производства, как пояснил в судебном заседании представитель Мартиросова Ю.Г. Т, и эти объяснения не были опровергнуты объяснениями истца.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, истец обращается одновременно с взаимоисключающими требованиями в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд Московской области ( ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. предусмотрено, что истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной (в данном деле это признание права в силу ничтожности сделки), поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Мартиросов Ю.Г., кроме того, является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, т.к., в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка от /дата/, он исполнил свою обязанность по оплате; сумма в размере /данные изъяты/ рублей внесена им в кассу продавца по приходному кассовому ордеру от /дата/, право собственности Мартиросова Ю.Г. зарегистрировано /дата/, запись регистрации N ( ).

Как указано в абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от /дата/, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации права в ЕГРП. Исключение составляют предусмотренные статьей 302 ГК РФ случаи, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 302 п. 1 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку законных оснований для истребования земельного участка у добросовестного приобретателя по возмездной сделке Мартиросова Ю.Г. нет, постольку в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" к МАРТИРОСОВУ Ю. Г. и Обществу с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" о признании права собственности на земельный участок для размещения и обслуживания торгового центра, из земель поселений, с кадастровым номером N, площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/, переводе на ООО "Ханса Лизинг" прав и обязанностей покупателя Мартиросова Ю. Г. по договору купли-продажи земельного участка для размещения и обслуживания торгового центра, из земель поселений, с кадастровым номером N, площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/, заключенному /дата/ между ООО "Клинский мясоптица комбинат" и Мартиросовым Ю. Г., - ОТКАЗАТЬ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" денежную сумму в размере /данные изъяты/., внесённые /дата/ по платёжному поручению N на счёт 40302810100001000012 УФК по Московской области (Управления Судебного департамента при Верховному Суде Российской Федерации в Московской области л/с 05481459630).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ