Решение Клинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 г. по делу N 2-2070/12

Решение Клинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 г. по делу N 2-2070/12
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2070/12 по заявлению Соколова А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ Клинский городской суд вынес решение по гражданскому делу N по иску О.Л. к Соколову А.В. о возмещении убытков, причиненных неисполнением брачного договора.

Решением суда взыскано с Соколова А.В. в пользу О.Л. /сумма/.

/дата/ по решению суда выдан исполнительный лист о взыскании с Соколова А.В. в пользу О.Л. /сумма/.

/дата/ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Соколова А.В. в пользу взыскателя О.Л. /сумма/.

/дата/ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на /данные изъяты/, в связи с неисполнением требований исполнительного документа о взыскании с Соколова А.В. в пользу О.Л. /сумма/.

Считая вынесенное постановление о временном ограничении на выезд должника из страны необоснованным, Соколов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене данного постановления и указал, что не был извещен о вынесении оспариваемого постановления, как и о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не устанавливал причину, по которой должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, хотя по другому исполнительному производству о выплате алиментов судебный пристав-исполнитель собирал данные и знает, что у него нет имущества, которое он мог бы продать, чтобы выплатить взыскателю требуемую сумму.

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя имеется масса других возможностей принудительного исполнения решения суда, которые пристав не использовал, а сразу решил предпринять меры по ограничению выезда за пределы России.

Судебный пристав-исполнитель Н. возражала в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что по месту регистрации должник не проживает и фактическое место жительство должника не известно.

Взыскатель О.Л. возражала в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что должник не производит никаких выплат по исполнительному листу.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление Смирнова А.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве":

1. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

3. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

/дата/ взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ограничении должнику выезда за границу, в связи невыплатой должником денежной суммы по исполнительному листу, на основании чего, судебный пристав-исполнитель /дата/ вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на /данные изъяты/.

Постановление вынесено законно и обоснованно, так как должник не исполняет решение суда о взыскании с него /сумма/ в пользу взыскателя.

Ссылки должника на отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для неисполнения решения суда, так как должником не произведено ни одной выплаты по исполнительному листу.

Ссылки заявителя о том, что ему неизвестно о возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными, так как о данном постановлении заявитель указывает в своем заявлении в суд.

Руководствуясь статьями 198, 441 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Заявление Соколова А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное /дата/, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья -