Решение Клинского городского суда Московской области от 04 июля 2012 г. по делу N 2-1326/2012

Решение Клинского городского суда Московской области от 04 июля 2012 г. по делу N 2-1326/2012
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1326/2012 по иску Лозиной А. В. в интересах БЕЗЗАБОТНОВОЙ О. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истица владеет автомобилем /данные изъяты/ N по генеральной доверенности от /дата/, выданной собственником автомобиля У., сроком на три года ( ).

Риск гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем застрахован по полисам ОСАГО от /дата/ и /дата/, на срок с /дата/ по /дата/ ( ); договор добровольного страхования автомобиля не заключался.

/дата/ Лозина А.В. в интересах Беззаботновой О.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что /дата/ истица вместе со своей мамой - У., сестрой А и малолетней дочерью припарковали автомобиль /данные изъяты/ N во дворе у /адрес/ в /адрес/ и ушли; около /данные изъяты/ истица вернулась к автомашине /данные изъяты/ N и обнаружила на ней повреждения в виде вмятины на капоте и передней части крышки, многочисленных трещин на лобовом стекле по всей его поверхности, повреждений щетки стеклоочистителей и крепежей правой передней блок-фары; при этом на капоте и лобовом стекле автомобиля /данные изъяты/ N и около него находились куски снега и льда; в салоне автомобиля на передней части панели имелась осыпь стекла; сразу после обнаружения повреждённого автомобиля /данные изъяты/ N истица вызвала на место происшествия сотрудников отдела МВД России по Клинскому району; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, умышленного или неумышленного причинения повреждения автомобилю не выявлено, повреждение автомашины /данные изъяты/ N возможно произошло из-за падения льда и снега с крыши /адрес/ в /адрес/; для определения размера, подлежащего возмещению ущерба истица была вынуждена обратиться в ООО " /данные изъяты/, инвестиций, земли и объектов собственности"; согласно сертификату оценки ТС от /дата/, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/ N составляет /данные изъяты/ ( ); за отчёт истицей оплачено /данные изъяты/ рублей; /дата/ истица обратилась в ООО " /данные изъяты/" для прохождения полной компьютерной диагностики автомобиля, с целью выявления повреждений; в соответствии с актом дефектовки от /дата/ ООО " /данные изъяты/", лобовое стекло, капот, крыша трапеции дворников, щетки стеклоочистителя лобового стекла, корпус передней правой фары, форсунка омывателя лобового стекла, корпус многофункционального плафона освещения салона, датчик дождя, датчик света, датчики объема салона - не ремонтнопригодны и подлежат замене, а крыша и сколы лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле ремонтонепригодны; за полную компьютерную диагностику автомобиля /данные изъяты/ N оплачено истицей /данные изъяты/ рублей; не обладая специальными знаниями в области права, истица была вынуждена обратиться в ООО " /данные изъяты/", и за оказание юридических услуг истцом оплачено /данные изъяты/ руб.

В судебном заседании истица и её представитель Лозина А.В. поддержали иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснили, что при парковке автомобиля по вышеуказанному адресу никаких предупреждающих табличек, надписей о возможном падении с крыши дома льда и снега не было; владея автомобилем на основании генеральной доверенности, истица за свой счёт отремонтировала его.

Представитель ООО "Жилсервис" К в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что между Обществом и ИП Т был заключен /дата/ договор на оказание услуг по уборке наледи и сосулек с крыш домов, управляющей компанией которых является Общество, в том числе, и жилого дома по указанному выше адресу; крыша этого дома чистилась от наледи и сосулек за два дня до /дата/, и в связи с небольшим количеством осадков за эти два дня, о чём указано в справке метеорологической службы, на крыше дома не могло образоваться такого количества наледи и сосулек, чтобы они могли обрушиться /дата/; не исключено, что повреждение автомобиля истицы могло произойти не вследствие падения льда с крыши дома, а вследствие действий каких-либо хулиганов, и непосредственных очевидцев повреждения автомобиля истицы не имеется.

Третье лицо ИП Т в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что между ним и ООО "Жилсервис" /дата/ был заключен договор на оказание услуг по уборке наледи и сосулек с крыш домов, в т.ч. /адрес/) в /адрес/, и находящиеся в его, т.е. Т, работники регулярно, не менее двух раз в неделю, а также по вызовам начальника РУ-5, чистили крыши от наледи и сосулек; при производстве этих работ вывешивались предупреждающие таблички и место работы огораживалось ленточками; крыша вышеуказанного дома очищалась в последний раз, до /дата/, /дата/.

Представитель третьего лица - РУ-5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по, согласно уведомлению о вручении; поэтому суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Свидетель М в судебном заседании показал о том, что он управляет принадлежащим И автомобилем /данные изъяты/ регзнак N на основании доверенности от /дата/, и проживает в /адрес/ в /адрес/; утром /дата/ он ушёл на городской праздник "Масленицы", и при этом его автомобиль находился около дома; днём он вернулся к себе в квартиру, а когда спустя непродолжительное время снова вышел на улицу, увидел, что на стоявшей рядом, в 1-2 м, с его автомашиной автомашине истицы, ранее ему незнакомой, лежат осколки льда, а у самой её автомашины были помяты капот, крыша, ветровое стекло в трещинах; на его автомашине тоже были мелкие ледяные осколки; истица находилась около своей автомашины, кому-то всё звонила и не знала, что ей делать; поговорив с истицей, он (свидетель) ушёл; до повреждения автомашины истицы никаких предупредительных табличек о возможном падении сосулек с крыши, ограждающих ленточек не было, и они появились лишь после повреждения автомашины истицы.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались в судебном заседании.

Истец обязан доказать, таким образом, не только факт причинения ему вреда, но и объём этого вреда; ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении этого вреда.

Истица является владельцем автомобиля /данные изъяты/ N по генеральной доверенности от /дата/, выданной собственником автомобиля У.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ и протоколом осмотра места происшествия от /дата/ в период с /данные изъяты/ установлено, что /дата/ Беззаботнова О.Б. припарковала автомобиль /данные изъяты/ N во дворе у /адрес/ в /адрес/; вернувшись, к автомашине /данные изъяты/ N, истица обнаружила на ней повреждения в виде вмятины на капоте и передней части крышки, многочисленных трещин на лобовом стекле по всей его поверхности, повреждений щетки стеклоочистителей и крепежей правой передней блок-фары; при этом на капоте и лобовом стекле автомобиля /данные изъяты/ N и около него находились куски снега и льда; в салоне автомобиля на передней части панели имелась осыпь стекла ( ).

Согласно сертификату оценки ТС от /дата/, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/ N составляет, с учётом износа, /данные изъяты/ рублей ( ).

За отчёт истицей оплачено /данные изъяты/ рублей, согласно квитанции по приходному кассовому ордеру ( ).

/дата/ истица обратилась в ООО " /данные изъяты/" для прохождения полной компьютерной диагностики автомобиля с целью выявления повреждений.

В соответствии с актом дефектовки от /дата/ ООО " /данные изъяты/", лобовое стекло, капот, крыша трапеции дворников, щетки стеклоочистителя лобового стекла, корпус передней правой фары, форсунка омывателя лобового стекла, корпус многофункционального плафона освещения салона, датчик дождя, датчик света, датчики объёма салона - не ремонтнопригодны и подлежат замене; крыша и сколы лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле ремонтонепригодны ( ).

За полную компьютерную диагностику автомобиля /данные изъяты/ N оплачено истицей оплачено /данные изъяты/ рублей, согласно товарного чека от /дата/ ( ).

В судебном заседании установлено, что ремонт спорного автомобиля произведён за счёт истицы.

Сумма восстановительного ремонта подтверждена в судебном заседании указанными выше документами и объяснениями представителя истицы.

В материалах дела имеется договор подряда N на выполнение работ по содержанию, обслуживанию жилищного фонда и содержанию придомовых территорий от /дата/, заключенного между ООО "Жилсервис" и ООО " /данные изъяты/", согласно которому жилой /адрес/ в /адрес/ обслуживается подрядчиком ( ).

Кроме того, ООО "Жилсервис" заключило с ИП Т договор N от /дата/ на оказание услуг по удалению наледи и сосулек с жилых домов по адресам, указанным в приложении N к договору (л ).

Согласно выписки из журнала по работе ООО " /данные изъяты/" по удалению сосулек и наледи бригадой альпинистов по указанному участку, /дата/ не значится, как день оказания соответствующих услуг, сбивание сосулек производилось /дата/ ( ).

Отсутствие работ в день падения снега со льдом с крыши указанного дома /дата/ также подтверждается объяснениями Т в судебном заседании /дата/ и табелем учёта чистки кровли ( ).

Представитель ответчика указывает, что не установлено, чем вызваны указанные в иске повреждения автомобиля Форд Фокус N; за два дня не могло выпасть соответствующе количество снега, повлекшее образование наледи и её сход с крыши дома.

Кроме того, по требованию истицы и за её счет сотрудниками ФГБУ " /данные изъяты/" выдана справка о гидрометеорологической информации, согласно которой, /дата/ выпадали осадки в виде мокрого снега слабой интенсивности в ночное и дневное время суток, прирост снега составил 2,1 мм и 3,8 мм, соответственно, и наблюдались гололёдные отложения ( /данные изъяты/).

Стоимость указанной справки, согласно квитанции N от /дата/, составила /данные изъяты/ рублей ( ).

Таким образом, Беззаботновой О.Б. доказан факт и размер причинённого ей вреда. ООО "Жилсервис", как управляющая компания, не предоставило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истице, предположение его представителя о возможном причинении вреда истице третьими лицами ни на чём не основано, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Поэтому суд считает законным и обоснованным требование истицы к ответчику о возмещении ущерба.

Суд, при этом, кладёт в основу своего решения об удовлетворении иска, в части суммы имущественного вреда, вышеуказанный отчёт, составленный в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от /дата/ N 135-ФЗ (с изменениями от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, 5 января, /дата/) и постановлением Правительства РФ от /дата/ N; составивший экспертную оценку эксперт имеет необходимую квалификацию и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Истица обратилась в ООО " /данные изъяты/" за юридической помощью, где /дата/ заключен договор на оказание юридических услуг ( ).

За оказание юридических услуг истицей оплачено /данные изъяты/ руб., согласно квитанции от /дата/, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика ( ).

Удовлетворяя требование о возмещении материального вреда, причинённого восстановительным ремонтом автомобиля /данные изъяты/ N, суд взыскивает в пользу истицы с ООО "Жилсервис" расходы по уплате госпошлины в сумме /данные изъяты/ руб. ( ), расходы по оплате доверенности её представителя в сумме /данные изъяты/ рублей ( ) и расходы по направлению телеграмм, с уведомлением о вручении, в ООО "Жилсервис" и в ООО " /данные изъяты/" в сумме /данные изъяты/. о проведении осмотра повреждённого автомобиля ( ).

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу БЕЗЗАБОТНОВОЙ О. Б. в возмещение ущерба, причинённого повреждением /дата/ автомобиля /данные изъяты/ гос. рег. знак N, /данные изъяты/ рублей, а также расходы на оценку ущерба в сумме /данные изъяты/ рублей, расходы на диагностику автомобиля в сумме /данные изъяты/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате доверенности в сумме /данные изъяты/ рублей, почтовые расходы в сумме /данные изъяты/., расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/ рублей и расходы по оплате справки о гидрометеорологической информации в сумме /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ