Решение Клинского городского суда Московской области от 02 июля 2012 г. по делу N 2-1431/2012

Решение Клинского городского суда Московской области от 02 июля 2012 г. по делу N 2-1431/2012
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1431/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к ШЕЛОБАНОВУ В. Н. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

/дата/ ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шелобанову В.Н. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что /дата/ в результате наезда велосипедиста Шелобанова В.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиль /данные изъяты/ госномер N, под управлением Н, автомобилю были причинены механические повреждения; на момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) N; решением мирового судьи судебного участка N от /дата/ с ООО "Росгосстрах" в пользу Н взыскана страховая выплата в размере /данные изъяты/ и расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей, а в остальной части исковых требований о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда Н отказано; апелляционным решением Клинского горсуда Московской области от /дата/ решение мирового судьи судебного участка N от /дата/ изменено, и с ООО "Росгосстрах" в пользу Н взыскано, всего, /данные изъяты/.; при этом, судом установлено, что велосипедист Шелобанов В.Н., не справившись с управлением велосипедом, въехал в автомобиль " /данные изъяты/", что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании; риск гражданской ответственности виновника не был застрахован; в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом выплачено страховое возмещение в размере, всего, /данные изъяты/., что подтверждается платежными поручениями N от /дата/ и N от /дата/

В судебное заседание представитель истца не явился; в иске имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Шелобанов В.Н. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что /дата/ он был выпивши и на велосипеде ехал по территории Клинского МППЖТ, где он в то время работал, и за ним погналась собака; уезжая от собаки, он зацепил автомобиль /данные изъяты/; сначала ему позвонили из Росгосстраха и попросили возместить страховку в сумме около /данные изъяты/ рублей, выплаченную владельцу повреждённого автомобиля, потом по телефону ему сообщили о том, что хозяин автомобиля по суду получил ещё около /данные изъяты/ рублей; поэтому он, т.е. ответчик, согласен возместить истцу страховую сумму, уплаченную до суда, и не согласен возмещать сумму, взысканную по решению суда, т.к. в суд его не вызывали.

Выслушав объяснения ответчика и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика установлен постановлением УВД по Клинскому муниципальному району от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шелобанова В.Н. по ст. 167 ч. 1 УК РФ, ввиду отсутствия у него умысла на повреждение принадлежащего Н автомобиля ( N), и вступившим в законную силу апелляционным решением Клинского горсуда от /дата/ ( ).

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. П. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины Шелобанова В.Н. в ДТП стороной ответчика суду не предоставлено.

В обоснование заявленного иска и его суммы истцомпредоставлены следующие доказательства:

- платежные поручения N от /дата/ и N от /дата/ о выплате Н страхового возмещения в сумме /данные изъяты/. и по исполнительному листу от /дата/ /данные изъяты/., соответственно ( );

- страховой полис серии Г N добровольного страхования принадлежащего Н автомобиля " /данные изъяты/" ( );

Таким образом, сумма возмещения ущерба, причинённого выплатой страхового возмещения, составляет /данные изъяты/.

Перечисленные доказательства подтверждают размер причинённых ответчиком истцу убытков.

Поэтому суд удовлетворяет заявленный иск.

Возражения ответчика против иска, в части взыскания /данные изъяты/., взысканных по апелляционному решению суда от /дата/, доказательствами, опровергающими эту сумму, не подтверждены, и по этому основанию судом во внимание не принимаются.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ШЕЛОБАНОВА В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в возмещение ущерба, причинённого выплатой страхового возмещения, /данные изъяты/. и расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/., а всего взыскать /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ