Решение Клинского городского суда Московской области от 16 августа 2012 г. по делу N 2-1155/12

Решение Клинского городского суда Московской области от 16 августа 2012 г. по делу N 2-1155/12
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Елизарьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1155/12 по исковому заявлению Денискиной Н. В. к Тюкину Н. Н. о возмещении ущерба причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что она является собственником /доли/ жилого дома с надворными постройками, находящегося по /адресу/. Собственником другой /доли/ дома является Тюкин Н.Н. /Дата/ произошел пожар в указанном жилом доме, в результате которого истице был причинен существенный ущерб. Была разрушена значительная часть крыши (кровельное покрытие, стропильная система), повреждена внутренняя отделка. Причиной пожара явилась неисправность электропроводки в помещении ответчика. С /дата/ по /дата/ истицей были понесены расходы на восстановительные работы крыши и внутренней отделки на /сумму/, кроме того для проведения зачистки и восстановления кровли был приглашен специалист, за услуги которого истицей было оплачено /сумма/. Кроме того истица до сих пор не может пользоваться жильем в том объеме и в том качестве, которые были у жилища до пожара, тем самым истицы причинены нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в /сумму/.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб причиненный пожаром в размере /сумма/, а также компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

Истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из смысла ст. 1064 ГК РФ следуют общие условия или основания возникновения обязательства, которые включают в себя: наличие факта неправомерного действия одного лица; наличия вреда у другого лица; причинно-следственная связь между неправомерным действием и возникновением вреда, а также в качестве необходимого условия вина причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, причиной возникновения возгорания явилось короткое замыкание электрического провода в юго-западной части жилого дома /номер/ находящегося по /адресу/. Нарушений правил пожарной безопасности при устройстве электрохозяйства не установлено.

Таким образом суд приходит к выводу о недоказанности виновных действий (бездействий) ответчика в произошедшем пожаре, отсутствии доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и имевшим место пожаре.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик является собственником той части жилого дома, в котором произошло возгорание не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, в виду того, что отсутствуют доказательства его виновных действий (бездействия).

Кроме того истицей не доказан размер материального ущерба, поскольку представленные ею товарные чеки не подтверждают приобретение указанных в них материалов именно для восстановительных работ крыши и внутренней отделки дома после пожара. Общая сумма, указанная в товарных чеках не соответствует размеру ущерба заявленного истицей.

Договор оказания услуг по ремонту жилого дома, как доказательство размера материального ущерба понесенного истицей судом не принимается, поскольку истицей не представлено документов, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств по указанному договору.

Оценка затрат по восстановлению жилого дома истицей не производилась.

Также истицей вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств причинения ей со стороны ответчика нравственных или физических страданий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Денискиной Н.В. о возмещении Тюкиным Н.Н. материального ущерба причиненного пожаром, а также компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Денискиной Н. В. к Тюкину Н. Н. о возмещении материального ущерба причиненного пожаром в размере /сумма/, а также компенсации морального вреда в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Шведов П.Н.

Решение вступило в законную силу.