Решение Клинского городского суда Московской области от 14 августа 2012 г. по делу N 2-1549

Решение Клинского городского суда Московской области от 14 августа 2012 г. по делу N 2-1549
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием адвоката Боркова А.А.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1549 по иску ООО "НИКА" к Министерству финансов Российской Федерации и Отделу МВД России по Клинскому району о признании незаконным бездействия должностных лиц органа дознания, возмещении материального ущерба, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКА", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, а также Отделу МВД России по Клинскому району о признании незаконным бездействия должностных лиц органа дознания, возмещении материального ущерба /сумма/ возврате имущества- изъятого торгового оборудования в /количество/ единиц, взыскании госпошлины /сумма/

В обоснование своих требований ООО "НИКА" ссылается на то, что общество осуществляет законную хозяйственную деятельность на территории /адрес/

/дата/ сотрудниками ОБЭП Клинского УВД деятельность ООО "НИКА" была приостановлена по заявлению, зарегистрированному в дежурной части УВД г.Клин, КУСП N от /дата/.

В тот же день, /дата/ сотрудниками полиции были изъяты и вывезены 4 системных блока из торговых (вендинговых) аппаратов, принадлежащих ООО "НИКА" на праве аренды, по договору аренды N от /дата/, заключенного с производителем оборудования /данные изъяты/ При отсутствии указанных блоков в торговом аппарате последний функционально непригоден.

/дата/ при проведении повторной проверки сотрудниками ОБЭП Клинского УВД было изъято еще 4 системных блока из торговых (вендинговых) аппаратов.

/дата/ были изъяты по 2 электронных платы тех же аппаратов, всего 8 плат.

В дальнейшем все проверки деятельности общества, сопровождавшиеся указанными изъятиями, были объединены в рамки одного дела (одной проверки).

На сегодняшний день установленный законом срок на проведение проверки истёк, но в адрес ООО "НИКА" не поступило никакой информации от проводящих проверку следственных органов.

Изъятие оборудования никак не повлияло на взаимоотношения сторон по договору аренды, который не изменялся и не расторгался

Указанное оборудование передано истцу по актам приема-передачи и с этого момента за пользование оборудованием истцу начисляется и добросовестно им уплачивается арендная плата из расчета /сумма/ на одну единицу оборудования ежемесячно.

Бездействием государственных органов истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в понесенных расходах по арендной плате /сумма/

Представитель истца ООО "НИКА" по доверенности и ордеру адвокат Борков А.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ и Отдела МВД России по Клинскому району не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, согласно ст. 1069 ГК РФ, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать неправомерность решений, действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинение лицам и их имуществу вреда или убытков; причинную связь между неправомерным решением (деянием) государственного органа или его работника и наступившими последствиями; виновность работника государственного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица.

Материалами дела, объяснениями представителя истца судом установлено, что ООО "НИКА" осуществляет хозяйственную деятельность на территории г.Клин и Клинского района.

В соответствии с договором аренды N от /дата/, дополнительным соглашением к договору от /дата/, актом N приема-передачи, актом N приема-передачи "Ф." передало ООО "НИКА" устройства по реализации лотерейных билетов в /количество/ аппаратов с установлением арендой платы в /сумма/ за одну единицу оборудования.

/дата/ по распоряжению первого заместителя начальника УВД по Клинскому муниципальному району М. сотрудниками ОРЧ ОЭБ Отдела МВД России по Клинскому району были проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия в помещении игрового павильона "Лото" ООО "НИКА" /адрес/

В тот же день, /дата/, а также в рамках проводимой проверки /дата/ сотрудниками полиции были изъяты и вывезены 8 системных блоков с находящимися в них системными платами, флэш накопителями и блоками питания.

/дата/ сотрудниками полиции изъято 8 системных плат.

Как следует из материалов дела N по жалобе ООО "НИКА" на действия (бездействие) начальника ОРЧ ЭБ и ПК Отдела МВД России по Клинскому району, а также сотрудников полиции К., Р., Ч. и В. при проведении проверок в отношении Общества, по результатам проверки /дата/ дознавателем К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "НИКА" А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Указанное постановление органа дознания отменено Клинской городской прокуратурой /дата/ как незаконное и необоснованное.

Материал /дата/ поступил в орган полиции для проведения дополнительной проверки, срок которой продлен до /данные изъяты/

И.о.дознавателя К. /дата/ вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях А. состава преступления, которое /дата/ отменено Клинской городской прокуратурой, а материал возвращен /дата/ в Отдел МВД России по Клинскому району.

/дата/ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "НИКА" Б. по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, которое отменено Клинской городской прокуратурой /дата/ и материал возвращен для проведения дополнительной проверки, срок которой продлен до /данные изъяты/

По результатам дополнительных проверок и.о. дознавателя С. /дата/, /дата/ и /дата/ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые /дата/, /дата/ и /дата/ отменялись Клинской городской прокуратурой как незаконные и необоснованные.

Заместителем начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Клинскому району Г. /дата/ проведена служебная проверка по факту нарушения требований учетно-регистрационной дисциплины и.о. дознавателя С. при проведении дополнительных проверок.

Постановлением Клинского городского суда от /дата/ жалоба представителя ООО "НИКА" Л. на действия (бездействие) должностных лиц органа дознания удовлетворена частично: признано незаконным и необоснованным бездействие начальника ОРЧ ЭБ ПК Отдела МВД России по Клинскому району У., выразившееся в ненадлежащем контроле за работой подчиненных сотрудников при проведении доследственной проверки в отношении ООО "НИКА", остальные требования жалобы в части оспаривания действия сотрудников ОРЧ ЭБ и ПК К., Р., Ч. и В. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) сотрудников полиции при изъятии системных блоков и электронных плат оборудования, принадлежащего ООО "НИКА".

Как следует из материалов дела, постановления должностных лиц ОРЧ ЭБ и ПК Отдела МВД России по Клинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "НИКА" отменялись прокурором по различным основаниям.

Данных об окончании проверки и её результатах на день рассмотрения дела суду не представлено.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причинением материального ущерба ООО "НИКА" также не представлено.

Истцом в обоснование требований о возмещении материального ущерба представлены следующие документы о перечислении ООО "Форсаж" арендной платы:

-платежное поручение N от /дата/ на /сумма/ счет на оплату N от /дата/, акт N от /дата/,

-платежное поручение N от /дата/ на /сумма/., счет на оплату N от /дата/, акт N от /дата/,

-платежное поручение N от /дата/ на /сумма/ счет на оплату N от /дата/, акт N от /дата/,

-платежное поручение N на /сумма/., счет на оплату N от /дата/, акт N от /дата/,

-платежное поручение N от /дата/ на /сумма/ счет на оплату N от /дата/, акт N от /дата/,

- платежное поручение N от /дата/. на /сумма/

-платежное поручение N от /дата/, на /сумма/., счет на оплату N от /дата/, акт N от /дата/,