Решение Клинского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г. по делу N 2-589/2012

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Асеевой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Гараниной Е. В., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ между Акционерным коммерческим Банком "Банк Москвы" и Гараниной Е. В. был заключен кредитный договор /номер/, по которому ответчица получила кредит в сумме /сумма/ на условиях срочности, возвратности и платности, на потребительские цели, сроком возврата /дата/, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере /процент/ годовых. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей были определены условиями договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера, установленного платежа на дату подписания договора.

Договором была предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере /процент/ от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее /сумма/ либо эквивалента указанной суммы в долларах США \Евро.

В соответствии с условиями договора "Банк Москвы" предоставил заемщику Гараниной Е.В. денежные средства, в сумме, оговоренной условиями договора, а та обязалась осуществить возврат кредита и уплатить проценты в порядке, установленном договором. Денежные средства в соответствии с условиями кредита были выданы ответчице. В нарушении условий заключенного договора, ответчица не выполнила взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на /дата/ составила общую сумму /сумма/, с учетом начисленных процентов и неустойки.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, в том числе, просроченной задолженности, процентов за его пользование и неустойки, мотивируя его тем, что ответчицей нарушены условия договора о сроках внесения платежей и погашения взятой суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Иск поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчицы, Сай В.В., с иском не согласился, указав, что до /дата/ ответчица погашала задолженность по кредиту, согласно графику. Считает, что она выполняла условия кредитного договора по погашению кредита. В общей сложности она выплатила банку /сумма/. Срок возврата кредита не истек, он истекает только /дата/, поэтому считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Истцом не представлен расчет неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, который т явно завышен и несоразмерен последствиям частичного нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению на основании ч.1 ст.333 ГК РФ. В настоящее время ответчица находится в отпуске по уходу за ребенком, но от погашения кредита не отказывается.

Выслушав представителя ответчицы, проверив представленные материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ "по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее". В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ "если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами".

Кредитный договор /номер/ был заключен /дата/, на срок по /дата/. Целевое использование - на потребительские цели, на сумму /сумма/, из расчета /процент/ годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в сумме /сумма/, включающим себя часть суммы основного долга, начисленные проценты ( /данные изъяты/). Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере /процент/ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее /сумма/ в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно ( /данные изъяты/).

По условиям договора, Гаранина Е.Н. осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором. При несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита, уплату процентов, ответчица, по условиям договора, уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в договоре, неустойка уплачивается дополнительно к процентам ( /данные изъяты/).

Согласно представленным документам, ответчица не исполнила обязательства по кредитному договору. По состоянию на /дата/ имеется задолженность в размере /сумма/, что подтверждается выпиской по счету, а также другими бухгалтерскими документами, представленными в деле( /данные изъяты/).

Истец правомерно предъявил иск к ответчице, поскольку в силу ст. 309,310 ГК РФ "обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются". Истец ставит вопрос о взыскании суммы задолженности. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по договору сроком более /срок/. Представитель ответчика и сама ответчица в своих возражениях на иск не отрицала факта наличия у нее задолженности по кредиту. Ее доводы о том, что срок возврата не истек, поэтому иск необоснован и не подлежит удовлетворению, не основаны на законе. Сумму задолженности ответчица не оспаривала. Представитель Гараниной Е.Н. в судебном заседании подтвердил, что расчет истца о погашенной сумме долга по кредиту совпадает с расчетом ответчицы.

Ответчица должна возместить кредитору также все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены. Договор по его так называемой "безденежности" никто не оспаривал.

На день рассмотрения дела в суде, сумма задолженности по кредиту, проценты за его пользование и неустойка составляют общую сумму /сумма/, куда вошли: сумма в счет погашения пророченной задолженности по основному долгу в размере /сумма/, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере /сумма/ и сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере /сумма/.

Выслушав доводы представителя ответчика о том, что сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита явно завышена, суд полагает, что данные доводы заслуживают внимания и размер неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, подлежит снижению, поскольку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Суд находит, что по настоящему спору подлежит применению ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки в сумме /сумма/, является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, что следует из, представленных суду документов.

На день рассмотрения иска в суде, истец заявил сумму задолженности по кредиту и процентам в размере /сумма/. Суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере /сумма/, как мера ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчицы сумму долга, уменьшив сумму неустойки до суммы /сумма/. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы составит /сумма/

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил ответчице денежные средства, тогда как Гаранина Е.В. свои обязательства по договору не выполнила.

В связи с частичным удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчицы в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ "стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы". При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /сумма/, что подтверждено платежными поручениями /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/. Поскольку иск удовлетворен в части, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому государственная пошлина в размере /сумма/ подлежит взысканию с ответчицы в пользу банка.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гараниной Е.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) денежные средства в счет погашения суммы просроченной задолженности по кредиту, с учетом начисленных процентов и неустойки на общую сумму /сумма/, в том числе: сумму в счет погашения пророченной задолженности по основному долгу в размере /сумма/; сумму процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере /сумма/; сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере /сумма/.

Взыскать с Гараниной Е.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) денежные средства расходы по государственной пошлине в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принят решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева