Решение Клинского городского суда Московской области от 22 августа 2012 г. по делу N 12-136/12

Решение Клинского городского суда Московской области от 22 августа 2012 г. по делу N 12-136/12
(Извлечение)

Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н.,

при секретаре Елизарьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 12-136/12 по жалобе Быкова П. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района от 13 июня 2012 года Быков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Мировым судьёй установлено, что /дата/ /время/ /адрес/ водитель Быков П.В. управлял /автомашиной/ /г.н./ с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

/Дата/ Быков П.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Быков.П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему:

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статьёй 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что /дата/ /время/ /адрес/ водитель Быков П.В. управлял /автомашиной/ /г.н./ с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ достоверных и достаточных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт отказа Быкова П.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении Быкова П.В. на медицинское освидетельствование, в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в котором имеется запись о несогласии пройти освидетельствование и подпись Быкова П.В.

Действия Быкова П.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку выразились в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями для направления Быкова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились выявленные у него сотрудниками милиции признаки алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлен в присутствии двух понятых Б. и В., которые своими подписями в протоколе подтвердили факт совершаемых в их присутствии процессуальных действий.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средствами и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, не нарушен.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 ч. 1 КоАП РФ, так как в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что от управления транспортным средством Быков П.В. фактически не был отстранен, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с применением вышеназванной меры обеспечения производства по делу, не оказывают влияния на правильность вывода мирового судьи о виновности Быкова П.В. в совершении вышеописанного административного правонарушения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы и получивших надлежащую и мотивированную оценку в обжалуемом постановлении по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Быкова П.В., так как его защитник ходатайствовала об отложении слушания дела, однако, по неизвестным ему причинам данное ходатайство не было приобщено к материалам дела и рассмотрение дела не было отложено, не влечет удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на /дата/ /время/, Быков П.В. был своевременно и надлежащим образом извещен. Между тем, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела Быков П.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки судье не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, своего защитника в суд не направил. При таких обстоятельствах следует признать, что дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Быкова П.В.

Довод жалобы о том, что М. не мог быть допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, поскольку он является сотрудником полиции, нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Как видно из материалов дела, инспектор ГИБДД М. был вызван и допрошен мировым судьей в качестве свидетеля. В ст. 25.12 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу свидетеля, данная норма, равно как и другие статьи КоАП РФ не содержат.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, отмене, изменению не подлежит.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание Быкову П.В. назначено с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности нарушителя.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района от 13 июня 2012 года о привлечении Быкова П. В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Быкова П. В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья П.Н. Шведов