Решение Клинского городского суда Московской области от 20 августа 2012 г. по делу N 2-980/12

Решение Клинского городского суда Московской области от 20 августа 2012 г. по делу N 2-980/12
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Елизарьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-980/12 по исковому заявлениюООО "Гольфстрим" к Сафронову И. Г. о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, постановки на кадастровый учет

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями к ответчику, указав, что обществу на основании договора купли-продажи от /дата/ принадлежат нежилые помещения: здание коровника, /площадью/, находящееся по /адресу/, здание телятника, /площадью/, находящееся по /адресу/, и /здание/, /площадью/. Земельный участок, на котором находятся здания собственника на момент приобретения строений не имел. /Дата/ ООО "Гольфстрим" с целью оформления права на земельный участок на котором расположены объекты недвижимости, обратился в /ООО/ для проведения межевания. По результатам межевания площадь земельного участка составила /площадь/. Однако при составлении межевого плана было выявлено наложение границ земельного участка прилегающего к постройкам, принадлежащим ООО "Гольфстрим" с границами земельного участка имеющим кадастровый /номер/, принадлежащего Сафронову И.Г. Очевидно, что при постановке на кадастровый учет земельного участка принадлежащего ответчику не было учтено наличие строений принадлежащих истцу. Из заключения кадастрового инженера и межевого плана следует, что площадь наложения земельных участков составляет /площадь/.

Истец просит:

- внести изменения в государственный кадастровый учет земельного участка кадастровый /номер/, исключив площадь наложения земельного участка, /площадью/ имеющего следующие /координаты/.

- Поставить на кадастровый учет земельный участок, /площадью/, расположенный по /адресу/ в следующих /координатах/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в предыдущих судебных заседаниях просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Администрации Клинского муниципального района и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов гражданского дела ООО "Гольфстрим" приобрело у /ЗАО/ по договору купли-продажи от /дата/ здание коровника, /площадью/, находящееся по /адресу/, здание телятника, /площадью/, находящееся по /адресу/, и /здание/, /площадью/, находящееся по /адресу/. Земельный участок находящейся под указанными объектами в собственность ООО "Гольфстрим" не передавался.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Право ООО "Гольфстрим" на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/.

Представителем истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли продажи недвижимого имущества между ООО "Гольфстрим" и /ЗАО/ последнему принадлежал земельный участок под отчуждаемыми строениями.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Из п. 6 указанной статьи следует, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Судом отмечается, что по смыслу ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспорено истцом, на момент рассмотрения настоящего спора в отношении земельного участка, на котором находятся здания, принадлежащие истцу на праве собственности, не осуществлен государственный кадастровый учет; данный земельный участок, занимаемый принадлежащими истцу зданиями, не сформирован, в связи с чем не может являться объектом земельно-правовых отношений.

Объем прав на землю у приобретателя недвижимости ограничен положениями пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 ЗК РФ. Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Нормы отвода земель и другие нормативные акты, которые бы позволяли достоверно установить площадь, необходимую для использования зданий истца отсутствуют. Заключением кадастрового инженера определена лишь рекомендуемая площадь земельного участка.

При этом в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок /площадью/, расположенный по /адресу/, кадастровый /номер/ принадлежит на праве общей долевой собственности С. и А., следовательно Сафронов И.Г. не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Учитывая изложенное суд полагает, что исковые требования ООО "Гольфстрим" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Гольфстрим" к Сафронову И. Г. о внесении изменений в государственный кадастровый учет земельного участка имеющего кадастровый /номер/, путем исключения площади наложения земельного участка, равной /площадь/ имеющего следующие /координаты/, а также о постановке на кадастровый учет земельного участка, /площадью/, расположенного по /адресу/ в следующих /координатах/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Шведов П.Н.

Решение вступило в законную силу.