Решение Клинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 г. по делу N 2-1424/2012

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубачева Л.Н. к ФГУП "Почта России" о восстановлении нарушенных прав потребителя, защите законных прав потребителя и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

/дата/ он направил по почте заказную бандероль с уведомлением /адресат/, о чем получил почтовую квитанцию ФГУП Почта России, /адрес/, окно /номер/. Прием. Внутренняя почта. Население. Заказная бандероль. Квитанция /номер/ На почтовом уведомлении о вручении имеется почтовый штемпель /отделение/ с указанной датой отправления /дата/, а на обороте этого уведомления указано почтовое отправление /номер/. Вручено /дата/ Истец пытался выяснить своевременно ли данная бандероль была выручена адресату, поскольку он ее выслал /дата/, а получена, якобы, она была /дата/, но эта дата не подтверждается ни штемпелем /адресат/, ни каким-либо почтовым штемпелем. И почему только /дата/ это уведомление поступило в почтовое отделение /отделение/. Были ли соблюдены сроки доставки адресату бандероли, направленной истцом и направления истцу почтового уведомления о вручении. Истец попросил дать ему письменный ответ на поставленные им вопросы. Претензия была направлена /дата/. В письменном ответе на претензию истца за подписью руководителя Службы управления почтовой сетью А. УФПС г. Москвы -филиал ФГУП "Почта России" от /дата/, истцу было сообщено, что заказанная бандероль с уведомлением вручении /номер/ в адрес /адресат/ поступила /дата/ на /адрес/ и была выдана по доверенности б\н от /дата/ сотруднику отдела прохождения /адресат/ В. /дата/ Уведомление о вручении бандероли ф.119 было отправлено в тот же день /дата/. По вине работников /отделение/ информация в ОАСУ РПО о вручении бандероли не введена. Жалоба признана обоснованной. Истец полагает, что письменный ответ ему не дали, в нарушение ст.10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а в полученном им ответе А. нет ответов на поставленные им вопросы в претензии Истец считает, что нарушены его права потребителя, которые подлежат восстановлению и защите. Он считает, что поскольку ему не дали ответ на поставленные им 4 вопроса, поставили на уведомлении неверный оттиск печати, то в счет компенсации морального вреда ему должна быть выплачена компенсация в размере /сумма/, из расчета /сумма/ за не направление ему ответов на четыре вопроса, /сумма/ за вину работников /отделение/, которые не ввели информацию в ОАСУ о вручении бандероли истца адресату и /сумма/ за проставление на бланке уведомлении ф.119 оттиска календарного штемпеля с неверной датой выдачи заказной бандероли.

В судебном заседании истец поддержал свое заявление, по основаниям, изложенным в нем, ссылаясь также на представленные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, расписки в деле. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, и с согласия истца вынести заочное решение.

Выслушав объяснения истца, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 14 Закона РФ "О почтовой связи" от 17.07.1999 года N176-ФЗ предусматривает, что "основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются:

оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи".

В ст. 16. Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О почтовой связи" записано, что "Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг".

Отношения по оказанию услуг почтовой связи, в том числе доставка почтовой корреспонденции, урегулированы Законом Российской Федерации "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее Временный порядок), введенным в действие приказом ФГУП "Почта России" от 30.07.2004 N 305 "...".

Поскольку судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается истцом, что между Зубачевым Л.Н. и отделением почтовой связи /отделение/ окно /номер/ заключалось соглашения по оказанию возмездной услуги, связанной с доставкой корреспонденции(бандероли), поэтому к данным правоотношениями может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", является правильным.

Истец является стороной по договору оказания услуг почтовой связи, заключенному между ним, как отправителем, бандероли и оператором почтовой связи, что подтверждено почтовой квитанцией и чего не оспаривали стороны.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что /дата/ Зубачев Л.Н. направил по почте, из почтового отделения /отделение/, окно /номер/, заказную бандероль с уведомлением на имя /адресат/, о чем получил почтовую квитанцию ФГУП Почта /адрес/ окно /номер/. Квитанция /номер/. На почтовом уведомлении о вручении имеется почтовый штемпель /отделение/ с указанной датой отправления /дата/, а на обороте этого уведомления указано почтовое отправление /номер/. Данная бандероль в адрес /адресат/ поступила /дата/ на /адрес/ и была выдана по доверенности б\н от /дата/ сотруднику отдела прохождения /адресат/ В. /дата/.

Истец пытался выяснить, своевременно ли данная бандероль была выручена адресату, выслал он ее /дата/, получена она была /дата/, но эта дата, по мнению истца, не подтверждается ни штемпелем /адресат/, ни каким-либо почтовым штемпелем.

Суд установил, что уведомление о вручении бандероли ф.119 было отправлено в тот же день, /дата/, но по вине работников /отделение/ информация в ОАСУ РПО о вручении бандероли не была ведена.

/дата/ Зубачев Л.Н. направил претензию директору ФГУП Почта России.

В письме на имя Зубачева Л.Н. от /дата/ /номер/ за подписью руководителя Службы Управления почтовой сетью, А. указано, что жалоба Зубачева Л.Н. признана обоснованной и будет учтена в качественных показателях /отделение/ по итогам работы за /дата/.

Таким образом, суд установил, что бандероль, направленная Зубачевым Л.Н. /дата/, была получена адресатом /дата/, а за ненадлежащее исполнение обязанностей почта России принесла Зубачеву Л.Н. свои извинения ( /данные изъяты/).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Поскольку ответчик в лице руководителя Службы Управления почтовой сетью, А. признал жалобу истца обоснованной, то при таких обстоятельствах суд полагает, что требования Зубачева Л.Н. о компенсации ему морального вреда в размере /сумма/ за вину работников /отделение/, которые не ввели информацию в ОАСУ РПО о вручении бандероли адресату, подлежат удовлетворению.

Остальные требования истца о компенсации ему морального вреда на общую сумму /сумма/, за то, что он не получил ответы на свои четыре вопроса, указанных в претензии, а также за то, что проставление на бланке уведомления ф.119 оттиска календарного штемпеля с неверной датой выдачи заказной бандероли, не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истцу был направлен ответ от /дата/ на его претензию от /дата/, где ответчик изложил подробную информацию о прохождении его бандероли на почте России, поэтому истец не доказал тот факт, что он не получил ответы на свои вопросы в претензии от /дата/, а также, что все это нарушает его права потребителя. Суду не было представлено доказательств того, что ответчик нарушил порядок доставки корреспонденции, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи. Ответчик известил истца о доставке его бандероли адресату, им были предприняты все меры к его вручению бандероли адресату. Суд исходит из того, что ответчиком надлежащим образом исполнен порядок извещения истца о вручении его бандероли адресату, но по вине работников почты данные сведения не были занесены в ОАСУ РПО, за что суд и взыскивает сумма морального вреда в размере /сумма/. Оснований для полного удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст.194, 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Зубачева Л.Н. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере /сумма/.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу государства - муниципального образования "Клинский муниципальный район" государственную пошлину в размере /сумма/.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья Н.Ф. Коренева.