Решение Клинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 г. по делу N 2-1353/2012

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларюнина М.Б. к Пустовалову Э.И., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его тем, что /дата/ между Ларюниным М.Б. и А. был заключен договор займа, по которому А., занял у истца денежные средства в размере /сумма/, срок возвращения займа был установлен, по условиям договора, до /дата/.

В /дата/ А., умер. После его смерти, в наследство вступил Пустовалов Э.И. ответчик по делу. Долг он не признает и отказывается возвращать.

На основании решения Клинкого городского суда от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, с Пустовалова Э. И. в пользу Ларюнина М.Б. взысканы денежные средства в размере /сумма/. До настоящего времени долг не возвращен.

Все это время ответчик пользуется чужими денежными средствами, поэтому истец считает, что есть все правовые основания для взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/, что составит сумму /сумма/, которые он просит взыскать с ответчика, а также просит возместить ему расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца, Комаров Д.В., иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на нормы права и вступившее в законную силу решение суда.

Ответчик Пустовалов Э.И. и его представитель, Матвеев П.А., иск не признали, пояснив, что Пустовалов Э.И. деньги у истца не занимал, не пользовался его деньгами, поэтому ничего ему не должен. Договор займа от /дата/, заключенный между истцом и умершим А., заключался без обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Фактически денежными средствами пользовался умерший А. до момента смерти, до /дата/. После указанной даты пользование заемными средствами прекратилось, а потому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с /дата/ по /дата/, заявлены необоснованно. Также требования об уплате процентов не были указаны в досудебной претензии от /дата/.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно копии решения Клинского городского суда от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, с Пустовалова Э. И. в пользу Ларюнина М.Б. взысканы денежные средства в размере /сумма/. До настоящего времени долг не возвращен, чего не отрицали стороны. /дата/ было возбуждено исполнительное производство /номер/ в отношении должника Пустовалова Э.И., о взыскании денежных средств в пользу Ларюнина М.Б., на основании исполнительного листа от /дата/.

В решении суда указано, что " Пустовалов Э.И. является единственным принявшим наследство после смерти Пустовалова А.Э. он отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества, принятого наследником Пустоваловым Э.И., является достаточной и позволяет суду взыскать с Пустовалова Э.И. сумму долга наследодателя, каковым является А., в размере /сумма/.

В силу ст. 309,310 ГК РФ "обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается".

Согласно представленным документам, сумма займа в срок, указанный в расписке, /дата/, не возвращена В связи с чем, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами. Исходя из представленного суду расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ составляют /сумма/, ставка рефинансирования /процент/, а за период с /дата/ по /дата/ - /сумма/, ставка рефинансирования /процент/. Право истца на получение с ответчика процентов за пользование денежными средствами предусмотрено ст. 809 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, 1175 ГК РФ. Таким образом, суд считает возможным взыскать с Пустовалова Э.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Ответчик и его представитель сумму, заявленную ко взысканию не оспаривали. Доводы ответчика и его представителя о том, что договор займа заключался без обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами и что ответчик этими деньгами не пользовался, суд находит не состоятельными и не основаны на законе. Пустовалов Э.И., в силу ст.11175 ГК РФ, отвечает перед истцом по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Данный факт подтвержден судебным решением и, с силу ст.13 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, а проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить в силу закона, поскольку отношения по возмещению суммы долга являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса, в случае невыплаты или несвоевременной выплаты средств по договору займа, на такое лицо может быть возложена обязанность по уплате процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ "стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований", поэтому возмещению подлежат расходы по государственной пошлине в сумме /сумма/.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в Пустовалова Э.И. пользу Ларюнина М.Б. денежные средства - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /сумма/

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева