Решение Клинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 г. по делу N 2-1069/2012

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,

при секретаре Петровой Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина В.В. к ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК", 3- е лицо Кузнецов В.Г., о признании ничтожными договоров энергоснабжения /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, которому дополнительным соглашением от /дата/ был изменен номер на /номер/ от /дата/, о признании недействительными Актов разграничения балансовой принадлежности б\н от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, о признании незаконной передачи объекта повышенной опасности аварийного участка ВЛ 6кВт на баланс и в собственность неправоспособному объединению бытовых потребителей /адрес/, об установлении факта подачи в суд при рассмотрении гражданских дел /номер/ и /номер/год недействительных документов,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин В.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их следующими доводами.

Лопатин В.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: /адрес/. Указанное имущество перешло к нему в собственность в /дата/, на основании договора дарения. Фактически же в этом доме он проживает с /дата/, несет все расходы по его содержанию, в том числе и по оплате электроэнергии.

На основании Постановления Администрации Клинского района, Московской области /номер/ от /дата/ его дом был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, согласно Акту приемки от /дата/. Данной комиссией установлено, что дом в /дата/ был присоединен к уличной сети. Однако расчет за потребленную электроэнергию проводился по общему счетчику, установленному на трансформаторной подстанции, передачей денежных средств "с рук на руки" его соседу, Кузнецову В.Г.. С /дата/ платежи стала принимать его соседка, А.. Тарифы на оплату электрической энергии были значительно выше тех, что были установлены электроснабжающей организацией, были утверждены "уличным комитетом", при этом ему приходилось оплачивать еще и какие-то недостачи. Для заключения официального договора энергоснабжения его дома, он обратился в филиал "Мосэнергосбыт-Центр продаж" ОАО "Мосэнергосбыт". Однако в заключении договора ему было отказано со ссылкой на то, что электроснабжение его дома осуществляется на основании договора между ответчиком и СНТ /название/ от /дата/. Сети, проходящие по улице, на которой он проживает, принадлежат данному товариществу. До этого времени, он не слышал ни о каких СНТ и не является членом никаких "объединений", поэтому он обратился в налоговую службу и Администрацию сельского поселения Зубовское, где получил официальные справки о том, что СНТ /название/ на налоговом учете никогда не состояла, земли под СНТ не выделялись. Данное СНТ было обозначено для оформления документов на энергоснабжение улицы /название/. Тогда он обратился в суд с иском о понуждении к заключению официального договора энергоснабжения его дома и признании данной линии бесхозяйной.

На основании решения Клинского городского суда от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, по гражданскому делу /номер/, установлено, что /дата/ между Клинским РО ЗАО "ЦОПэнерго" и председателем СНТ /название/ Кузнецовым В.Г., заключен договор энергоснабжения одноставочного абонента /номер/, определена принадлежность линии, проходящей по улице /название/, балансодержателем - застройщики деревни /название/. Было выяснено, что при заключении договора энергоснабжения полномочия Кузнецова В.Г. не проверялись, договор был заключен на основании Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Как было установлено Решением Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу /номер/., вступившим в законную силу /дата/, /дата/ был заключен договор энергоснабжения под тем же номером /номер/, в котором указан абонент " /название/". Договор был заключен ответчиком Кузнецовым В.Г., как председателем уличного комитета. Судом было установлено, что /дата/ какие-то жители улицы объединились и сами себя назвали садовым товариществом, регистрация не производилась, установлена граница раздела собственности в части его сетей и сетей данного "объединения". Как, оказалось, существует еще один договор энергоснабжения на данную улицу на тот же расчетный прибор, установленный на трансформаторной подстанции КТП-516 /номер/ от /дата/, заключенный ОАО "Мосэнергосбыт" и Кузнецовым В.Г., уже как представителем жилой застройки улицы /название/. Это подтверждается письмом от /дата/ в ОАО "Мосэнергосбыт", из которого следует, что истец произвел оплату за потребленную его домом электроэнергию по договору /номер/ от /дата/. Однако, как следует из ответа ОАО "Мосэнергосбыт", оплата, произведенная за потребленную электроэнергию, зачтена по договору /номер/ от /дата/. /дата/, в ходе встречи по урегулированию разногласий по договору энергоснабжения /номер/ жилого дома по адресу /адрес/, Лопатину В.В. были предоставлены незаверенные копии договора энергоснабжения /номер/ от /дата/ с абонентом " /название/" и Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности /номер/ от /дата/, который в свою очередь не может считаться законным вследствие того, что договор энергоснабжения заключается на основании Акта разграничения, а не наоборот, о чем свидетельствуют даты составления данных документов. Его оплата по договору энергоснабжения /номер/ от /дата/, действие которого установлено вступившим в законную силу решением суда по делу /номер/ от /дата/, зачтена ответчиком по договору /номер/ от /дата/, что подтверждается заверенными копиями письма истца и ответа ОАО "Мосэнергосбыт".

Обращаясь в суд с иском, уточнив свои требования, Лопатин В.В. и его представитель Лопатина О.Б, просят:

-признать ничтожными договора энергоснабжения /номер/ от /дата/, /номер/ /дата/, /номер/ от /дата/, которому дополнительным соглашением от /дата/ был изменен номер на /номер/ от /дата/;

-признать недействительными Акты разграничения балансовой принадлежности Б/Н от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/.

- признать незаконной передачу объекта повышенной опасности- аварийного участка ВЛ 6кВ на баланс и в собственность неправоспособному объединению бытовых потребителей ул. /название/;

- установить факт подачи в суд при рассмотрении гражданских дел /номер/, /номер/ недействительных документов: договора энергоснабжения /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/перенумерованного в /номер/ от /дата/ без приложений,, являющихся неотъемлемой частью договора энергоснабжения исправлениями в дате) и /номер/ от /дата/; соглашение о расторжении договора /номер/ от /дата/, дополнительного соглашения от /дата/, по которому договор энергоснабжения /номер/ от /дата/ присваивается другой номер /номер/ от /дата/, акты /номер/ от /дата/.

По ходатайству истца в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика КО "Клин" ОАО "Мосэнергосбыт" на надлежащего ОАО "Мосэнергосбыт", а также в качестве ответчика, по заявлению представителя истца, Лопатиной О.Б,, в качестве ответчика было привлечено ОАО МОЭКС"

Представитель истца Лопатина О.Б, иск поддержала с учетом его уточнения и дополнения, по основаниям, указанным в заявлении, ее письменные по делу приобщены к материалам дела ( /данные изъяты/). Свои доводы истец и его представитель обосновывают тем, что действовало одновременно три договора энергоснабжения, которые недействительны в силу закона, один догов прикрывает другой договор. Договор, заключенный на основании недействительного акта разграничения является ничтожным. В актах содержатся сведения, не соответствующие действительности. Договора были заключены с неправоспособными лицами, конкретный собственник и балансодержатель необслуживаемый аварийный участок старой магистрали линии ЛЭП 6000В не определен, скрывается информация о фактах создающих угрозу жизни и здоровью людей. Аварийная линия передана неправоспособному объединению бытовых потребителей /адрес/ Истец не смог своевременно получить документы и информацию по данным договорам, что ограничило его правоспособность.

Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт", Козленко О.Б., в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что иск заявлен не обосновано и в нем должно быть отказано, свою позицию ответчик изложи в письменном виде, отзыв на иск приобщен к материалам дела ( /данные изъяты/).

Представитель ОАОА "Мосэнергосбыт" обратила внимание суда на следующие доводы. На настоящий момент в отношении энергоснабжения /адрес/, действует один договор энергоснабжения /номер/ от /дата/. Оплата за потребленную электроэнергию производится также по одному договору энергоснабжения /номер/ от /дата/, поэтому доводы истца об одновременном действии трех договоров энергоснабжения являются несостоятельными. Договор /номер/ от /дата/, заключенный между АО "Мосэнерго" и СТ " /название/, АОЗТ " /название/" прекратил свое действие с /дата/, с момента вступления в силу нового договора энергоснабжения. Договор /номер/ от /дата/, заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ " /название/", на основании соглашения от /дата/ был расторгнут. Договорр /номер/ от /дата/, заключенному между ОАО "Мосэнергосбыт" и жилой застройкой " /название/", в последующем дополнительным соглашением от /дата/, был изменен номер /номер/.

Довод истца о ничтожности договора энергоснабжения /номер/ от /дата/ в связи с составлением Акта разграничения балансовой принадлежности /номер/ от /дата/ позднее заключения договора энергоснабжения, является несостоятельным. В силу п\п. д п.7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв.Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N861. составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности- конечный этап осуществления технологического присоединения потребителя к сетям сетевой организации, определяющей взаимные права и обязанности сетевой организации и потребителя электрической энергии. Согласно п.1 ст.26 ФЗ "Об электроэнергии" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер.

При наличии подтвержденного технологического присоединения и в отсутствия изменения схемы энергоснабжения и величины разрешенной мощности, переоформление акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не требуется.

Акт /номер/ от /дата/ по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В, действовавший в момент заключения Договора энергоснабжения /номер/ от /дата/ имеет срок действия /срок/, т.е. до /дата/. Поэтому переоформление Акта балансовой принадлежности при расторжении прежнего договора и заключения нового является правом, но не обязанностью, т.к. технологическое присоединение носит в силу закона, однократный характер. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах, довод истца о ничтожности договора энергоснабжения /номер/ от /дата/ в связи с составлением акта разграничения балансовой принадлежности /номер/ от /дата/ позднее заключения договора энергоснабжения, является незаконным.

Лопатин В.В., требуя признать указанные в исковом заявлении акты ничтожными, не обосновывает, какие нормы права были нарушены при составлении актов, какие права и законные интересы истца нарушаются данными документами. Указанные акты были оформлены с полным соблюдением норм действующего законодательства, истец стороной данных актов не являются, его права и интересы ничем не нарушены.

Также представителем ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований о признании ничтожными Договора энергоснабжения /номер/ от /дата/, договора энергоснабжения /номер/ от /дата/, акта разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В от /дата/, акта /номер/ от /дата/ по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В, поскольку срок для оспаривания договоров истек. В суд истец обратился /дата/, установленный законом трехгодичный срок исковой давности истек и это является самостоятельным основание к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика ОАО "МОЭСК" Бузулукова М.А. иск не признала, представила суду письменные возражения по иску, приобщены к материалам дела. Суду сообщила, что истец просит признать указанные в исковом заявлении договора энергоснабжения и акты разграничения балансовой принадлежности недействительными. Но при этом истец должен указать основания для признания их недействительными, однако истец этого, со ссылкой на норму закона, не сделал. Акт разграничения балансовой принадлежности от /дата/ не действует. Данный акт заменен на акт разграничения балансовой принадлежности /номер/ от /дата/. Акт разграничения балансовой принадлежности от /дата/ не был подписан потребителем, следовательно, не вступил с действие, а поскольку эти акты не действуют, и не влекут юридических последствий, то отсутствуют и правовые основания для признания их недействительными.

На данный момент действует акт разграничения балансовой принадлежности /номер/ от /дата/. Согласно п.4 Акта разграничения балансовой принадлежности /номер/ от /дата/ и однолиненйной схеме энергоснабжения (приложение /номер/ к акту) границей баланосовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "МОЭСК" и Потребителем ( /название/") являются (на однолинейной схеме линия красного цвета) контакты присоединения проводов ВПР -516 к проводам магистральной /данные изъяты/

/данные изъяты/

Третье лицо Кузнецов В.Г. в судебное заседание не явился, в деле имеются письменные возражения на исковое заявление, просил рассматривать дело в его отсутствие ( /данные изъяты/). Из объяснений Кузнецова В.Г. следует, что все факты, изложенные в исковом заявлении, о признании договоров энергоснабжения и актов разграничения балансовой принадлежности, все документы, на которые ссылается истец, были представлены и рассмотрены в рамках других гражданских дел, решения по которым вступили в законную силу. Все доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, также были предметом рассмотрения по вышеуказанным гражданским делам. Исковое заявление Лопатина В.В. направлено на то, чтобы суд снова рассматривал уже рассмотренные споры по электроснабжению и оценивал те же самые доказательства, тогда как в силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Не может идти речь о признании договоров и актов недействительными, по которым уже имеются вступившие в законную силу решения судов. Иск не подлежит удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ, субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии;, поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального Закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно- диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии( мощности) может быть предусмотрено обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям сетевой организации от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора в оказании услуг по передаче электрической энергии по основаниям, с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.

В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика является обязательным доля гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Согласно ст. 26 ч. 2 того же Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

"акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;

В соответствии с абз.1,2,3,10 п.2 Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 04.05.2012) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв.. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N861")

"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок;

точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики);

точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу /номер/ по иску Лопатина В.В. к Кузнецову В.Г., А. о признании действий по установлению тарифов по электроэнергии незаконными, признании договора энергоснабжения заключенным от своего имени и в собственных интересах, признании действий по установке контрольного счетчика и отключении дома от энергоснабжения незаконными, взыскании материального ущерба и морального вреда, установлено, что /дата/ состоялось общее собрание владельцев участков, отнесенных к категории ЛПХ, где они назвали себя садовым товариществом /адрес/. Создание такого объединения граждан не являлось противозаконным. Регистрация садоводческого товарищества не производилась. Всего с "Мосэнергосбытом" было заключено три договора: /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, причем, договора с "Мосэнергосбыт" Кузнецов В.Г. подписывал, являясь председателем уличного комитета. Избирая его председателем уличного комитета, жители улицы, тем самым, делегировали ему полномочия по оформлению подобных документов, что подтверждается представленными протоколами. Оспариваемый истцом договор /номер/ от /дата/, прекратил свое действие. В настоящее время действует договор /номер/ от /дата/, в котором отсутствует абонент СНТ /название/, а указан абонент " /название/".

Доводы истца о наличии договора энергоснабжения /номер/ от /дата/, суд не принимает, поскольку дополнительным соглашением от /дата/ договору энергоснабжения /номер/ от /дата/, присвоен /номер/ ( /данные изъяты/).

Письмом Администрации Клинского муниципального района /номер/ от /дата/ в адрес Лопатина В.В. сообщалось, что "некоммерческие товарищества образуются гражданами населенных пунктов для строительства за свой счет объектов инфраструктуры. Порядок работы товарищества определяется его членами на общем собрании; Администрация Клинского муниципального района к созданию и работе данных товариществ отношения не имеет ( /данные изъяты/).

Согласно письма Администрации сельского поселения Зубовское /номер/ от /дата/ в адрес Лопатина В.В., уличный комитет по /адрес/, был создан для проведения электроснабжения, дороги и решения других хозяйственных вопросов, по инициативе жителей, которым были выделены земельные участки для ведения ЛПХ, как работникам /название/. Основанием для создания уличного комитета /адрес/, было общее собрание жителей /дата/. Функции уличного комитета определялись на собрании жителей ул. /название/. Садоводческое товарищество /адрес/ было обозначено в Мосэнергосбыте для оформления документов на электроснабжение домовладений жителей данной улицы. Изменения расценок оплаты за электроэнергию, сбор денег, установка дополнительного счетчика вне домовладений, а также осуществление других работ были проведены по инициативе жителей /адрес/, что подтверждается протоколом от /дата/ ( /данные изъяты/).

/дата/ председатель правления АО " /название/" обратился в Октябрьские электросети ОАО "Мосэнерго" (в настоящее время филиал "Мосэнергосбыт-Центр Продаж" ОАО "Мосэнергосбыт" с письмом /номер/ о внесении изменений в технические условия /номер/ от /дата/ на электроснабжение дачных участков работников Общества в /адрес/, изменив мощность трансформатора с 40 кВт на 50 кВт. ( /данные изъяты/).

Согласно письма главного инженера Октябрьских электросетей от /дата/, продлен срок действия ранее выданных технических условий до /дата/ на присоединение трансформаторной мощности 50 кВт к сетям Клинского РЭМ, питающимся от ПС-181 ОАО "Мосэнерго", а включение разрешенной мощности будет допущено Энергонадзором "Мосэнерго" после выполнения технических условий и сообщения о готовности установки к эксплуатации ( /данные изъяты/).

/дата/ между Клинским РЭС Октябрьских электрических сетей АО "Мосэнерго" и новой застройкой /адрес/, составлен акт на разграничение принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В между "Мосэнерго" и потребителем, границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок являются контакты присоединения к магистральной ЛЭП-6 кВ фидер РП-58-ТП-39-ТП-287 на опоре /номер/ отпайки к КТП-516 ( /данные изъяты/).

/дата/ инспектором Энергонадзора и ответственным за хозяйство садоводческого товарищества /адрес/ был составлен акт о допуске в эксплуатацию электроустановки -КТП -516, СТ /адрес/ ( /данные изъяты/).

Согласно протокола собрания жителей улицы /название/ от /дата/, был избран уличный комитет, председателем которого избран Кузнецов В.Г. ( /данные изъяты/).

/дата/ на заседании уличного комитета устанавливался тариф за пользование электроэнергией жителями улицы /название/, было принято решение о производстве оплаты за электроэнергию по показаниям счетчика, установленного в КТП-516, председателем или казначеем, а жители улицы /название/ производят оплату за потребленную электроэнергию казначею или председателю ( /данные изъяты/).

Владельцам участков жилой застройки ул. /название/ были выданы абонентские книжки на оплату электроэнергии и они ознакомлены с условиями оплаты, что подтверждается ведомостью, в числе которых значится фамилия и подпись Лопатина (гражданское /данные изъяты/).

Впоследствии утверждение новых тарифов за электроэнергию в связи с повышением тарифов "Мосэнергосбыт" и в связи с потерей электроэнергии в сетях, недостачей и уплатой процентов в банке, производилось на основании решений общих собраний жителей ул. /название/ и заседаний уличного комитета, что подтверждается протоколами от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ ( /данные изъяты/).

/дата/ между Клинским РО ЗАО "Цопэнерго" (филиал ОАО "Мосэнергосбыт") и председателем СНТ " /название/" ( /название/) был заключен договор энергоснабжения одноставочного абонента ( /данные изъяты/).

Как следует из письма ОАО "Мосэнергосбыт" N /номер/ от /дата/, договор энергоснабжения заключается с потребителем, энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям энергоснабжающей организации. Дом /номер/ по /адрес/, присоединен к сетям СНТ " /название/", с которым заключен договор энергоснабжения /номер/ от /дата/. На основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение /номер/ указанного договора) /номер/ от /дата/, точкой присоединения к сетям энергоснабжающей организации являются контакты присоединения проводов на опоре /номер/ магистральной ВЛ 6 кВ, фидера КРН -Голиково- ТП -342, а участок линии ВЛ- 6кВ до опоры /номер/ до КТП-516, КТП-516 и отходящая линия 0,4 кВ до конечных потребителей, расположенных на /адрес/, находятся в собственности СНТ /название/ ( /данные изъяты/).

На основании решения Клинского городского суда по делу /номер/ по иску Лопатина В.А. к филиалу ОАО "МОЭСК" "Северные электрические сети" и филиалу "Мосэнергосбыт-Центр Продаж" ОАО "Мосэнергосбыт" о принятии на баланс линии электропередач и заключения договора электронабжения, вступившего в законную силу /дата/, "само строительство линии и подача электроэнергии были выполнены на законных основаниях: условия договора энергоснабжения выполняются его участниками в полном объеме, а доводы о фактическом отсутствии СНТ " /название/", как стороны договора, юридического значения не имеют ( /данные изъяты/).

Кузнецов В.Г., при подписании договоров, действовал не как физическое лицо, а как избранный на собрании жителей председатель ул. /название/, который действовал в интересах жителей данной жилой застройки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание состоявшиеся судебные решения, вступившие в законную силу, которыми дана правовая оценка оспариваемым договорам, дана правовая оценка действиям Кузнецова В.Г., а также установлено надлежащее исполнение сторонами условий договора энергоснабжения, выполнение на законных основаниях строительства линии и подачи электроэнергии, суд полагает, что заявленные истцом требования о признании договоров энергоснабжения ничтожными, являются несостоятельными, а также он не доказал обоснованность предъявленного иска.

Согласно ст.166ГК "Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)".

Согласно ст.168 ГК РФ "Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения."

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально. Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ "доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами".

Предъявляя исковые требования о признании ничтожными договоров энергоснабжения /номер/ от /дата/, /номер/ /дата/, /номер/ от /дата/, которому дополнительным соглашением от /дата/ был изменен номер на /номер/ от /дата/, истец каких либо оснований, которые могли бы явиться причиной признания их недействительными, не привел.

Суд установил, что в настоящее время в отношении энергоснабжения /адрес/, действует один договор энергоснабжения /номер/ от /дата/. Оплата за потребленную электроэнергию производится также по одному договору энергоснабжения /номер/ от /дата/. Доводы истца об одновременном действии трех договоров энергоснабжения являются несостоятельными и ничем документально не подтверждены. С вступлением в действие нового договора, старый договор прекращает свое действие.

Также в ходе рассмотрения дела материалами установлено, что Договор /номер/ от /дата/, заключенный между АО "Мосэнерго" и СТ /название/, АОЗТ " /название/" прекратил свое действие с /дата/, с момента вступления в силу нового договора энергоснабжения. Договор /номер/ от /дата/, заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ " /название/", на основании соглашения от /дата/ был расторгнут. Заявляя требования о признании ничтожными вышеуказанных договоров, истец и его представитель не обосновывают, какие нормы права были нарушены при составлении этих документов, какие права и законные интересы истца нарушаются данными документами. Суд установил, что указанные документы были оформлены с полным соблюдением норм действующего законодательства. Истец стороной данных договоров не являются, его права и интересы ничем не нарушены. Это же подтверждается и ранее вынесенными решениями суда, вступившими в законную силу, где этим документа также давалась правовая оценка. В Решении Клинского городского суда от /дата/ по делу /номер/ ( /данные изъяты/), указано, что "удом отмечается, что оспариваемый договор /номер/ от /дата/ прекратил свое действие. В настоящее время действует договор /номер/ от /дата/, в котором отсутствует абонент СНТ " /название/" а указан абонент " /название/". По делу /номер/ установлено, что само строительство линии и подача электроэнергии были выполнены на законных основаниях. условия договора энергоснабжения выполняются его участниками в полном объеме, а доводы о фактическом отсутствии СНТ " /название/", как стороны договора, юридического значения не имеет. Судом отмечено, что Лопатин В.В. не является стороной оспариваемого договора. Суд пришел к выводу, что указанным договорам была дана надлежащая оценка в двух решениях Клинского городского суда, которые уже вступили в законную силу. Правовых оснований для признания их ничтожными, не имеется. Довод о том, что судом не был определен конкретный балансодержатель, учитывая, что договор исполняется, не имеет юридического значение как лицо, с котором был заключен договор, обозначено: СНТ " /название/", СТ " /название/" либо " /название/". Суд установил, что люди объединились для создания условий электроснабжения своей улицы, и их цель была достигнута, нарушений при этом не выявлено.

Судебным решением было установлено, что Кузнецов В.Г, при подписании договора, действовал не как физическое лицо, а как избранный на собрании жителей председатель ул. /название/, председатель уличного комитета, на это ссылался и представитель "Мосэнергсбыт", представивший протокол общего собрания жителей ул. /название/, от /дата/ ( /данные изъяты/)., где уже председателем уличного комитета был избран В., который не явился в судебное заседание и не поддержал доводы представителя истца.

Стороны не оспаривали действие данных договоров, часть из них прекратила свое действия в связи с заключением новых договоров, в настоящее время они юридической силы не имеют, а также прошел установленный законом срок для их оспаривания.

Согласно ст.195 ГК РФ "исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено". Статья 196 ГК РФ предусматривает общий срок исковой давности в три года.

"Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске(ст.199 ГК РФ".

" Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами".

Суд полагает, что следует удовлетворить ходатайств представителя ОАО "Мосэнергосбыт" о применении срока исковой давности в отношении требований о признании ничтожными Договора энергоснабжения /номер/ от /дата/, договора энергоснабжения /номер/ от /дата/, акта разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В от /дата/, /номер/ от /дата/ по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В, поскольку в суд с иском истец обратился /дата/, установленный законом трехгодичный срок исковой давности истек и это является самостоятельным основание к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец каких-либо доказательств обоснование уважительности причин пропуска срока обращением в суд с такими требованиями, суду не представил, а его доводы изложенные в заявлении от /дата/ не подтверждают уважительности причин пропуска срока за обращением в суд. При рассмотрении других дел, где речь также велась о вышеуказанных договорах, истец не оспаривал их и не ставил вопрос о признании их ничтожными, также как никто из участников процесса эти договора не оспаривал.

Акт /номер/ от /дата/ по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В, действовавший в момент заключения Договора энергоснабжения /номер/ от /дата/ имеет срок действия /срок/, т.е. до /дата/. Переоформление Акта балансовой принадлежности при расторжении прежнего договора и заключения нового является правом, но не обязанностью, на что обратил внимание представитель "Мосэнергосбыт", т.к. технологическое присоединение носит в силу закона, однократный характер. При таких обстоятельствах, доводы истца о ничтожности договора энергоснабжения /номер/ от /дата/ в связи с составлением акта разграничения балансовой принадлежности /номер/ от /дата/ позднее заключения договора энергоснабжения, не основаны на законе.

Также суд не соглашается с требованиями истца о признании недействительными актов разграничения балансовой принадлежности Б/Н от /дата/; /номер/ от /дата/; /номер/ от /дата/, поскольку указанными актами права Лопатина В.В. не нарушаются. Жилой застройкой " /название/" данные акты не оспаривались. Каких либо оснований, которые могли бы явиться причиной признания актов недействительными, истцом не приведено.

Судом было установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности Б/Н от /дата/ прекратил свое действие, акт разграничения балансовой стоимости /номер/ от /дата/, не был подписан потребителем, а потому он не вступил в действие, а поскольку эти акты не действуют, то и не влекут юридических последствий, поэтому нет оснований дл признания их недействительными и кроме того, по требованиям о признании данных актов недействительными суд применяет срок исковой давности.

Требования Лопатина В.В. о признании незаконной передачу объекта повышенной опасности - аварийного участка ВЛ 6кВ на баланс и в собственность неправоспособному объединению бытовых потребителей ул. /название/, не могут быть удовлетворены, поскольку представителем ОАО "МОЭСК" были представлены документы: справка о балансовой принадлежности( /данные изъяты/)свидетельство о государственной регистрации права от /дата/ ( /данные изъяты/), технический паспорт на электосетевой комплекс (л /данные изъяты/), Акт разграничения балансовой принадлежности /номер/ от /дата/ однолинейной схемы энергонсабжения, подтверждающие факт того, что спорный участок ВЛ 6к, заявленный истцом как аварийный, находится в собственности ОАО "МОЭСК" и на балансе Северных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК". Спорный участок не был передан потребителям, проживающим по /адрес/. Истцом не представлены никакие документы, свидетельствующие о передаче спорного участка ВЛ6кВ кому-либо. Тот факт, что данный участок является аварийным, представитель ОАО "МОЭСК" не оспаривал, пояснив, что работы по его демонтажу ведется и он будет демонтирован, однако данное обстоятельство не является предметом спора.

Требования истца об установлении факта подачи в суд при рассмотрении гражданских дел /номер/, /номер/ недействительных документов: договора энергоснабжения /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/перенумерованного в /номер/ от /дата/ без приложений,, являющихся неотъемлемой частью договора энергоснабжени; Актов разграничения балансовой принадлежности Б/Н от /дата/ (с исправлениями в дате) и /номер/ от /дата/; соглашение о расторжении договора /номер/ от /дата/, дополнительного соглашения от /дата/, по которому договор энергоснабжения /номер/ от /дата/ присваивается другой номер /номер/ от /дата/, акты /номер/ от /дата/, не могут быть удовлетворены, поскольку такой способ защиты нормами ГК РФ (ст.12) не предусмотрен. Суд также отмечает, что данным документам, при рассмотрении дел /номер/ и /номер/, была дана соответствующая оценка и недействительными эти документы не признавались.

Доводы Лопатина В.В., изложенные в его заявлении, были уже предметом рассмотрения в суде, им была дана правовая оценка, новых обстоятельств не указано. В решении суда от /дата/ дана оценка всем трем договорам, заключенным с "Мосэнерго" также дана правовая оценка действиям ответчика Кузнецова В.Г., как председателю уличного комитета ул. /название/. Суд, принимая решение /дата/ учел и тот факт, что ранее было вынесено решение суда по делу /номер/, из у которого следует, что "строительство линии и подача электроэнергии были выполнены на законных основаниях, условия договора энергоснабжения выполняются его участниками в полном объеме". Доводы Лопатина В.В. о подложности документов должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, однако таковых суду не представлено. Требования истца направлены на переоценку ранее принятых решений по вышеуказанным делам в /дата/ и /дата/. Доводы Лопатина В.В., изложенные в заявлении, не указаны в законе как основания для признания договоров недействительными. Судом не установлено нарушений при заключении договоров электроснабжения на жилую застройку ул. /название/.

Ответчики не оспаривали решения Клинского суда, которые уже вступили в законную силу, представитель истца неправильно трактует нормы действующего законодательства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ зашита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании Лопатина В.В к ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК", 3-е лицо Кузнецов В.Г., о признании ничтожными договоров энергоснабжения /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, которому дополнительным соглашением от /дата/ был изменен номер на /номер/ от /дата/, о признании недействительными Актов разграничения балансовой принадлежности б\н от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, о признании незаконной передачи объекта повышенной опасности аварийного участка ВЛ 6кВт на баланс и в собственность неправоспособному объединению бытовых потребителей /адрес/, об установлении факта подачи в суд при рассмотрении гражданских дел /номер/ и /номер/год недействительных документов, оставить без удовлетворения.

Решение может быт обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева