Решение Клинского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 г. по делу N 2-2173/12

Решение Клинского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 г. по делу N 2-2173/12
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2173/12

по заявлению Абрамовой Т.Е. об оспаривании решения отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской по Клинскому муниципальному району об отказе в выдаче разрешения на отчуждение доли квартиры несовершеннолетнего путем заключения договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Т.Е. и её несовершеннолетний сын С., /дата/ г. рожд., на праве общей долевой собственности являются собственниками двух квартир:

- /данные изъяты/-комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Клин, /адрес/, на основании договора купли-продажи квартиры от /дата/ и свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, доли: у Абрамовой - /данные изъяты/ доли, у С. - /данные изъяты/ доля

- в равных долях, в /данные изъяты/ доли каждый, /данные изъяты/-комнатная квартира, расположенная по адресу: Клинский район, /адрес/, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от /дата/ и свидетельства о государственной регистрации права от /дата/

В /данные изъяты/хкомнатной квартире в г. Клину зарегистрированы Абрамова и С., а также гражданский муж Абрамовой - Т.., в /данные изъяты/комнатной квартире в /адрес/ никто не зарегистрирован.

Абрамова обратилась в отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району (далее - отдел опеки и попечительства) с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи /данные изъяты/-комнатной квартиры.

Распоряжением отдела опеки и попечительства от /дата/ N отказано в выдаче указанного разрешения по причине непредставления копии техпаспорта на /данные изъяты/-комнатную квартиру для определения процента износа жилого дома и отсутствием заявления о согласии отца ребенка на совершение данной сделки.

Абрамова вновь обратилась в отдел опеки и попечительства с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи /данные изъяты/-комнатной квартиры.

Распоряжением отдела опеки и попечительства от /дата/ N также отказано в выдаче указанного разрешения по причине отсутствия заявления отца ребенка и ущемления имущественных и жилищных прав ребенка.

Абрамова вновь обратилась в отдел опеки и попечительства с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи /данные изъяты/комнатной квартиры.

/дата/ отдел опеки и попечительства вынес два Распоряжения N и N об отказе в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи квартиры:

- Распоряжением N отказано в связи с тем, что сделка влечет уменьшение имущества несовершеннолетнего

- Распоряжением N отказано в связи с тем, что имущественные и жилищные права несовершеннолетнего ущемляются, взамен продаваемой долина несовершеннолетнего С. не оформляется право собственности на равноценную жилую площадь.

Считая вышеуказанные отказы необоснованными, Абрамова обратилась в суд с вышеперечисленными требованиями и просит:

- признать вышеперечисленные Распоряжения отдела опеки и попечительства принятыми с превышением полномочий, не соответствующими федеральным законам и иным правовым актам;

- указать в решении суда, что оно является основанием для устранения препятствий в осуществлении гражданином его прав и свобод, а именно, в выдаче заявителю разрешения на заключение договора купли-продажи /данные изъяты/-комнатной квартиры в /адрес/ с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет несовершеннолетнего С.

В судебном заседании Абрамова и её представитель поддержали заявленные требования.

Представитель отдела опеки и попечительства возражал в удовлетворении заявленных требований и указал, что Распоряжения от /дата/ и от /дата/ получены заявителем /дата/ и заявитель пропустила трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, для оспаривания данных Распоряжений. Распоряжениями от /дата/ отказано по основаниям ст. 37 ГК РФ, так как в результате сделки по отчуждению доли несовершеннолетнего в праве собственности на квартиру уменьшится его доля.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Заявитель /дата/ получил оспариваемые Распоряжения отдела опеки и попечительства от /дата/ и от /дата/, а заявление об оспаривании данных решений подано в суд /дата/, то есть по истечении более 4 месяцев со дня получения оспариваемых решений.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено.

Учитывая, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд по оспариванию решений от /дата/ и от /дата/, а доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу указанной правовой нормы суд считает отказ отдела опеки и попечительства в выдаче разрешения на отчуждение доли несовершеннолетнего в /данные изъяты/-комнатной квартире путем заключения договора купли-продажи квартиры, вынесенный /дата/, обоснованным, так как при совершении указанной сделки произойдет уменьшение имущества несовершеннолетнего.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Заявление Абрамовой Т.Е. об оспаривании решения отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской по Клинскому муниципальному району об отказе в выдаче разрешения на отчуждение доли квартиры несовершеннолетнего путем заключения договора купли-продажи квартиры, вынесенные /дата/, /дата/, /дата/, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Решение суда в окончательной форме принято /дата/.

Судья -