Решение Коломенского городского суда Московской области по делу N 2-1006

Решение Коломенского городского суда Московской области по делу N 2-1006
(Извлечение)

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО 2-1, при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО 2 и просит взыскать с него в качестве возмещения материального ущерба, причинённого ДТП денежные средства в размере N рублей; компенсацию морального вреда в сумме N рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя N рублей, оплату услуг оценщика N рублей, расходы на телеграммы N рублей.

Истец ФИО 1, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. N), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, а представитель ФИО 1-1 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. N), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в N час. в районе дома N по "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля " " модель 1 "", регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО 1, и автомобиля " " модель 2 "", регистрационный номер N, под управлением ФИО 2 и принадлежащего ему на праве собственности.

По мнению истца, виновником ДТП признан ФИО 2, что подтверждается судебными актами.

В результате ДТП автомашина истца получила многочисленные повреждения, в результате чего ему был причинён значительный материальный ущерб, который был оценен в N рублей.

ОАО Страховая группа " ФИО 3" перечислило на счёт ФИО 2 денежные средства в качестве страховой выплаты в сумме N рублей.

Ответчик ФИО 2 исковые требования не признал, полагает иск не подлежащим удовлетворению, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика адвокат ФИО 2-1 возражения ответчика поддержал.

Представитель третьего лица ОАО Страховая группа " ФИО 3" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о слушании дела (л.д. N), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО Страховая группа " ФИО 3" извещенного надлежащим образом о дне слушания дела в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец ФИО 1, является собственником автомобиля марки " " модель 1 "", регистрационный знак N (л.д. N). Ответчик ФИО 2 является собственником автомобиля марки " " модель 2 "", регистрационный знак N (л.д. N).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в N час. в районе дома N по "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки " " модель 1 "", регистрационный знак N, под управлением истца ФИО 1, и автомобиля марки " " модель 2 "", регистрационный знак N, под управлением ответчика ФИО 2

По факту данного ДТП органами ОГИБДД УВД по МО "адрес" проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, далее "ПДД РФ", ФИО 2, который в нарушение требований п.п. 8.5. 8.8., 10.1. ПДД РФ выполнил разворот на проезжей части из крайнего правого положения, не уступив дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. N). Постановлением "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год (л.д. N, материал дела об административной правонарушении N, приложение к материалам дела).

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной правонарушении в отношении ФИО 2 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д. N, материал дела об административной правонарушении N, приложение к материалам дела).

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной правонарушении в отношении ФИО 2 оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения (л.д. N, материал дела об административной правонарушении N, приложение к материалам дела).

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что обстоятельства виновности ответчика ФИО 2 в ДТП уже установлены по ранее рассмотренному делу и поэтому не подлежат доказыванию и не оспариваются.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО 1 застрахована страховой компанией ООО " ФИО 4" (л.д. N), а гражданская ответственность ФИО 2 компанией ОАО " ФИО 6" (л.д. N).

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО " ФИО 6", ФИО 1 обратился к третьему лицу с заявлением о страховой выплате (л.д. N).

Из материалов дела следует, что ОАО " ФИО 6" признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплатило в добровольном порядке истцу страховое возмещение в сумме N рублей (л.д. N).

Поскольку ответчиком в связи с возникшими сомнениями в оценке ущерба, на основании ст. 79 ГПК РФ, определением "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. N), проведение которой поручено эксперту ФИО 5

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

По заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки " " модель 1 "", регистрационный знак N, с учетом износа составляет N рублей (л.д. N). Рыночная стоимость транспортного средства марки " " модель 1 "", регистрационный знак N, на момент ДТП составила N рублей, а стоимость годных остатков N рублей(л.д. N).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. N).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Экспертом изучены материалы дела и составлена локальная смета с учётом текущих цен Московского региона у официальных дилеров, при составлении сметы эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, что позволило определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночную стоимость на момент ДТП и стоимость годных остатков. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. N) является мотивированным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (ст.1079 ГК РФ).

Постановлением "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной правонарушении в отношении ФИО 2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения.

Из приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, бесспорно следует, что ответчик не выполнив требования п.п. 8.5. 8.8., 10.1. ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем истца марки " " модель 1 "", регистрационный знак N, то есть ДТП состоит в причинной связи с нарушением ФИО 2 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает, что столкновение транспортных средств истца и ответчика произошло по вине ФИО 2

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 4-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 07.02.2011) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263 (ред. от 08 августа 2009 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пп."б" п.63). Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку, страховая компания возместила истцу вред, причиненный в результате ДТП в пределах лимита ответственности ( N рублей), на ОАО " ФИО 6" не может быть возложена ответственность в сумме превышающий N рублей.

Поскольку по заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки " " модель 1 "", регистрационный знак N, с учетом износа заменяемых деталей превышает рыночную стоимость данного транспортного средства и составляет N рублей (л.д. N), рыночная стоимость указанного транспортного средства, на момент ДТП составила N рублей, а стоимость годных остатков N рублей, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО 2 суммы ущерба связанного с ДТП обоснованными.

Разница между суммами рыночной стоимости, страхового возмещения и годных остатков составляет: N рублей - N рублей - N рублей = N рубля.

Поскольку истец просит взыскать указанную разницу, требования ФИО 1 в сумме N рубля подлежат удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО 2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере N рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

К владельцам источника повышенной опасности часть 1 ст. 1079 ГК РФ относит граждан, которые владеют, в том числе транспортными средствами, на праве собственности.

Материалами дела установлены, принадлежность автомобиля марки " " модель 2 "", регистрационный знак N ответчику ФИО 2 и его вина в ДТП.

В результате столкновения транспортных средств истцу были причинены телесные повреждения, и он ДД.ММ.ГГГГ доставлен в стационар нейрохирургического отделения "адрес" ЦРБ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО 2

Заключением эксперта по делу об административной правонарушении N, (л.д. N, приложение к материалам дела), установлено, что ФИО 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре нейрохирургического отделения "адрес" ЦРБ по поводу закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы лица (л.д. N приложение к материалам дела об административной правонарушении N). Указанный диагноз, повлек кратковременное расстройство здоровья, который экспертом расценен как легкий вред здоровью (л.д. N приложение к материалам дела об административной правонарушении N).

Указанная тупая травма тела, в совокупности составляющих, причинила легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства (до 21 дня).

В соответствии со ст. ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Вместе с тем закон предусматривает, что компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, в связи с этим на суд возлагается обязанность определить ее размер с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости

При определении размера морального вреда суд исходит из требований ст. 151 ГК РФ, где под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Из материалов дела усматривается вина водителя ФИО 2 в совершении ДТП.

Поскольку в результате столкновения автомобилей истец получил телесные повреждения, в виде легкого вреда здоровью, следовательно, испытал физические страдания, причиненный ему моральный вред обязан компенсировать владелец источника повышенной опасности ответчик ФИО 2

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, с учетом имущественного положения гражданина, причинившего вред вследствие грубой неосторожности, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалами дела установлено, что ФИО 2 является пенсионером (л.д. N приложение к материалам дела об административной правонарушении N).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, так как вред здоровью причинен источником повышенной опасности.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу травм в результате ДТП, которые характеризуются как легкий вред, также то обстоятельство, что он вынужден была проходить стационарное лечение, в связи с чем он испытывал нравственные и физические страдания.

Также судом учитывается возраст ФИО 2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.), его материальное положение, является пенсионером.

Поэтому, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, руководствуясь вышеперечисленными нормами ГК РФ, суд считает разумным с учетом конкретных обстоятельств по делу частично удовлетворить исковые требования истицы и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО 2 компенсации морального вреда в сумме N рублей, суд истцу отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При разрешении требований истца о взыскании с ФИО 2 расходов связанных с оценкой восстановительного ремонта, а также почтовых расходов, в связи с направлением телеграммы об осмотре автомобиля, суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с предъявлением требований о взыскании материального ущерба от ДТП, а размеры стоимости восстановительного ремонта подтверждены заключением эксперта, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ФИО 1 суммы за оказание оценочных услуг в размере N рублей (л.д. N) и расходов по отправке телеграмм в адрес ответчика в сумме N рублей и третьего лица в сумме N рублей (л.д. N).

Поскольку законом на истца возлагается обязанность по представлению доказательств о стоимости ущерба, суд с учетом указанных положений взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО 2 судебные расходы по оплате оплату услуг оценщика N рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы N рублей N копеек.

Всего с ответчика подлежит взысканию сумма N копеек ( N + N + N + N = 79929,15).

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО 2 судебных расходов по оплате почтовых расходов по отправке телеграммы в адрес ОАО " ФИО 6" в сумме N рублей, суд ФИО 1 отказывает, поскольку телеграмма направлена в адрес третьего лица.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере N рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения таких расходов. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснял истцу обязанность по представлению доказательств оплаты услуг представителя (л.д. N).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО 1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере N рубля, компенсацию морального вреда в сумме N рублей, судебные расходы по оплате оплату услуг оценщика N рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы N рублей N копеек, а всего взыскать N рублей N копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме N рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя N рублей, почтовых расходов по оплате телеграммы N рублей N копеек, ФИО 1 отказать.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина