Решение Коломенского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г. по делу N 12-123/12

Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., при секретаре Логуновой И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Власова С.Б., его представителя - адвоката Алифанова А.Е.,

рассмотрев жалобу Власова С.Б. на постановление мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Власов С.Б. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут, с признаками опьянения управлял автомобилем "данные изъяты" г/з N и двигался по "адрес" был остановлен сотрудниками полиции ДПС "данные изъяты" ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания. Власов С.Б. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Власов С.Б. в своей жалобе просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение, т.к. с принятым решением не согласен по следующим основаниям: по данному административному делу были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, он как привлекаемое к административной ответственности был вынужден предоставлять доказательства своей невиновности. Судья в своем постановлении ссылается на показания сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые полностью опровергаются видеозаписью, представленною ими лишь только на судебное заседание, из которой видно, что никаким транспортным средством он не управлял и являлся пешеходом. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством является фиктивным, поскольку он являлся пешеходом. Понятые ФИО7 и ФИО8 спрашивали у сотрудников ОГИБДД, где автомобиль, которым он управлял, сотрудники ОГИБДД указали в сторону.

По видеозаписи было невозможно установить место якобы совершенного им административного правонарушения, поскольку оно не соответствовало тому, которое указано в протоколе об административном правонарушении, что противоречит требованиям ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ.

В нарушение требований ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, судья нарушил его право на защиту, поскольку суд не известил его защитника о времени и месте судебного заедания, не выяснил причин неявки в судебное заседание. Судья не принял мер к заявленному им и его защитником ходатайству о допросе в качестве свидетеля ФИО9 и понятого ФИО10. Не истребовал из ГИБДД видеозапись, для подтверждения версии сотрудников ГИБДД о том, что его преследовали на служебной автомашине, оборудованной видеокамерой для фиксации всего происходящего и оставления им автомашины и "побега" от сотрудников ГИБДД.

Власов С.Б. считает, что судом не было добыто доказательств, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял каким либо транспортным средством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, в том числе об нарушении процессуального права Власова, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие в рассмотрении дела, а также на представление его интересов адвокатом.

Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за отказ от законного требования пройти медосвидетельствование может быть привлечено лицо, управляющее транспортным средством в момент остановки его сотрудником полиции.

Объективные доказательства того, что Власов на момент предложения ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, управлял автомобилем, суду не представлены.

Судом не выполнены ст. 26.1 КоАП РФ, предусматривающие выяснение наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения. Нарушены права как самого лица, привлеченного к административной ответственности, так и его защитника, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ не предоставление доказательств своей невиновности.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что дата совершения административного правонарушения, указанная в постановлении мирового судьи, не соответствует дате, указанной в протоколе, а также фактически не установлено место совершения правонарушения.

По мнению суда, имеются основания к отмене постановления мирового судьи с учетом того, что сам факт административного правонарушения, а именно отказ

водителя пройти медицинское освидетельствование, с достоверностью не установлен.

Однако в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку с момента совершения вменяемого правонарушения истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Власов Сергей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу "адрес", привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ -

отменить.

На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по административному материалу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Коломенского

городского суда: О.В. Гурылева