Определение Королевского городского суда Московской области от 22 июня 2012 г. по делу N 11-33/12

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В..

при секретаре Павлович И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубининой Елены Николаевны на заочное решение мирового судьи судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ Макеевой Е.Е. от 30.01.2912 года по иску ОАО "Жилкомплекс" к Дубининой Елене Николаевне и Дубинину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Жилкомплекс" обратился к мировому судье с иском к Дубининой Е.Н., Дубинину А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что Дубинина Е.Н. является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". Также в качестве членов семьи собственника в квартире зарегистрированы и проживают - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За период с 01.03.2007 года по 30.09.2011 года ответчики имеют задолженность по оплате за квартиру и коммунальные услуги в размере - "данные изъяты"., где сумма основного долга - "данные изъяты"., пени - "данные изъяты"..

Истец просил в суд: взыскать с Дубининой Е.Н. и Дубинина А.С. в солидарном порядке задолженность в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере - "данные изъяты"..

Заочным решением мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ Макеевой Е.Е. от 27.12.2011 года исковые требования ОАО "Жилкомплекс" удовлетворены в полном объеме, с Дубининой Е.Н. и Дубинина А.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Жилкомплекс" взыскана задолженность в размере - "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере - "данные изъяты"..

Дубинина Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, которое было мировым судьей отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ Макеевой Е.Е. от 30.01.2012 года исковые требования ОАО "Жилкомплекс" удовлетворены в полном объеме, с Дубининой Е.Н. и Дубинина А.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Жилкомплекс" взыскана задолженность в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере - "данные изъяты"..

Не согласившись с вынесенным решением, Дубинина Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решением отменить, поскольку, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не мог явиться в судебное заседание в связи с болезнью, о чем мировому судье было известно; мировой судья не применил срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, а также при рассмотрении дела не было дано объективной оценки всем представленным доказательствам по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Ответчик Дубинина Е.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Дубинин А.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца - Иванов К.Г. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жабы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит доводы апелляционной жалоба обоснованными.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным и обоснованным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик Дубинина Е.Н. не принимала участие при рассмотрении дела мировым судьей 30.01.2012 года.

В протоколе судебного заседания от 30.01.2012 года (л.д. 56), указано, что ответчик Дубинина Е.Н. ходатайствовала об отложении дела в связи с болезнью и представила лист нетрудоспособности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, ответчик известила суд о невозможности своей явки в судебное заседание и представила суду документ, подтверждающий уважительность неявки, что соответствует требованиям ч.2 ст.167 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Дубининой Е.Н., нарушила её права на участие в судебном заседании и представлении доказательств по делу, в связи с чем, решением мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что Дубинина Е.Н. является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Также в качестве членов семьи собственника в квартире зарегистрированы и проживают - ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За период с 01.03.2007 года по 30.09.2011 года ответчики имеют задолженность по оплате за квартиру и коммунальные услуги в размере - "данные изъяты"., где сумма основного долга - "данные изъяты"., пени - "данные изъяты"..

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наём);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчиком Дубининой Е.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который в соответствии со ст.196 ГК РФ, равен 3 годам.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца не согласился с заявлением ответчиков о применении срока давности по тем основаниям, что у ответчиков в вышеуказанные периоды имелась переплата по лицевому счету, что свидетельствует о признании ответчиками задолженности, и прерывании срока давности.

Выслушав стороны, суд считает, что заявление ответчика о применении срока давности подлежит удовлетворению, доводы истца о признании ответчиками задолженности являются несостоятельными, поскольку, судом установлено, что наличие незначительной переплаты по счету связано с произведением ответчиками самостоятельных математических расчетов при оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, а не признанием долга.

Таким образом, суд применяет срок исковой давности и считает необходимым в иске ОАО "Жилкомплекс" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.03.2007 года по 31.10.2008 года в размер "данные изъяты" руб. отказать.

Отказ в удовлетворении иска с вышеназванной части в связи с пропуском срока исковой давности является основанием для списания указанной задолженности с лицевого счета ответчиков.

ОАО "Жилкомплекс" по указанию суда произведен расчет задолженности и сверка взаиморасчетов по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за коммунальные услуги в пределах срока исковой давности, согласно которому, с учетом произведенных оплат размер долга составляет - "данные изъяты" руб..

Ответчиком суду представлена квитанция об оплате долга в размере - "данные изъяты" руб..

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиками задолженность погашена.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенное либо оспариваемое право, свобода или законные интересы.

Поскольку, в силу закона защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, а в данном случае, на момент рассмотрения дела задолженность погашена ответчиком добровольно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.199, 327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ Макеевой Е.Е. от 30.01.2012 года по иску ОАО "Жилкомплекс" к Дубининой Елене Николаевне и Дубинину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, отменить, апелляционную жалобу Дубининой Е.Н. удовлетворить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дубининой Елены Николаевны и Дубинина Александра Сергеевича задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.03.2007 года по 30.09.2011 года ОАО "Жилкомплекс" отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дубининой Елены Николаевны и Дубинина Александра Сергеевича задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.03.2007 года по 31.10.2008 года в размер "данные изъяты" руб. является основанием для списания указанной задолженности с лицевого счета ответчиков.

Определение суда вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное определение составлено 27 июня 2012 года.

Судья: Е.В.Васильева