Решение Королевского городского суда Московской области от 22 июня 2012 г. по делу N 2-1962/12

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой е.В.,

с участием адвоката Духаниной И.В.,

при секретаре Павлович И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заряновой Олеси Олеговны к ЗАО "РАЗВИТИЕ-ХХ1" о признании права требования по договору, по встречному иску ЗАО "РАЗВИТИЕ-ХХ1" к Заряновой Олесе Олеговне о расторжении договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Зарянова О.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "РАЗВИТИЕ-ХХI" о признании права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 3.1., 1.1.1, 1.1.2 Договора N ЗАО "РАЗВИТИЕ-ХХI" обязалось в предусмотренный срок построить дом по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать в собственность истца как инвестора двухкомнатную квартиру N общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. Истец обязалась уплатить предусмотренную Договором цену за указанную квартиру, в установленный п. 5.3.1. Договора срок.

Далее истец ссылается на то, что во исполнение названных положений Договора ДД.ММ.ГГГГ третье лицо - Зарянова Т.В., перечислила за истца платежным поручением N на счет ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. В платежном поручении указано назначение платежа: "приобретение квартиры Зарянова Олеся Олеговна "адрес"".

Истица Зарянова О.О. полагала, что в результате перечисления Заряновой Т.В. данных денежных средств она была освобождена от имущественной обязанности перед ответчиком, поскольку, к правовым отношениям, возникшим между Заряновой Т.В. и истцом - Заряновой О.О., применимы положения главы 32 ГК РФ о договоре дарения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ей, Заряновой О.О., было вручено уведомление ответчика исх. N от 15.12.2011 г. о числящейся задолженности по договору в размере "данные изъяты" рублей и требование о незамедлительном перечислении данных денежных средств, а в случае неисполнения этого - расторжение Договора в одностороннем порядке

Истица считает, что надлежащим образом выполнила условия договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и в полном объеме, в связи с чем, просит суд: установить факт надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 4.3.1 и 5.3.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N перед ЗАО "РАЗВИТИЕ-ХХI" и признать право требования по договору в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N, на передачу ей по завершении строительства двухкомнатной квартиры N, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, на "данные изъяты" этаже дома, расположенного по адресу: "адрес" (строительный адрес).

Не согласившись с поданным иском, ЗАО "РАЗВИТИЕ-ХХI" предъявило к Заряновой О.О. встречный иск о расторжении договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "РАЗВИТИЕ-ХХI" и Заряновой О.О. был заключен договор N о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось право долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры N, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, которая будет находиться по адресу (адрес строительный): "адрес", общая инвестиционная стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей. Согласно договору, Зарянова О.О. осуществляет финансирование строительства путем внесения денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет, при этом сумма, определенная п. 4.1 договора должна быть внесена в полном объеме в течение одной недели с момента заключения договора.

Далее ЗАО "Развитие-ХХI" ссылается на то, что в указанный срок данная сумма Заряновой О.О. не была перечислена на расчетный счет ЗАО "РАЗВИТИЕ-ХХI".

Вместе с тем, по поручению третьего лица - Заряновой Т.В., платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ из Королёвского ОСБ N Среднерусского банка Сбербанка России на расчетный счет ЗАО "Развитие-ХХI" поступили денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, назначение платежа: "платные услуги приобретение квартиры Зарянова Олеся Олеговна "адрес" кол:1 сум: "данные изъяты" ком: 0.00 ком 2:0.00".

В связи с тем, что из указанного платежного поручения не следует, что указанная сумма перечислялась в счет исполнения Заряновой О.О. ее обязательств по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ поступившая сумма была отражена на счетах бухгалтерского учета как "невыясненный платеж"

ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску сообщил Заряновой О.О. о числящейся задолженности, создав возможности надлежащего исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "РАЗВИТИЕ-ХХI" вернул спорную сумму плательщику - Заряновой Т.В.

ЗАО "РАЗВИТИЕ-ХХI" полагает, что возврат денежных средств в размере "данные изъяты" рублей не лишал Зарянову О.О. возможности осуществить повторное перечисление денежных средств как лично так и через третье лицо, указав в платежном поручении данные, позволяющие идентифицировать данные лица, за которое производится перечисление денежных средств в рамках конкретного договора.

Поскольку до настоящего времени Зарянова О.О. не перечислила денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ просит суд: расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца - Изотов Д.М. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил суд отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика - Духанина И.В., против удовлетворения иска возражала, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Заряновой Т.В. - Адаскин М.А. представил суду письменные пояснения, в которых в удовлетворении исковых требований Заряновой О.О. к ЗАО "РАЗВИТИЕ -ХХI" просили отказать, требования ЗАО "РАЗВИТИЕ-ХХI" к Заряновой О.О. по встречному иску поддержали в полном объеме.

Третье лицо - Зарянов Р.А. в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - Зарянова Р.А..

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зарянова Р.А..

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "РАЗВИТИЕ-ХХ1" и Зарянова О.О. заключили договор N о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Согласно указанному договору, Зарянова О.О. является участником долевого строительства квартиры N, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, которая будет находиться по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 5.3.1 указанного договора, Участник осуществляет финансирование строительства путем внесения денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в безналичном порядке на расчетный счет заказчика-застройщика в течение одной недели с момента заключения договора (п.4.3.1.).

Из материалов дела следует, что Зарянова Т.В. - третье лицо по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ дала Королёвскому ОСБ N Среднерусского банка Сбербанка России поручение о списании со своего счета денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на расчетный счет ЗАО "РАЗВИТИЕ-ХХI".

В дальнейшем, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Королёвский ОСБ N Среднерусского банка России произвело перечисление денежных средств Заряновой Т.В. в размере "данные изъяты" рублей на расчетный счет ЗАО "Развитие-ХХI", при этом в платежном поручении N в назначении платежа было указано: "платные услуги реобретение квартиры Зарянова Олеся Олеговна "адрес" кол:1 сум: "данные изъяты" ком:00.0 ком2:0.00" (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Зарянова Т.В. письменно обратилась в ЗАО "РАЗВИТИЕ-ХХ1" с требованием о возврате вышеназванной суммы, поскольку, в договорных отношениях Зарянова Т.В. и ЗАО "РАЗВИТИЕ-ХХ1" не состояли.

Указанный платеж был возвращен Заряновой Т.В. путем передачи простого докуметарного векселя N, эмитированного ЗАО "РАЗВИТИЕ-ХХ1" ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Заряновой Т.В. суду пояснил, что Зарянова Т.В. не имеет претензий к ЗАО "РАЗВИТИЕ-ХХ1", т.к. деньги ей возвращены, никакого договора дарения денежных средств не имеется, намерения подарить Заряновой О.О. денежные средства у Заряновой Т.В. не было.

Ответчиком истице направлялось извещение о необходимости внесения платежа, однако, до настоящего времени платеж не произведен.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что будучи главным бухгалтером ЗАО "РАЗВИТИЕ-ХХI", она написала докладную на имя генерального директора о том. что платеж от имени Заряновой Т.В. не может быть зачислен во исполнении обязанности по платежу по договору долевого участия в строительстве, поскольку, назначение платежа указано неверно. Зарянова Т.В. написала письменное заявление о возврате ей платежа, и денежные средства были возвращены плательщику.

Из пояснений представителя истца следует, что Зарянова О.О. полагала, что ее обязательства по внесению денежных средств в размере "данные изъяты" рублей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО "РАЗВИТИЕ-ХХI" было исполнено надлежащим образом, поскольку, соответствующие денежные средства, составившие инвестиционный взнос, были подарены ей Заряновой Т.В.. Перечисление указанных денежных средств Заряновой Т.В. за истца не противоречило положениям п.1 ст. 313 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что Заряновой О.О. обязанность по внесению денежных средств в размере "данные изъяты" рублей не была исполнена надлежащим образом.

Исходя из анализа договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, не вытекает обязанность Заряновой О.О. исполнить возложенные на нее обязательства.

Между тем, из представленного в материалы дела платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Королёвским ОСБ N Среднерусского банка Сбербанка России денежных средств на расчетный счет ЗАО "РАЗВИТИЕ-ХХI", указанный в п.10 заключенного между сторонами договора, не следует, что указанные суммы перечислялись за Зарянову О.О. в счет исполнения ее обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что между ЗАО "РАЗВИТИЕ-ХХI" и Заряновой Т.В. отсутствуют правоотношения, и последняя обратилась к ответчику с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, суд полагает, что ответчик обоснованно вернул Заряновой Т.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В свою очередь, такой возврат ответчиком данной суммы не лишал Зарянову О.О. возможности осуществить повторное ее перечисление лично либо через третье лицо, указав в платежном поручении данные, позволяющие ответчику идентифицировать данные лица, за которое производится перечисление денежных средств в рамках конкретного договора.

При этом, суд принимает во внимание, что на протяжении всего времени до момента обращения в суд Зарянова О.О. не обращалась непосредственно к ответчику ЗАО "РАЗВИТИЕ-ХХI" по вопросу о зачислении от ее имени денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, в рамках заключенного между сторонами договора.

Истицей не представлено суду доказательств, что Заряновой Т.В. денежные средства были перечислены по соглашению с Заряновой О.О. и данные денежные средства принадлежали на каком-либо основании истице.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени Зарянова О.О. денежные средства по договору не перечислила.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Зарянова О.О. не исполнила свои обязательства по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, у неё отсутствует право требования по данному договору, в силу чего, в иске Заряновой О.О. следует отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования о расторжении договора суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.7.7 Договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заказчик-застройщик (ЗАО "РАЗВИТИЕ-ХХ1") вправе расторгнуть договор в случае нарушения срока внесения платежа более чем на 3 месяца, не ранее чем через 30 дней после направления в письменной форме Участнику долевого строительства (Заряновой О.О.) предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены Договора и последствиях неисполнения такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "РАЗВИТИЕ -ХХ1" направило Заряновой О.О. вышеназванное уведомление (л.д. 22)., и данное уведомление было получено Заряновой О.О. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

При этом, до настоящего времени Заряновой О.О. денежные средства по договору не внесены.

С исковым заявлением о расторжении договора ЗАО "РАЗВИТИЕ-ХХ1" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что ЗАО "РАЗВИТИЕ-ХХ1" в соответствии с условиями договора и в соответствии с требованиями ст.450 ГК РФ вправе обратиться с требованиями о расторжении договора, данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представителем Заряновой О.О. в судебном заседании в письменном виде заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности как самостоятельном основании к отказу в иске.

Суд считает указанное заявление необоснованным, поскольку, между сторонами имеют место длящиеся правоотношения, договор в полном объеме и надлежащим образом не исполнен (строительство не завершено, дом в эксплуатацию не принят), в одностороннем порядке не расторгнут. Любая из сторон вправе обратиться в суд с данным исковым требованием в любое время, когда считает свое право нарушенным. Такое право у ЗАО "РАЗВИТИЕ-ХХ1" возникло после направления Заряновой О.О. в декабре 2011 года уведомления.

Таким образом, в силу ст.208 ГК РФ на вышеназванные правоотношения исковая давность не арспространяется.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Заряновой О.О. в пользу ЗАО "РАЗВИТИЕ-ХХ1" надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере - "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ЗАО "РАЗВИТИЕ-ХХ1" об установлении факта надлежащего исполнения договора, признании права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N, Заряновой Олесе Олеговне отказать.

Встречные исковые требования ЗАО "РАЗВИТИЕ-ХХ1" удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "РАЗВИТИЕ-ХХ1" и Заряновой Олесей Олеговной.

Взыскать с Заряновой Олеси Олеговны в пользу ЗАО "РАЗВИТИЕ-ХХ1" расходы по оплате государственной пошлины в размере - "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 27 июня 2012 года.

Судья: Е.В.Васильева