Решение Королевского городского суда Московской области от 04 июля 2012 г. по делу N 2-973/12

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., при секретаре Трохминенко М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогановой Светланы Николаевны к Жигановой Надежде Васильевне, Жиганову Кириллу Александровичу, Жиганову Тимофею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Роганова С.Н. обратилась в суд с иском к Жигановой Н.В., Жиганову К.А., Жиганову Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица ссылается на то, что она является собственником квартиры по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, "адрес".

27.07.2011 по вине ответчиков, проживающих в расположенной этажом выше "адрес", произошел залив квартиры истицы. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями МУП "ЖКО" г. Юбилейного МО, залив произошел по причине того, что в туалете квартиры "адрес" лопнула цанга на металлопласте. В результате залива в квартире истицы пострадали: ванная комната, коридор, комната, площадью 11,4 кв. м, туалет, мебель, разбухли двери в ванную комнату и туалет.

Возмещать ущерб денежными средствами ответчики отказались. Условия устного соглашения о проведении ремонта за свой счет ответчики также не выполнили.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчиков причиненные убытки в размере 180341 рубль 50 копеек, состоящие из: стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 165834 рубля, расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 18000 рублей, почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры в размере 262 рубля 65 копеек, почтовых услуг на доставку претензии в размере 75 рублей 85 копеек, юридических услуг в размере 15000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, проезда в размере 179 рублей (за вычетом оплаченных ответчиками 20000 рублей), а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Орехова Ю.А. уточнила исковые требования и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы и поврежденного имущества в соответствии с Заключением экспертов ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" N за минусом стоимости работ, предусмотренных в п.п. 4, 5, 6, 7 Раздела "Дополнительные работы" Локальной сметы N 1. Остальные требования представитель истицы поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчица Жиганова Н.В. и ее представитель Суханова Л.Ф. исковые требования признали частично, пояснив, что ответчики не оспаривают свою вину в произошедшем заливе, однако не согласны с суммой ущерба, поскольку произвели ремонт в квартире истицы.

Ответчики Жиганов К.А. и Жиганов Т.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица МУП "ЖКО" г. Юбилейного МО в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 июля 2011 года произошел залив "адрес" по ул. М.К. Тихонравова г. Юбилейного МО, собственником которой является истица Роганова С.Н. (л.д. 104-105), из расположенной этажом выше "адрес", нанимателями которой являются ответчики (л.д. 109).

Факт залива "адрес" его причина установлены специалистами МУП "ЖКО" г. Юбилейный МО и подтверждаются актом от 28.07.2011, согласно которому залив квартиры произошел по причине того, что в туалете "адрес" лопнула цанга на металлопласте. В результате залива в квартире истицы пострадали: ванная комната, коридор, комната, площадью 11,4 кв. м, мебель (л.д. 7).

Согласно Отчету ООО "Оценка-Консалт" N от 10.10.2011 стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы и поврежденного после залива имущества составляет 165834 рубля (л.д. 8-51, 65-98).

Ответчики Жигановы свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе не оспаривали, однако не согласились с размером ущерба.

По делу была проведена судебная строительно-оценочная экспертиза.

В соответствии с Заключением экспертов ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" N (л.д. 118-172) стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, "адрес", после залива, имевшего место 27.07.2011, составляет 96176 рублей 82 копейки, стоимость поврежденного имущества - 27184 рубля 23 копейки.

В судебном заседании ответчица Жиганова Н.В. просила исключить из Локальной сметы N (расчет стоимости восстановительного ремонта, Приложение N) следующие позиции:

Раздел "Коридор"

п. 1 "Протравка цементной штукатурки антигрибковым составом",

п. 4 "Снятие обоев простых и улучшенных" (половину стоимости),

п. 5 "Огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей грунт-шпатлевкой" (половину стоимости),

п. 11 "Разборка облицовки из гипсокартонных листов потолков",

п. 12 "Облицовка потолков гипсокартонными листами",

п. 13 "Огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей" (частично),

п. 14 "Окраска ? потолков".

Раздел "Комната 10,7 кв. м"

п. 1 "Протравка цементной штукатурки?",

п. 2 "Снятие наличников",

п. 4 "Снятие обоев простых и улучшенных" (площадь 0,22 кв. м),

п. 5 "Огрунтовка ?" (площадь 0,22 кв. м),

п. 11 "Окрашивание потолков?".

Раздел "Дополнительные работы"

п. 4 "Сверление отверстий в стенах?",

п. 5 "Заделка отверстий в стенах?",

п. 6 "Пробивка в бетонных конструкциях полов и стен борозд?",

п. 7 "Заделка отверстий, гнезд и борозд в перекрытиях?".

В обоснование своих требований ответчица Жиганова Н.В. указала, что перечисленные в данных пунктах работы выполнены ими либо полностью, либо частично, а в проведении работ, указанных в п.п. 4, 5, 6, 7 Раздела "Дополнительные работы", нет необходимости.

Однако никаких допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Вместе с тем, поскольку представитель истицы не возражала против исключения из Локальной сметы п.п. 4, 5, 6, 7 Раздела "Дополнительные работы", суд считает возможным вычесть стоимость указанных в данных пунктах работ из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Кроме того, суд считает возможным произвести перерасчет стоимости работ по восстановительному ремонту коридора, поскольку в перечне повреждений "адрес" (Таблица N 1, л.д. 125) экспертом указана площадь поврежденного коридора - 5,6 кв. м, а стоимость восстановительного ремонта коридора рассчитана исходя из площади 8,2 кв. м.

В судебном заседании эксперт Родкин П.В. поддержал составленное им заключение и пояснил, что действительно в результате залива имелись повреждения в коридоре, площадью 5,6 кв. м, следовательно, стоимость восстановительного ремонта коридора должна быть уменьшена пропорционально площади.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составит 80769 рублей 40 копеек.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков Жигановой Н.В., Жиганова К.А., Жиганова Т.А. солидарно в пользу истицы Рогановой С.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества за минусом выплаченных ответчиками 20000 рублей, а именно 87953 рубля 63 копейки (80769 руб. 40 коп. + 27184 руб. 23 коп. - 20000 руб. = 87953 рубля 63 копейки).

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчиков солидарно в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста-оценщика ООО "Оценка-Консалт" в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей 50 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 53, 57-58).

Вместе с тем, требования Рогановой С.Н. о взыскании расходов на проезд в размере 179 рублей (л.д. 59) не могут быть удовлетворены, поскольку из представленных истицей проездных билетов невозможно определить направление и цель поездки.

Требование Рогановой С.Н. о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей также подлежит отклонению в полном объеме, так как согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Факт нарушения неправомерными действиями ответчиков личных неимущественных прав Рогановой С.Н. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных статей с ответчиков солидарно подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 55) и на оплату госпошлины в размере 3345 рублей 84 копейки (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогановой Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жигановой Надежды Васильевны, Жиганова Кирилла Александровича, Жиганова Тимофея Александровича в пользу Рогановой Светланы Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 107292 рубля 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3345 рублей 84 копейки, а всего 120637 рублей 97 копеек (Сто двадцать тысяч шестьсот тридцать семь рублей 97 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Рогановой Светлане Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: