Решение Королевского городского суда Московской области от 30 июля 2012 г. по делу N 12-86/12

Судья Королевского городского суда Московской области Руденко И.В.,

с участием Коломиец В.В.,

защитника Праслова В.В.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломиец В.В. на постановление мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26

ч. 1 КоАП РФ, составленное в отношении

КОЛОМИЕЦ В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. "адрес", "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего: "адрес", "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ Коломиец В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, Коломиец В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 мин., около корпуса "адрес" МО, управляя а/м " "данные изъяты"", рег. знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Коломиец В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ему пройти не предлагалось, техническое средство и свидетельство о поверке технического средства ему не демонстрировалось, понятые не присутствовали, материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением законодательства и не могут служить доказательствами его вины, т.к. они составлены без его участия. Кроме этого, было нарушено его право на защиту, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Коломиец В.В. и его защитник Праслов В.В. поддержали жалобу.

Коломиец В,В. В суде пояснил, что он не согласен с постановлением мирового судьи, т.к. т.к. он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку основания для этого отсутствовали, т.к. он не управлял автомобилем. Считает, что действия сотрудников ДПС незаконные.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Королевское". ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО7, который в настоящее время работает в "данные изъяты", находились на маршруте патрулирования. По рации с ними связались сотрудники полиции Костинского ОП и попросили подъехать к дому N "адрес" Подъехав к указанному дому, они увидели мужчину, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка), а также сотрудников полиции. Сотрудники полиции пояснили, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что около "адрес" МО водитель с признаками опьянения ездит на а/м " "данные изъяты"". Он и инспектор ФИО7 предложили предъявить указанному мужчине документы. Документов у него с собой не оказалось, только копия паспорта. Водителем указанной автомашины оказался Коломиец В.В. Поскольку у водителя не было документов, ему было предложено проехать в Костинский ОП для установления личности. В Костинском ОП после установления личности водителя, которым оказался действительно Коломиец В.В., ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а после медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Коломиец В.В. инспектором ФИО7 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, после чего в отношении Коломиец В.В. был составлен протокол об административном правонарушении. От дачи объяснений и от подписи в протоколе Коломиец В.В. отказался. Коломиец В.В. была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вина Коломиец В.В. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Коломиец В.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д.3-5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Коломиец В.В. был отстранен от управления а/м "ДЭУ", рег.знак М 363 НМ 190, т.к. управлял им с признаками опьянения (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Коломиец В.В. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.5);

- рапортом пом. дежурного Костинского ОП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час 15 мин., в Костинский ОП поступило сообщение о том, что на "адрес" ездит а/м " "данные изъяты"", рег.знак N, водитель которой находится с признаками алкогольного опьянения. Выехав по указанному адресу, около корпуса "адрес" МО, указанная а/м была ими замечена и задержана. Из автомашины вышел мужчина, от которого исходил резкий запах алкоголя. Водитель предъявил копию паспорта на имя Коломиец В.В. В связи с этим были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД и данный гражданин был передан им для дальнейшего разбирательства (л.д.6);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи о том, что он является пом. дежурного Костинского ОП. Примерно в середине мая 2012 в дежурную часть поступило сообщение о том, что на "адрес" движется автомобиль, которым управляет водитель с признаками опьянения. Он с сотрудником полиции ФИО9 прибыли на "адрес" они на автомашине двигались в районе "адрес" -2 "адрес", то заметили движущийся им навстречу автомобиль, водитель которого, как им показалось, находился в состоянии опьянения. Они развернулись на автомашине и проследовали за данным автомобилем, который остановился около корпуса 2 "адрес". Они также остановили и вышли. Из указанного автомобиля, с водительского места, вышел гражданин, который был задержан. После этого были вызваны сотрудники ОГИБДД (л.д.18);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи о том, что он работает в должности водителя в Костинском ОП. Примерно в середине мая 2012 в дежурную часть поступило сообщение о том, что на "адрес" движется автомобиль, которым управляет водитель с признаками опьянения. Он с сотрудником полиции ФИО8 прибыли на ул. "адрес". Когда они на автомашине двигались в районе "адрес", то заметили движущийся им навстречу автомобиль, водитель которого, как им показалось, находился в состоянии опьянения. Они развернулись на автомашине и проследовали за данным автомобилем, который остановился около корпуса N Они также остановили и вышли. Из указанного автомобиля, с водительского места, вышел гражданин, который был задержан. После этого были вызваны сотрудники ОГИБДД (л.д.17-18).

Мировым судьей полно и всесторонне были изучены материалы дела, которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку показания указанных свидетелей полностью согласуются с материалами дела: с протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, рапортом сотрудника Костинского ОП на имя начальника ОГИБДД.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, поскольку показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, с материалами дела, а также не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Мировым судьей дана оценка доводам Коломиец В.В. о том, что у сотрудников ОГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он автомашиной не управлял, а также что сотрудниками ОГИБДД был нарушен установленный порядок направления его на медицинское освидетельствование. Мировым судьей указанные доводы были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

К таким выводам приходит и суд апелляционной инстанции, поскольку действия Коломиец В.В., выразившиеся в отказе от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицируются по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Коломиец В.В., суд не усматривает, поскольку они были получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы Коломиец В.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также не вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в суде, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Коломиец В.В. инспектором ФИО7 ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме этого, Коломиец В.В. была вручена копия протокола.

Являются несостоятельными доводы Коломиец В.В. и его защитника Праслова В.В. о том, что Коломиец В.В. не демонстрировалось техническое средство и свидетельство о поверке технического средства, поскольку они не влияют на событие административного правонарушения.

Доводам Коломиец В.В. о невиновности, мировым судьей дана оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены, вина Коломиец В.В. в совершении административного правонарушения доказана, Коломиец В.В. назначено минимально возможное наказание, несмотря на наличие отягчающих его ответственность обстоятельств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и находит его законным и обоснованным, а его апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Коломиец В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломиец В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Решение изготовлено 02 августа 2012 г.

Судья

Дело N 12-86/12 г.

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

30 июля 2012 года Судья Королевского городского суда Московской области Руденко И.В.,

с участием Коломиец В.В.,

защитника Праслова В.В.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

ч. 1 КоАП РФ, составленное в отношении

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.