Определение Королевского городского суда Московской области от 21 августа 2012 г. по делу N 11-52/12

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Штефана А.А. на решение и.о. мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Штефана А.А. к Перевазихину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Штефан А.А. обратился к мировому судье судебного участка N Королевского судебного района МО с иском к Перевазихину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, на 3 км. + 400 м, а/д "адрес", произошло ДТП с участием двух машин: " "данные изъяты"" N, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности Перевазихину С.В.; и " "данные изъяты"" N, под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности. Участники ДТП, руководствуясь ПДД РФ и законодательством об ОСАГО, выполнили все, предусмотренные законодательством действия и обязанности водителя при ДТП. ДТП было зафиксировано и оформлено сотрудниками ГИБДД г. Щёлково М.о., о чём была выдана справка о ДТП по форме 748, утверждённая приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с а/м " "данные изъяты"" N. Согласно справке, указанный автомобиль получил механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО "Страховая компания "Росинвест". Автогражданская ответственность владельца " "данные изъяты"" N, - ФИО1, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Он обратился в свою страховую компанию, где ему сообщили, что в соответствии с приказом ФССЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, у страховой компании ответчика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, компания не может осуществить выплату суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец провёл оценку стоимости восстановительного ремонта в Центре правовой защиты имущества "ЭКБИСТ", и стоимость оценки составила 3 500 рублей. После чего, был составлен акт осмотра ТС, согласно которому у а/м " "данные изъяты"" N были выявлены следующие повреждения: бампер задний - деформирован, расколот; крыло заднее левое - расколото; дверь задняя левая - повреждения ЛКП. На основании данного акта, была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 21 482 рубля 80 копеек.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДПТ, страховой полис виновника ДТП не был действителен, так как лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "Страховая компания "Росинвест" была отозвана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 4 вышеуказанного ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО "Центр эффективных решений" был заключён договор на оказание юридических услуг. Стоимость оплаты услуг представителя составила 20 000 рублей, а также была оформлена доверенность представителю, стоимостью 1 300 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика Перевазихина С.В. в свою пользу "данные изъяты" копеек, в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП; "данные изъяты" рублей в счёт оплаты экспертизы; "данные изъяты" рублей в счёт оплаты государственной пошлины; "данные изъяты" рублей в счёт оплаты услуг представителя; "данные изъяты" рублей в счёт оплаты стоимости доверенности представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Труфанова Л.Г. на исковых требованиях настаивала, и просила суд взыскать с ответчика Перевазихина С.В., как с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП ФИО3, в пользу Штефана А.А.: "данные изъяты" копеек, в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП; "данные изъяты" рублей в счёт оплаты экспертизы; "данные изъяты" рублей в счёт оплаты государственной пошлины; "данные изъяты" рублей в счёт оплаты услуг представителя; "данные изъяты" рублей в счёт оплаты стоимости доверенности представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещён о дне, времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением и.о. мирового судьи 93 судебного участка мировым судьей 90 судебного участка Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требовании Штефану А.А. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Мациевская Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель истца Мациевская Н.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Перевазихин С.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, на 3 км. +400 м а/д "адрес", по вине водителя, управлявшего автомашиной " "данные изъяты"" N" ФИО3, принадлежащей на праве собственности Перевазихину С.В., произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль, принадлежащий Штефану А.А. марки " "данные изъяты"", N, которым управлял собственник.

Вина водителя ФИО3 подтверждается справкой об участии в ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП, автомашиной " "данные изъяты"" N", управлял водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Страховая компания "Росинвест". Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", истец обратился в свою страховую компанию, где ему сообщили, что в соответствии с приказом ФССН N 664 от 10.12.2010 года, у страховой компании ООО "Страховая компания "Росинвест", была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, страховая компания ОСАО "Ингострах" не может осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена оценка транспортного средства для установления стоимости восстановительного ремонта в Центре правовой защиты имущества "ЭКБТСТ", и согласно проведённой оценке стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа деталей составила "данные изъяты". Стоимость данной оценки составила "данные изъяты" рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями, договором об оказании юридических услуг, доверенностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что виновник ДТП ФИО3 являлся законным владельцем автомашины " "данные изъяты" которой он управлял на момент ДТП, о чем свидетельствует справка о ДПТ (л.д.9), в связи с чем оснований ко взысканию ущерба с собственника автомашины " "данные изъяты"" Перевазихина С.В., не принимавшего участия в ДТП, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил и оценил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи 93 судебного участка мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Пупыкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Штефана А.А. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Дело N 11-52/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Штефана А.А. на решение и.о. мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Штефана А.А. к Перевазихину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи 93 судебного участка мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Пупыкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Штефана А.А. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья