Решение Королевского городского суда Московской области от 30 августа 2012 г. по делу N 2-2376/12

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Россия" к Александровой Анисе Фаритовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Россия" обратилась в суд с иском к Александровой А.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Александровой А.Ф., управлявшей автомашиной "данные изъяты" рег.знак N и нарушившей п.13.9 ПДД РФ, застрахованному в ОСАО "Россия" автомобилю "данные изъяты" рег.знак N были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" рег.знак N с учетом износа замененных деталей составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.. ОСАО "Россия" выполнила свои обязательства и выплатила страховое возмещение в указанном размере.

Далее истец ссылается на то, что гражданская ответственность Александровой А.Ф. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которая выплатила истцу "данные изъяты" рублей. Невозмещенным остался в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Истец просит суд: взыскать с Александровой А.Ф. в пользу ОСАО "Россия" денежные средства в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Александрова А.Ф. и её представитель Атлас С.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик и её представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.04.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки "данные изъяты" рег.знак N под управлением Александровой А.Ф., и автомоблия марки "данные изъяты" рег.знак N под управлением ФИО5.

ДТП произошло в результате нарушений Александровой А.Ф. п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки "данные изъяты" рег.знак N были причинены механические повреждения.

Пострадавший автомобиль была застрахован в ОСАО "Россия" на основании полиса страхования средств автотранспорта.

В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Россия" произвела выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

На момент ДТП ответственность Александровой А.Ф. по ОСАГО была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2010 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "Россия" взыскан размер ущерба (лимит ответственности страховщика) в размере "данные изъяты" рублей. (л.д. 84-87).

ОСАО "Россия" просит суд взыскать с Александровой А.Ф. невозмещенный ущерб в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом стороне истца предлагалось направить свои возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истец в своей письменном пояснении ссылается на то, что срок исковой давности ОСАО "Россия" не пропущен, т.к. Александрова А.Ф. приезжала в офис страховой компании для решения вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке, в связи с чем, срок исковой давности прервался. (л.д. 82-83).

Ответчик в судебном заседании возражала против данных пояснений истца.

Письменных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком своих обязательств, истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности подлежит исчислению с момент ДТП, т.е. с 21.04.2009 года.

Согласно почтовому штемпелю, исковое заявлено отправлено ОСАО "Россия" по почте 23.05.2012 года, т.е. по истечении трехлетнего срока.

Поступило исковое заявление в суд 28.05.2012 года.

Таким образом, ОСАО "Россия" обратилось в суд за защитой своего права по истечение установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ОСАО "Россия" пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, в связи с чем, исковые требования ОСАО "Россия" подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Россия" отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2012 года.

Судья: Е.В.Васильева