Решение Королевского городского суда Московской области от 11 июля 2012 г. по делу N 2-1636/12

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Захаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабешко Александра Ивановича к Мартыненко Наталии Владимировне о разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бабешко А.И. обратился в Королевский городской суд с иском к Мартыненко Н.В. о разделе долговых обязательств изыскании денежных средств, указав, что решением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ его сестрой ФИО6 была передана денежная сумма в размере 1200000 рублей, для строительства дома, расположенного по адресу: "адрес". По обоюдной договоренности с сестрой, возврат денежных средств должен был состояться до 2010 года. Он выплатил сумму в полном объеме. Полученные денежные средства были потрачены на строительство дома. Ответчица принадлежит 1/3 доля спорного домовладения. Поскольку без привлечения заемных средств, не представлялось возможным реконструировать дом. Поскольку указанные средства были затрачены на реконструкцию жилого дома, считает, что долг является совместным обязательством супругов, в связи с чем просит признать долговые обязательства в размере 1200 000 рублей общими и взыскать с Мартыненко Н.В. в его пользу сумму в размере 600000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представив письменные возражения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ, в соответствии с которой общими обязательствами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В ходе судебного заседания установлено, что Мартыненко Н.В. и Бабешко А.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д.12).

Истцом представлена расписка, согласно которой он взял в долг денежные средства у ФИО6 в размере 1200000 рублей (л.д.6).

Таким образом, для возложения на Мартыненко Н.В. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Бабешко А.И. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что полученные им денежные средства были израсходованы на строительство дома.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 показала, что она дала в долг Бабешко А.И. сумму в размере 1200 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ после продажи квартиры. Денежные средства были потрачены Бабешко А.И. на строительство дома. Долг возвращал частями.

Свидетель ФИО7 показал, что ему известно, что ФИО6 давала деньги в долг Бабешко А.И. для постройки дома.

Суд относится к показаниям данных свидетелей критически, поскольку они являются родственниками Бабешко А.И.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО8 деньги передавались в ДД.ММ.ГГГГ, однако расписка написана ДД.ММ.ГГГГ. Второму свидетелю данные обстоятельства известны со слов матери.

Давая оценку расписке о получении Бабешко А.И. от ФИО6 денег и тому обстоятельству, что деньги по данной расписке были потрачены на нужды семьи, суд считает, что бесспорным доказательством наличия общего совместного долга супругов и направления заемных денежных средств на нужды семьи, данная расписка не является, поскольку ранее при разделе имущества указанная расписка не предъявлялась.

Из пояснений Мартыненко Н.В. усматривается, что о данной расписке она узнала только при подачи данного иска истцом.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства о том, что Мартыненко Н.В. принимала на себя обязательства по указанной расписке, была уведомлен о ее написании, дала согласие на ее написание, не свидетельствуют.

Каких-либо дополнительных доказательств направления денежных средств на общие нужды семьи истцом, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания, влекущие возникновение у Мартыненко Н.В. обязательств отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабешко А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной через Королевский городской суд Московской области течение 1 месяца.

Судья: