Решение Королевского городского суда Московской области от 01 августа 2012 г. по делу N 2-2523/12

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре судебного заседания Салазановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Пилосяну Гарику Арташевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Пилосяну Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: "адрес", были причинены механические повреждения ранее принятому на страхование Страховым ООО "Росгосстрах" (страховой полис 50 4000 N от ДД.ММ.ГГГГ) автомобилю марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Страхователю ФИО5, зарегистрированному по адресу: "адрес".

Далее истец указывает, что в соответствии со справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участником данного ДТП - Пилосяном Г.А., зарегистрированным по адресу: "адрес", управлявшим автомобилем марки "тойота" (гос. рег. знак "данные изъяты"), были нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил ФИО5 причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 185 025 рублей 98 копеек. Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2060 рублей 78 копеек, истец просит взыскать с ответчика Пилосяна Г.А. в порядке суброгации.

Ответчик Пилосян Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Пилосян Г.А. извещался о дате и времени рассмотрения дела путем направления в его адрес судебных повесток заказными письмами с уведомлением ( ДД.ММ.ГГГГ), которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов?), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ? Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством ? и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пилосян Г.А. застраховал в Страховом ОСАО "РЕСО - Гарантия" принадлежащий ему по праву собственности автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО ВВВ N.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был поврежден Пилосяном Г.А., в результате чего его владельцу ФИО5 причинен материальный ущерб в сумме 185 025 рублей 98 копеек.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются Cправкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Страховое ООО "Росгосстрах" по данному страховому случаю перечислило на счет ФИО5 за ремонт автомобиля "Митсубиси" сумму в размере 185 025 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик Пилосян Г.А. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, встречных требований не заявил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает вину Пилояна Г.А. установленной, а требования ООО "Росгосстрах" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 91, 98 ГПК РФ с ФИО7 также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в сумме 2060 рублей 78 копеек.

На основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 91, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Росгосстрах" к Пилосяну Гарику Арташевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Пилосяна Гарика Арташевича в пользу ООО "РОсгосстрах" в возмещение убытков 185 025 рублей 98 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 2060 рублей 78 копеек, а всего 187 086 рублей 76 копеек (сто восемьдесят семь тысяч восемьдесят шесть рублей 76 копеек).

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: